Noch viel mehr Hass siehst du beispielsweise auf X. Was sagt das nun über ein unzenziertes, nicht-moderiertes Tool aus?

Nach welchen Kriterien bewertet in dem Fall bei einem unbenutzten User Konto der Algorythmus, nach der Häufigkeit? Er muss ja die Attraktivität des Inhalts spezifisch für Dein Konto abschätzen und die Wahrscheinlichkeit des Aufrufs.

Da ist Dir aber das Profil von Uncle Donnie total fremd.

Wetten er lässt die ganze Nacht die Klimaanlage laufen um am anderen Morgen Elon anzucallen und rund zu machen :Cheese:

und dann ganz genüßlich zurückzulegen - übers Ratzenfell zu streichen - und ahhh ich habs gleich gewusst.

Der Anfang ist zumindest gemacht und der ging natürlich nur über Gespräche zu einem möglichen Waffenstillstand mit der USA am Tisch.

Ich denke, dass man ohne Trump nicht so weit wäre, sondern noch der Demokraten-Strategie nachlaufen würde.

Wenn ein Herr Lanz noch letzte Woche savouiert daß man wenn man in D jemanden Schwachkopf nennt, die Polizei vor der Tür steht geht das für mein Verständnis über nicht ausgewogen weit hinaus.

Beeinflussung ist meist sehr subtil und hinterhältig. Am Anfang war das Wort und das Wort ist mächtig. Das haben viele begriffen.

Mich regt zum Beispiel der Begriff "erneuerbare" Energie auf. Welcher pfiffige Bursche hat denn da insgeheim einen Konjunktiv eingebaut?

Das ist wie mit jeder geposteten Lüge in den SM: Es bleibt immer etwas kleben. Aber keine Sau stellt die Macher und Geldgeber dieser Trollfabriken dieser Lügen an den Pranger.

Warum können Argumente einfach um 180° Grad gedreht werden oder komplett an der Problematik vorbeigehen, ohne dass jemand aufschreit?

Entschuldigt, wenn ich abschweife.

Ich bin ein wenig verblüfft über die Ansicht mancher hier, dass die USA, Trump, Musk usw. die freie Meinungsäußerung über alles schätzen würden - nämlich mehr als die Europäer, Deutschen, usw..

Der größte Zensor ist doch Trump selbst:
https://www.derstandard.at/story/300...d-wissenschaft

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?

"nur noch Boomer und manche Gen-X glauben, was sie sehen."

Oben auf "FOLLOWING" klicken und ich bekomme nur von denen was zu sehen, die ich folge. Das sind 90% Radsport und Antidopingleute plus ein paar Nazi-/Schwurblerkanaele.

Ist das so schwierig?


Fand' ich auch lustig, genau wie die Linken, die jetzt jedes Mal, wenn sie in ihr Auto steigen, an Musk denken duerfen und es HASSEN.

Ich sehe auf meinem X keinen Hass (siehe oben), aber darum ging es hier ja nicht. Ich sehe eine unsaegliche Unfaehigkeit zum Diskurs.

Um damit auf's Thema zurueckzukommen: Chris Cuomo (Mitte) und Tucker Carlson (Rechtsradikal) diskutieren. In den USA jenseits der Massenmedien geht sowas! Wer fuer sowas richtig offen ist, sieht die Staerken und Schwaechen beider, ohne sich blind einer Seite hinwerfen zu muessen

"Der Argumentation der Trump-Regierung zufolge führen Gleichberechtigungsmaßnahmen und "Wokeness" dazu, dass unqualifizierte Menschen eingestellt und gefördert werden, was impliziert, dass Frauen, People of Color und andere marginalisierte Gruppen schlechtere Fähigkeiten haben."

"was impliziert"? Wieso impliziert es das? Was fuer ein Schwachsinn. Oesterreich hat da mehr verdient.

Möchtest Du vielleicht auch etwas zum eigentlichen Thema - nämlich der offensichtlichen Zensur durch die Trump-Admin - sagen?

Es wurden Begriffe entfernt, die in der Vergangenheit forciert (ohne Not) eingesetzt wurden. Die Konservativen haben eine andere Auffassung darueber, was zB Kinder zum Thema Transsexualitaet lernen sollen.

Es sind sicher auch viele Begriffe dabei, bei denen ich persoenlich es unpassend finde, diese zu entfernen. Ich bin nicht konservativ.

Behoerden sind Teil der Regierung, es handelt sich damit also nicht um eine Zensur der Meinungsfreiheit eines Buergers, die wir hier diskutieren.

So passt das imho besser.
Mir persönlich war der Typ auch vor vier Jahren schon suspekt, nicht zuletzt deshalb keinen Tesla angeschafft. :cool:

Ich find den gut, auch wenn (oder weil) er einen Knall hat und definitiv manchmal Scheiss labert.

Ein Tesla wuerde ich aber nicht kaufen, waren fuer mich bisher nicht relevant. Ich vermute sie sind auch zu teuer. Mein Autobudget hat eher Skodadimension.

Einiges davon halte ich für sinnvoll (Aktivisten-Sprache hat nichts in staatlichen Institutionen verloren), vieles für eine Überreaktion auf übertrieben woke Zeiten, manches davon auch für wirklich schädlich. Aber es gibt einen grundlegenden Unterschied: die zitierten Beispiele betreffen "sein eigenes Haus", also nur staatliche Institutionen. Ähnlich wie das Gendern bei Audi Hausrecht war - wer es nicht mochte, hatte die Freiheit, einen anderen Arbeitgeber zu suchen.

Keines dieser Einschränkungen schränkt die individuelle Redefreiheit in der Öffentlichkeit ein, im Gegensatz zu staatlichen Eingriffen in soziale Medien oder zu Klagen gegen Bürger wegen Kritik an Politikern.

Musk-Biograph Seth Abramson:

"As a Musk biographer, I told you all he was going mad — the cause being a combination of depression, stress, med misuse and illicit use of illegal drugs. His Twitter feed is a testament to this derangement. Someone who cares about him needs to take him off the internet permanently.

There can be little doubt that Musk now lacks the mental stability to be involved in government, and that his public and private conduct as part of the government is costing lives, jobs, and significant reputational damage to the United States. He is unwell and we can all see it.

Today Musk called a man who served 25 years in the U.S. Armed Forces a "traitor" for visiting a European ally and urging Musk and Trump to continue the aid to that ally America has been giving for years.

Part of Musk's derangement appears to be increasing fealty [= Treue] to the Kremlin."

Abramson ist also schlicht nur wieder einer der mit Musk Geld macht.

Und was Aktivistensprache ist, entscheidet wer? Die Zensurbehörde?

Mittlerweile bin ich auch verblüfft, wie sehr hier bei Trump darauf verwiesen wird, dass die Regierung das Recht habe, den Behörden ein "Wording" vorzugeben. Das muss dann aber wohl auch für andere Regierungen gelten, zum Beispiel, wenn sie gendern im amtlichen Schriftverkehr vorschreiben.

Darf ich um Eure Unterstützungserklärung dafür bitten, dass eine rechtmäßig gewählte Regierung das Recht hat, ein "Wording" vorzugeben - auch dann, wenn es nicht Eurer persönlichen Meinung entspricht?

Interessant finde ich, wie hier sonst sehr eloquente Teilnehmer quasi verstummt sind, nachdem putin (bisher) so gar nicht auf das Angebot einer waffenruhe eingeht, während ihr permanenter Vorwurf, die Ukraine zeige keine verhandlungsbereitschaft, wie eine Seifenblase geplatzt ist.
Sollte etwa doch putin der böse sein?

Ja, wer hat das bezweifelt?

Und ich dachte immer Trump sei ja nur der Lapp von Putin.

Ist alles so verwirrend!

Ja, jeder Arbeitgeber kann seinen Angestellten gewisse Sachen abverlangen (Kleidung, Sprachnutzung im Dienst, sich gewisser Äußerungen enthalten, ... - solange es nicht gegen Gesetze verstößt). Wem das nicht passt, muß dort nicht arbeiten. Und wem es nicht passt, und auch nicht dort arbeitet, dem darf nichts davon aufgezwungen werden, und er darf jede dieser Punkte kritisieren oder für grottenfalsch halten, ohne Konsequenzen - das ist dann die Meinungs- und Redefreiheit. Wenn Audi sowas macht, ist wenig von außen zu ändern, wenn die Regierung sowas macht, ist es nach 4 -5 Jahren korrigierbar. Und beide sollten dabei die Meinung der Mehrheit der Kunden bzw. Wähler dazu berücksichtigen, dann haben sie mehr Erfolg, als wenn sie diese ignorieren. Kunden und Wähler erziehen zu wollen geht praktisch immer in die Hose.

Und falls du Soldat bist....

Artikel 17a GG.

Wobei Meinungsfreiheit sowieso stark missinterpretiert wird...

Du darfst dich frei äußern...du musst es aber nicht :-)

Warte nur ein Weilchen…:)

Die „nachdenkseiten“ in Person des ungelernten, aber fleißigen Schreiberlings Berger oder notfalls Telepolis werden dir das per Link erklären.
Wagenknecht ist ja abgetaucht.
Zur Not müssen sonstige ausrangierte Koniferen herhalten. ;)

Hab gehört Welt ist eine seriöse Quelle:

Trump hat einen neuen Nebenjob: Werbefigur für Tesla.

https://www.youtube.com/watch?v=MZERjRqR-bw

So ein Bullshit. Dass die Covidimpfung, wie jede andere Impfung auch, Nebenwirkungen haben kann, ist doch völlig klar. Darauf wurde jeder hingewiesen und das wurde auch in den von dir abgelehnten Mainstreammedien nicht ausgeklammert.

Hat vielleicht ein wenig länger gedauert, als er dachte - aber jetzt:

Mission accomplished! :Blumen:

bin echt enttäuscht, hätte erwartet, dass es eine Variante mit doppelter Batteriekapazität gibt, Speziallackierung in Stars and Stripes und Aufschrift: TRUMP-EDITION

What about Schröder.

Nein, Arne nimmt mit ziemlich intelligenten Beiträgen zu deinem Geschwurbel detailliert und sachlich Stellung. Da dir dazu nichts substanzielles einfällt, sehen deine Antworten zum wiederholten Male so aus wie oben zitiert und sind damit äußerst schwach!:bussi:

Der logische Fehler wird Argumentum ad populi genannt

Stimmt sonst auch die Sarahs und Weidels und Krieckles die immer Kriiiiiiiiiiiegsverlängerer schreiben...........Schweigen

die 30 Tage Waffenruhe gehen freilich klar, Putin saß im Kaftan verschleiert incognito mit am Tisch :Huhu:

Das nicht, aber:

“ Das Thema der Covid-19-Nebenwirkungen wurde in den Medien unterschiedlich behandelt, abhängig von Region, Medium und Zeitpunkt. Hier sind einige Punkte zur Einordnung:
1. Frühe Berichterstattung (2020-2021):
• In der Anfangsphase der Pandemie lag der Fokus der Medien hauptsächlich auf der Verbreitung des Virus, der Überlastung des Gesundheitssystems und der Notwendigkeit von Impfkampagnen.
• Nebenwirkungen von Impfstoffen wurden zwar berichtet, aber meist mit der Einordnung, dass sie selten und im Vergleich zu Covid-19 selbst weniger gefährlich seien.
2. Berichte über Nebenwirkungen:
• Während schwerwiegende Nebenwirkungen wie Myokarditis, Thrombosen (z. B. TTS bei AstraZeneca) und neurologische Beschwerden in Fachkreisen bekannt waren, war die mediale Berichterstattung dazu oft verhalten oder betonte die Seltenheit der Fälle.
• In manchen Ländern wurden bestimmte Impfstoffe (z. B. AstraZeneca und Johnson & Johnson) für bestimmte Altersgruppen ausgesetzt oder zurückgezogen, was für eine gewisse öffentliche Debatte sorgte.
3. Langfristige Auswirkungen (2022-2023):
• Mit der Zeit rückten Langzeitfolgen von Impfungen sowie Post-Vac-Syndrome stärker in den Fokus. Selbst große Medien berichteten vermehrt über Personen mit anhaltenden Beschwerden nach der Impfung.
• Offizielle Stellen wie das Paul-Ehrlich-Institut (Deutschland), CDC (USA) und EMA (Europa) haben Nebenwirkungen dokumentiert, aber eine breite mediale Diskussion über mögliche strukturelle Fehler in der Impfstoffzulassung oder unzureichende Datenlage blieb oft aus.
4. Zensur und Meinungsfreiheit:
• Plattformen wie YouTube und Twitter (vor Elon Musk) hatten Phasen, in denen Inhalte zu Impfnebenwirkungen als “Desinformation” markiert oder gelöscht wurden, was zu Vorwürfen führte, dass kritische Stimmen unterdrückt wurden.
• Manche Wissenschaftler, Ärzte und Betroffene berichteten, dass ihre Warnungen oder Erfahrungsberichte zunächst nicht ernst genommen oder marginalisiert wurden.

Fazit

Die Darstellung von Covid-Nebenwirkungen in den Medien war zunächst zurückhaltend, oft mit einer Betonung der Sicherheit der Impfstoffe. Kritische Diskussionen gewannen erst später an Raum, insbesondere als Post-Vac-Syndrome nicht mehr ignoriert werden konnten. Während es keine völlige Unterdrückung von Informationen gab, wurden negative Aspekte lange weniger prominent behandelt, insbesondere im Vergleich zur massiven Propagierung der Impfkampagnen.”

Ist aber OT hier.

Ich lese solche ChatGPT-Beiträge, dazu noch schlecht formatiert, nicht gerne.

Zur Sache: Impfnebenwirkungen wurden zu allen Zeiten und auf allen Plattformen rauf und runter debattiert. Auch auf Youtube und auch auf Twitter. Im öffentlich-rechtlichen Fernsehen sowieso, außerdem in allen Zeitungen.

Diese breit geführte Diskussion wurde an den jeweiligen Wissensstand angepasst. Was man nicht wusste, wurde logischerweise nicht diskutiert. Als die Fakten vorlagen, wurden sie auch diskutiert.

Parallel zu dieser sachlichen Debatte gab es eine Fakenews-Kampagne. Querdenker haben alle möglichen Falschbehauptungen zu den Nebenwirkungen verbreitet. Dieser Fakenews-Strang der öffentlichen Debatte gewann an Einfluss – in den USA stärker als hier, aber auch in vielen anderen Ländern. Sie gehören zu den Ländern mit den meisten Todesopfern pro Einwohner. Versuche, diese Fakenews einzudämmen, waren notwendig und berechtigt. Es ging dabei aber nicht um alle Beiträge zu den Impfnebenwirkungen, sondern um den haarsträubendsten Unsinn, der die Debatte vergiftete.

---

Auch in diesem Fall wird ein berechtigtes gesellschaftliches Thema – die Meinungsfreiheit – an seinen äußersten Rändern debattiert, nämlich an den Fakenews von Leuten, die unter anderem behaupteten, Bill Gates wolle im Rahmen einer Weltverschwörung die Menschheit chippen. Aus diesem Randphänomen konstruierst Du die Behauptung, es herrsche allerorten Zensur in den Medien, und Donald Trump räume das auf.

Als Jurist hast du natürlich auch die nötigen medizinischen Fachkenntnisse um das vollumfänglich beurteilen zu können.

USA, das Land der Freiheit und der Wissenschaft – es war einmal ...

Seit Jahrzehnten sind die USA ein Hort der freien Wissenschaft, doch das könnte sich jetzt ändern. Donald Trump macht Ernst: Milliarden an Fördermitteln werden gestrichen, tausende Wissenschaftler entlassen, lebenswichtige Forschungen auf Eis gelegt – vor allem in den Bereichen Klimaschutz und Medizin. Spitzenforscher und Nobelpreisträger berichten in MONITOR, wie gefährlich das für die ganze Welt ist – und warum Europa jetzt eine entscheidende Rolle für die Wissenschaft spielen könnte

Du kannst natuerlich auch hier wieder anderer Meinung sein. AI fasst nur zusammen, was die Allgemeinmeinung tendenziell ist. Du kannst da gerne auch verschiedene AI ausprobieren und auch den Ton der Wiedergabe fuer deine Beduerfnisse anpassen.

Das ist bloss ein AI copy/paste. Ich selbst bin und bleibe Impf-fan. Die Covidimpfe war fuer nicht alte oder vorbelastete Menschen im Nachhinein Unfug.

Ist aber OT hier.

1. Übertreibung der Auswirkungen
• Die Aussage suggeriert, dass durch Trumps Politik „tausende Wissenschaftler entlassen“ werden und „Milliarden an Fördermitteln gestrichen“ werden. Zwar gab es Kürzungen in bestimmten Bereichen (z. B. Klimaforschung, Umweltbehörden wie die EPA), aber das Gesamtvolumen der Wissenschaftsförderung in den USA blieb hoch. Viele private Stiftungen (z. B. Gates Foundation, Howard Hughes Medical Institute) und Bundesinstitutionen wie die NIH (National Institutes of Health) haben weiterhin stark investiert.

2. Forschung in den USA ist nicht nur staatlich finanziert
• Die USA sind nicht allein von staatlichen Forschungsgeldern abhängig. Große Tech-Unternehmen (Google, Apple, Microsoft, Tesla) investieren massiv in Forschung und Entwicklung. Zudem haben Universitäten wie MIT, Harvard oder Stanford riesige Endowments (Stiftungsvermögen), die unabhängige Forschung ermöglichen. Der Rückgang staatlicher Gelder führt also nicht zwingend zum Stillstand der Wissenschaft.

3. Forschung wird nicht einfach „auf Eis gelegt“
• Während bestimmte staatlich geförderte Forschungsbereiche Kürzungen erfuhren (z. B. Klimaforschung bei der NASA oder NOAA), wurden andere Bereiche sogar gestärkt. Trumps Regierung erhöhte z. B. die Budgets für das Pentagon und die Weltraumforschung (NASA erhielt in seiner Amtszeit mehr Geld als unter Obama). Auch KI, Biotechnologie und Raumfahrt wurden weiter gefördert.

4. Europa als Wissenschaftszentrum?
• Die Behauptung, dass Europa nun eine „entscheidende Rolle“ übernehmen könnte, verkennt strukturelle Unterschiede. Während Europa stark in Forschung investiert (z. B. das Horizon-Programm der EU), bleibt es in vielen innovativen Bereichen hinter den USA zurück – insbesondere in Künstlicher Intelligenz, Biotechnologie und Pharma. Die besten Wissenschaftler zieht es weiterhin in die USA, weil dort Gehälter, Forschungseinrichtungen und Risikokapital besser sind.

5. Die Langfristigkeit von Wissenschaftsstrukturen
• Wissenschaftspolitik ist nicht an eine einzelne Präsidentschaft gebunden. Viele der Entscheidungen über Forschungsbudgets werden vom Kongress getroffen, nicht vom Präsidenten allein. Zudem erholen sich wissenschaftliche Institutionen oft nach politischen Wechseln – wie man an der Erhöhung der Klimaforschungsgelder unter der Biden-Administration sieht.

Fazit:

Die Behauptung, dass die USA als „Hort der freien Wissenschaft“ durch Trumps Politik zerstört wurden, ist stark übertrieben. Während bestimmte Sektoren Kürzungen erfuhren, florierte die Forschung in anderen Bereichen. Zudem bleibt die USA dank ihrer universitären Exzellenz, privater Investitionen und technologischer Führerschaft weiterhin das weltweit wichtigste Wissenschaftszentrum.

Unsinn. Es braucht eine Behörde auf Bundesebene.

Diese Darstellung halte ich für sehr vereinfacht und beschönigend; sachlich war die Debatte um die Impfung in Deutschland im seltensten Fall (außer von wenigen wie Streek, Kekulé). Das habe ich in Ungarn deutlich unaufgeregter erlebt; in Schweden sowieso.

In den ersten Monaten wurde das Risiko von schwere Nebenwirkungen durch eine experimentelle Impfung mit völlig neuer, noch nicht erprobter Wirkungsweise bereits von sog. Querdenkern thematisiert, während ein Lauterbach von "praktisch nebenwirkungsfreien Impfungen" schwurbelte, und Joshua Kimmich, der Bedenken hatte, das Risiko der Impfung einzugehen, massiv medial und politisch angefeindet wurde. Alle Risiken, die als Möglichkeit bestanden, und von denen sich viele später bewahrheitet haben, wurden lange Zeit massiv öffentlich geleugnet. Sogar als in manchen Ländern die Impfung für unter 50-Jährige verboten wurde, da die Risiken den Nutzen eindeutig überstiegen (je jünger, desto mehr), wurde hier noch lange über die Impfpflicht für alle debattiert. Und daß die Impfung bei Kindern häufiger schadet, als nützt, wurde kaum je offen zugegeben; nur Mertens von der Stiko hat eine Weile versucht, die Kinder vor unnötigen Impfungen zu schützen, aber auch er ist irgendwann unter dem medial-politischen Druck eingeknickt. Daß es Impfchargen mit extremer Häufung von schweren bis tödlichen Nebenwirkungen gab, wurde in Dänemark schon früh herausgefunden; unser Paul-Ehrlich-Institut schwurbelte davon, daß sowas nicht erkennbar sei, und spielt die hohe Anzahl von Meldungen herunter.
Meine Sicht: auch in diesem Fall wurden haarsträubende Extreme als Vorwand genutzt, um gleichzeitig auch viel berechtigte Kritik, Zweifel, Diskussion zu dem Thema zu ersticken und mit der moralischen Keule des Querdenkertums, mit Vorwürfen wie Pandemietreiber, Egoismus, Verschwörungstheorie u.ä. zu diskreditieren und zu unterdrücken.

Es herrscht nicht "allerorten Zensur", aber sie wird wiederholt praktiziert, um bestimmte, für bestimmte Gruppen (Politiker, Medien, Aktivisten, ...) wichtige Themen zu besetzen und medial-gesellschaftlich zu dominieren. (Übrigens halte ich es auch für Zensur, wenn man wiederholt Berichte liest von Büchereien, die Kinderbücher wegen mangelnder PC aussortieren, oder wenn bekannte Kinderbücher umgeschrieben werden; es geht also über die Medien hinaus.).