Da sind wir wieder bei dem Unterscheid zwischen Meinungsfreiheit in den USA vs. EU. Die EU denkt, dass der Mensch vor machen Meinungen anderer geschuetzt werden muss.

Ich bin Fan des amerikanischen Modells, dass jeder sagen darf, was er will.

Twitterfiles laut AI:

1. Die Twitter Files sind eine Reihe von internen Dokumenten von Twitter, die von Journalisten veröffentlicht wurden und zeigen, wie die Plattform Inhalte moderiert und mit Regierungsbehörden interagiert hat.
2. Die Enthüllungen legen nahe, dass Twitter auf Druck von US-Behörden und politischen Gruppen bestimmte Inhalte zensiert oder algorithmisch benachteiligt hat.
3. Besonders kontrovers war die Rolle von Twitter bei der Unterdrückung der Berichterstattung über den Laptop von Hunter Biden kurz vor der US-Präsidentschaftswahl 2020.
4. Die Dokumente zeigen auch, dass Twitter Maßnahmen gegen COVID-19-Informationen ergriffen hat, die von offiziellen Narrativen abwichen, oft in Zusammenarbeit mit Regierungsstellen.
5. Kritiker sehen darin einen Beweis für politische Einflussnahme und Zensur, während Befürworter argumentieren, dass Plattformen solche Maßnahmen zur Bekämpfung von Desinformation ergreifen müssen.

Naziplatform

Aber Elon bestimmt, wie viele diese Meinungen zu lesen bekommen.
Und wenn's ihm irgendwelche Meinungen gar nicht passen, löscht er sie und oder sperrt die Leute gleich ganz.

Das bestätigt Musks eigene KI:
"Die Meinungsfreiheit auf der Plattform X ist ein viel diskutiertes Thema, das unterschiedliche Perspektiven aufwirft. Seit Elon Musk die Plattform 2022 übernommen hat, positioniert er X als einen Ort, an dem freie Meinungsäußerung im Vordergrund steht. Er bezeichnet sich selbst als „Free Speech Absolutist“ und hat Maßnahmen ergriffen, wie die Entlassung eines Großteils des Moderationsteams und die Wiederherstellung zuvor gesperrter Konten (z. B. Donald Trump), um diese Vision umzusetzen. Befürworter sehen darin eine Stärkung der Meinungsfreiheit, da Nutzer weitgehend sagen können, was sie denken, solange es nicht gegen Gesetze verstößt.

Kritiker hingegen argumentieren, dass die Meinungsfreiheit auf X eine Illusion sei. Sie verweisen darauf, dass die Plattform trotz Musks Rhetorik nicht frei von Eingriffen ist: Algorithmen beeinflussen, welche Inhalte sichtbar sind, und es gibt Berichte über „Deboosting“ bestimmter Themen oder Schlagworte. Zudem hat X in der ersten Hälfte 2024 über 5,3 Millionen Konten gesperrt – ein Vielfaches im Vergleich zu früheren Jahren unter Twitter –, was Fragen aufwirft, wie konsequent die Meinungsfreiheit tatsächlich verteidigt wird. Kritik kommt auch von Nutzern und Beobachtern, die eine Zunahme von Hassrede, Desinformation und polarisierenden Inhalten feststellen, was die Plattform für manche weniger nutzbar macht."

Fuck Musk!

2x richtig, 3xfalsch

### Summary:
- Border crossings down 93%: True (close enough to reported 90-94% drop since January 2025).
- Gas prices hit a 4-year low: False (prices are rising, not at a 4-year low).
- Eggs down $1.80 per dozen: False (no consistent national drop of this magnitude).
- Job growth, 93% private: True (consistent with trends, though not uniquely Trump-driven).
- Inflation down to 1.8%: False (stuck above 2.5%, not 1.8%).

Nein! Lies was du selbst kopiert hast:

“Er bezeichnet sich selbst als „Free Speech Absolutist“ und hat Maßnahmen ergriffen, wie die Entlassung eines Großteils des Moderationsteams und die Wiederherstellung zuvor gesperrter Konten (z. B. Donald Trump), um diese Vision umzusetzen. Befürworter sehen darin eine Stärkung der Meinungsfreiheit, da Nutzer weitgehend sagen können, was sie denken, solange es nicht gegen Gesetze verstößt.”

Go Musk!

“Fuck Musk!” - darf man schreiben
“zensurgeile Linke” - darf man nicht schreiben

Wieso?

[quote=dude;1776336]Da sind wir wieder bei dem Unterscheid zwischen Meinungsfreiheit in den USA vs. EU. Die EU denkt, dass der Mensch vor machen Meinungen anderer geschuetzt werden muss.

Ich bin Fan des amerikanischen Modells, dass jeder sagen darf, was er will.


Du bist Dir aber schon bewusst, dass es viele Menschen gibt, die sich nicht selber vor den Hass und Lügenmeinungen anderer schützen können?
Das Recht des Stärkeren...
Du sprichst als jemand, der priviligiert ist. Und vergisst die Seite von denen, die nicht so priviligiert sind.
Du sperrst ehemaliger Doper aus Deinen Rennen aus (zumindest aus der Ergebnisliste)und befürwortest aber, dass jeder alles sagen und schreiben kann. Freiheitdefinition a la Uli Fluhme, Herrscher des eigenen Mikrokosmos. Freigeist...aber nur da, wo es ihm gefällt und passt.
Da bekommt Dein Ausschluss von ehemaligen Dopern das Geschmäckle von Marketing...und komm mir nicht damit, dass ich eine laxe Haltung zu Dopern oder Doping habe.

Ich habe Deine Provokation im letzten Satz (irgendwas mit Nazi) beanstandet und das Posting entfernt.

Du misst mit zweierlei Mass. Warum hast du dein eigenes Posting geloescht?

Doch, das kann jeder. Denn es ist nur eine Meinung. Es ist Bevormundung zu glauben, andere beschützen zu müssen. Genau das ist Zensur. Die Hand Gottes.

Manch’ einer schützt sich halt selbst dadurch, dass er unerkannt und anonym durch’s Leben geht

Das war ja vor Elon doch genauso, nur hat ein anderer bestimmt, was zu lesen sein soll, und was gelöscht wird - und dafür waren viel mehr Leute nötig; Musk bekommt das aktuell mit einem Bruchteil der Angestellten hin, ist also effizienter ("Vorübung" für DOGE?). Insofern ist es wie mit dem unterschied zwischen Kapitalismus und Kommunismus: Im Kapitalismus wird der Mensch von anderen Menschen ausgebeutet, im Kommunismus ist es genau anders herum.

Der Unterschied seit twitter X wurde ist nur, daß jetzt nicht alle großen social media nach den gleichen Kriterien zensieren oder "gestalten" - das erhöht schon mal die Vielfalt der Informationsmöglichkeiten für alle, die offen für vielfältige Meinungen sind. Wer das nicht ist, dem kann's egal sein, der bleibt ja eh in seiner Blase, und darf sich eine Plattform aussuchen, die seinem Geschmack entsprechend zensiert - vorausgesetzt man hält diese Art der Informationsbeschaffung überhaupt für wesentlich (ich für meinen Teil komme perfekt ohne aus).

Bullshit. Ich arbeite mit Menschen, die genau das nicht können und dann Opfer von Hass und Lügen werden.
Ich wiederhole mich: Du argumentierst aus einer priviligierten Sicht. Das es Dir nicht bewusst ist sagt viel über Deinen Horizont aus, bzw., Deine Fähigkeit sich in andere Menschen zu versetzen.
Eine weitere Diskussion ist daher für mich nicht lohnenswert.
Deine sogenannte "Meinung" kann Menschen die nicht so resilient sind kaputt machen. Aber hey, Hauptsache Du fühlst Dich Spitze damit.

Und damit endet mein Gastspiel hier...

Sorry, das kann kein Argument für allgemeine Zensur sein. Keiner muß auf X oder sonstwo aktiv sein, es ist völlig freiwillig. Wer die Hitze nicht verträgt, sollte der Küche fernbleiben. Es können nicht alle kalt essen, nur weil einige die Hitze nicht vertragen.

Das ist aber das Problem des Meinungsempfängers. In einer Gesellschaft, in der klar ist, dass jeder frei seine Meinung verkünden darf, können die Menschen damit besser umgehen. Es ist ja schlicht eine Meinung. Wenn man sich selbst nicht so wichtig nimmt, ist das alles halb so wild.

Mich deshalb als “priviligiert” zu bezeichnen, zeigt doch bloss, dass du zum Thema halt eine andere Meinung hast. Ich bin von Natur aus leider eher sensibel und musste da in den letzten Jahren viel lernen. Ich will davon aber nichts missen, denn Zensur hätte mir die Wahrheit bloss verborgen (die Arschgeigen haben sich selbst präsentiert). Da muss man im Leben durch, das kann dir keine aufgedrückte Zensur wegnehmen.

Sehr gute Beschreibung! :Blumen:

Interessant ist auch dieser Artikel (leider nicht frei):

Radikalisierter Mainstream
Warum vielen Amerikanern Trumps Politik vernünftig erscheint
Ein Gastbeitrag von Johannes Völz

Fox News, Breitbart, Podcasts von rechten Talkstars: In den USA läuft eine multimediale Dauerpropagandasendung. Der Bezug zur Realität ist längst zerbrochen.

Theoretisch gibt es in den USA zwar Presse- und Meinungsfreiheit, praktisch dominiert dort aber rechtsextreme "Presse" (überwiegend Onlinemedien) und manipuliert die öffentliche Meinung mit Propaganda und Fakenews.

KI sagt dazu:
Deine Aussage ist teilweise durch Beobachtungen gestützt (Existenz rechtsextremer Medien, Verbreitung von Fake News), aber die Behauptung, dass diese die öffentliche Meinung "dominieren" und die Freiheit praktisch aufheben, ist übertrieben und nicht durch harte Daten eindeutig belegt.

Ist halt dann bloss deine Meinung.

Sehr geil:
Buch über den orangefarbenen Lucky Loser:
https://www.buchkatalog.de/lucky-loser-9783989410466

Donald Trump erzählt immer wieder, dass er ein kleines Darlehen seines Vaters in ein milliardenschweres Imperium verwandelt hat. Doch das ist nicht wahr. Donald Trump erbte von seinem Vater ein riesiges Vermögen, das er mit viel Glück und wenig Verstand bis in seine erste Amtszeit als US-Präsident gerettet hat.

Die beiden Journalisten der New York Times, Russ Buettner und Susanne Craig, decken die wahre Geschichte von Trumps Reichtum auf. Basierend auf Geschäftsunterlagen, Insider-Interviews und vertraulichen Steuerinformationen zeichnen sie seinen finanziellen Aufstieg und Fall nach - und seinen erneuten Aufstieg. Fragwürdige Geschäfte und riesige Kredite werfen ein grelles Licht auf einen Mann, der impulsiv und ohne erkennbaren Sachverstand handelt.

Twitter, heute X, ist ein entscheidendes Medium zur Verbreitung von Falschnachrichten. Elon Musk hat in großem Stil Moderatoren rausgeschmissen, welche die Flut von Fakenews eindämmen sollten. Heute ist es auf X problemlos möglich, gezielt und in großem Umfang Falschnachrichten zu verbreiten. Wikipedia schreibt:

Nach Musks Übernahme [nahm] der Anteil an Falschinformationen und Desinformation u. a. durch Russland auf Twitter stark zu.

X [ist] die Plattform mit dem höchsten Anteil an Falschinformationen oder Desinformation. Unter anderem kam es zu einem massiven Anstieg der Klimawandelleugnung auf der Plattform und aggressiver Angriffe auf Klimaforscher. Die Zahl an Tweets, in denen der Klimawandel geleugnet wurde, verdreifachte sich auf rund 110.000 Tweets pro Woche.

Für mich ist gut verständlich, dass Schwarzfahrer und dude sich positiv über X und seine Veränderung durch Elon Musk äußern.

Das ist völlig realitätsfremd. In vielen Bereichen kann man nicht aussen vorbleiben. Mal ganz abgesehen davon, dass auch Menschen die gar nicht in den sozialen Medien aktiv sind durch Lügen und Hetze ebenso in Mitleidenschaft gezogen werden.

Können Menschen, die z.B. eine Behinderung haben und zwar nicht in sozialen Medien aktiv sind, aber dort die Zielscheibe sind sich selber schützen? Oder muss man es dann einfach akzeptieren, da die anderen gerne heiß essen wollen.
Genauso wie Dude richtest Du die Meinungsfreiheit an den Starken aus, nicht an den Schwachen. Du solltest es eigentlich besser wissen...
Mobbing in den sozialen Medien ist nach eurer Meinung dann Pech für die, die da unterwegs sind weil die restlichen Altersgenossen auch da unterwegs sind.
Da muss man dann auch aushalten, dass man fertig gemacht wird, ganz klar.
Ist ja nur eine Meinung, die irgend jemand über einen schreibt, dass man dumm, fett, hässlich, "scheiß- behindert", etc ist, gar kein Problem...
Und die Abwertung, die in Deinen Zeilen für die Opfer mitschwingt ist traurig zu sehen.

Billiger persönlicher Hieb Arne, ist extrem unsouverän. Die Masse an fake news ist nicht entscheidend. Die Meinungsfreiheit ist es. Man muss ja nicht jeden Scheiss glauben. Das, vermute ich, weisst auch du.

Zensur bleibt der falsche Lösungsansatz, denn es gibt keine objektive Meinung.

Stattdessen sollte man Lehren, was Meinung ist und wie man damit umgeht. Das ist echter Schutz.

Je mehr Scheiß verbreitet wird, desto mehr davon wird geglaubt. Ansonsten wäre Trump nie Präsident geworden – und schon gar nicht ein 2. Mal.

Schade, Dass dir der Unterschied zwischen Zensur und dem Schutz diverser Rechte (!) insbesondere schwächerer und schutzbedürftiger Menschen nicht (mehr?) bewusst ist.

Als Jurist sind mir die Rechte und Rechtsunterschiede genau bewusst. Dir auch?

Nein, als nicht-Jurist natürlich nicht.
Erzähl.

Trump war für die meisten schlicht das geringere Übel. Die Biden Truppe war für viele unhaltbar. Der meinungsbildende Gleichschritt in Europa bernebelt den meisten den klaren Blick.

Mach’ dich zum Thema Meinungsfreiheit USA vs D schlau. KI hilft.

Als nicht-Jurist verstehe ich das doch sicher nicht. :)

Klar. Die Erde ist eine Scheibe und der Holocaust erfunden. Am Ende alles eine Frage der Betrachtung :Huhu:

Wohin die Verbreitung von Falschinformationen führt sieht man bei Euch in Amerika doch prima. Ihr seit gespaltener denn je und wählt und verteidigt die Person die maßgeblich dafür zuständig ist :(

In de USA konnsch quasi alles sage, solang’s koi G’walt ufruft. Do gilt des „First Amendment“, un des schützt d’Meiungsfreihet faschd absolut – selbst wenn’s grob oder beleidigend isch.

In Deutschland, do hesch au Meiungsfreihet (des steht im Grundgesetz, Artikel 5), aber’s gibt meh Grenze. Zum Bieschpiel, wenn’s um Volksverhetzung, Beleidigung oder Holocaustleugnig geht, do isch Feierabend, des isch verbote.

Also: In de USA derfsch faschd alles sage, in Deutschland musch bissle uffbasse, weil’s meh G’setze gibt, wo d’Leit schütze solle.

Damit ich dich richtig verstehe: fake news sind die Konsequenz einer zu weit reichenden Meinungsfreiheit, welche daher durch staatliche Zensur eingeschränkt werden muss?

Man könnte die Verbreitung von Fake News auch durch Bildung einschränken. Aber ob die geplante Abschaffung des Bildungsministeriums der richtige Ansatz dafür ist (Ja, mir ist Bekannt, dass es die entsprechenden Behörden in den einzelnen Bundesstaaten weiterhin geben wird)?

Ja, wobei ich es insofern relativieren möchte dass viele der Republikaner den Schwachsinn, den Ihr Messias verbreitet wahrscheinlich selbst nicht glauben :Lachen2:

Auch würde ich nicht nach Zensur rufen, aber nach objektiver Klarstellung

Guter Ansatz. Fake news ist ein Thema in den Schulen.

Den zweiten Teil hast du ja selbst als irrelevant erkannt.

Diese “Objektivität” ist doch aber Zensur, wenn sie vom Staat kommt!

Besser: community notes wie auf X, die dann auch Musk’s Fehler aufzeigen. DAS ist Demokratie!

Aber nein, der Musk ist ja der Nazi und die EU mit ihrer Zensur die Heiligen.

Hat TriVet dies an Dich geschrieben?
Deine Argumentation ist genauso einseitig (und m.M.n. falsch, weil unvollständig), wie die Idee, bei den Bundesjugendspielen an alle keine Urkunden mehr zu verteilen, weil ein paar Schwächere frustriert sind, wenn sie nicht gewinnen.

Es ist richtig, Schwächere zu schützen, und Mobbing ist nicht harmlos. Aber damit zu begründen, daß generell ein "Wahrheitsministerium" zensiert, ist völlig überzogen und kontraproduktiv. Mobbing u.ä. fällt für mich in die Kategorie der Strafbarkeit, das ist entsprechend zu verfolgen. Im Vorfeld alles löschen, damit es gar nicht gesehen wird, hilft denen, die solche Meinungen über Schwächere haben, ihre Ansichten weiter zu pflegen; es verbessert die Welt um keinen Deut. Dafür werden viel mehr Meinungen unterdrückt, die nichts mit Angriff auf Schwächere zu tun haben.

Ich habe einen geistig behinderten Sohn - und den kann ich nicht vor allem beschützen. Er muß lernen, damit zurechtzukommen, daß es dämliche Menschen gibt, die ihn auch mal blöd anmachen können. Ihm den Umgang damit und mit seinen eigenen Grenzen beizubringen ist wichtiger, als ihn davor zu beschützen, denn letzteres kann eh nie komplett klappen. Ich werte ihn gerade damit auf, daß ich es ihm ermögliche, sich zu behaupten als das, was er ist.
Ich sehe keinen Unterschied, ob man Weidel Nazischlampe nennen darf, oder einen Behinderten als behindert beschimpft. Beides sind Meinungen, die beleidigend formuliert sind, und einen wahren Kern haben. Das Problem ist die Beschimpfung, die Respektlosigkeit dahinter, nicht das Aussprechend der Tatsache. Es kann aber nicht sein, daß wir sowas gegen die "richtigen" Adressaten zulassen, und gegen andere nicht.

Alle sozialen Medien verbreiten auch Falschnachrichten (und auch X tut das nicht ausschließlich, entgegen dem, was Deine Formulierung suggeriert). Wo Menschen sich äußern, wird es immer Wahres und Falsches als Gemisch geben. Nur aus der Auseinandersetzung von beiden kann sich Diskurs, Erkenntnis und Entwicklung geben. Twitter hat Moderatoren gehabt, die im Sinne der Regierung gefiltert haben - und damals war es in Ordnung, Falschnachrichten wie Lauterbachs Aussage von der Nebenwirkungsfreien Impfung oder die Hetze gegen die asozialen Ungeimpften zu posten - es war ein ebensowenig freundlicher Ort, wie jetzt, nur von einer anderen Seite manipuliert. Es gibt kein Wahrheitsministerium, und es wird auch nie eins geben, das objektiv genug sein kann, eine solche Wächterfunktion zu übernehmen. Zensur führt immer zu Unfreiheit und Einseitigkeit.

Ich äußere mich vor allem negativ über die bei twitter von früher bekannte Lösch- und Manipulationspraxis. Da ich weder twitter noch X nutze, kann ich nicht beurteilen, ob jetzt mehr Meinungsfreiheit oder nur eine anders gepolte Zensur/Manipulation stattfindet. Entscheidend ist, sowas grundsätzlich abzulehnen, weil jeder Eingriff, der über strafbares betreffende Sachen hinausgeht, als Einschränkung der Meinungs- und Redefreiheit zu werten ist. Ich verstehe wohlwollend Deinen Satz so, daß Du verstehst, daß man mit meiner radikal liberalen Einstellung die Abschaffung der Zensur durch Musk erst mal begrüßt. :Blumen:

Und wohin Zensur und polarisierte, einseitig festgelegte richtig-falsch Kategorisierung führt, sieht man bei uns in Europa doch prima: die Gesellschaft ist gespaltener denn je, die Politikangebote entzweien sich zunehmend in extreme, miteinander unverträglich Lager, in Deutschland wird 20 % der Wählerstimmen für ungültig erklärt und über 30 % wählen an den Rändern - das nenne ich richtige Demokratieförderung...

Wann soll das passiert sein?

m.

Du "unterstellst" mir dass ich denke, dass es in Deutschland diesbezüglich gut läuft. :) Das ist nicht meine Meinung. Wir nutzen die selben "sozialen" Medien wo mittlerweile jeder Dorfdepp sein Publikum findet und Fake News sich ungestört verbreiten.
Hinzu kommen auch bei uns Politiker, die Thesen verbreiten von denen ich überzeugt bin, dass sie ganz genau wissen das dies nicht der Wahrheit entspricht.

Wir sind vielleicht in Deutschland ein paar Jahre hinter Amerika zurück und hätten die Chance nicht die selben Fehler zu machen :Huhu:

Schwarzfahrer, Du hast von sozialen Medien keine Ahnung, äußerst Dich aber sehr entschieden über sie.

Das massenhafte Verbreiten von Fakenews beschreibt das Problem auf Twitter, Tiktok, Telegram und anderen nicht vollständig. Eine wichtige Zutat sind die Algorithmen der jeweiligen Plattformen. Sie entscheiden darüber, welche Inhalte Dir angezeigt werden.

Die künstlich intelligenten Algorithmen sind darauf trainiert, die Nutzerinnen und Nutzer möglichst lange in einer Session zu halten, Inhalte zu teilen oder zu liken. An diesem Ziel orientiert sich, welche Inhalte Dir der Algorithmus anzeigt, wenn Du Dich auf der Plattform bewegst.

Die Algorithmen haben gelernt, dass vor allem Postings mit großen "Aufregern" geeignet sind, Klicks und Likes zu erzeugen. Ob es sich dabei um eine wahre oder unwahre Nachricht handelt, spielt keine Rolle. Außerdem lernt Dich der Algorithmus schnell persönlich kennen: was Dich besonders triggert und aufregt und zu Likes oder Klicks veranlasst. Solche Inhalte bekommst Du permanent angezeigt, sodass eine Parallelwelt erzeugt wird, die sich von der Wirklichkeit teilweise erheblich unterscheidet und mit starken Emotionen der Nutzer unterstützt wird.

Es geht überhaupt nicht darum, ob auf einer Plattform verschiedene Meinungen vorhanden sein sollen und dürfen oder nicht. Sondern um das Auswählen und Gewichten von Postings durch einen Algorithmus, für den Wahrheit kein Kriterium ist.

Diese Blindheit gegenüber der Wahrheit und das Bevorzugen von Aufreger-Postings können Teilnehmer auf diesen Plattformen gezielt ausnutzen. Auf Twitter gibt es Millionen von Nutzern, die keine Menschen, sondern Bots sind. Laut Elon Musk waren es 20% aller Konten. Diese Bots schreiben rund um die Uhr Fakenews in diese Plattformen und sind ihrerseits lernfähig: Sie lernen, was triggert und vom Algorithmus der Plattform stark verbreitet wird. Zusammen mit realen Usern entsteht eine Parallelwirklichkeit, welche die Überzeugungskraft seriöser Medien weit übersteigt.

Eine der Verschwörungstheorien, die auf solchen Plattformen populär ist, lautet: Die Meinungsfreiheit würde unterdrückt. Dieser Erzählung sitzen dude und leider auch Du selbst auf, und halten absurderweise ausgerechnet soziale Plattformen wie X, Tiktok oder Telegram für eine Bastion der Meinungsfreiheit. Richtig ist, dass Meinungen erlaubt sind. Falsch ist die Annahme, sie seien frei. Denn sie sind nicht frei, sondern manipuliert.

Traumatisierend für die Opfer solcher Manipulationen ist häufig die Begegnung mit der Wirklichkeit außerhalb ihrer Bubble. Dort machen sie die Erfahrung der Ablehnung: Wer beispielsweise den menschengemachten Klimawandel leugnet, wird nicht mehr ernst genommen – zu recht. Daher sehen sie sich in ihrem Urteil bestätigt, in der realen Gesellschaft würden Meinungen unterdrückt, während Twitter und Telegram ein Hort der Wahrheit seien. Vor allem in der Corona-Zeit wurden viele Menschen von dieser Erfahrung traumatisiert und halten bis heute ein Gemisch aus allen möglichen Verschwörungstheorien für die Wirklichkeit.

Wegen ihrer enormen Reichweite sind solche Plattformen mit ihren wahrheitsblinden Algorithmen eine Gefahr für die Demokratien.

Ist Faktencheck für dich Zensur?