Weiß nicht, ob das hier schon verlinkt wurde.

Alltagsmasken - Neue Studien zeigen, wie sie schützen
"Die Frage, ob Masken Schutz vor dem Coronavirus bieten, wird heiß diskutiert. Zwei Forschungsteams haben nun bewiesen, auf welche Arten Masken ihre Träger schützen können."
Stand: 28.10.20

Weis ich nicht. Ich trete lediglich für die Neutralität oder Überparteilichkeit von Wissenschaft ein und meine, dass Statistiken, wie auf Konferenzen unter Akademikern üblich, auf akademischen Niveau diskutiert werden dürfen.


Wissenschaftlicher Diskurs geht anders. Was am Schluss einer ordentlichen und nach wissenschaftlichen Kriterien geführten Diskussion herauskommt kann auch ich nicht wissen. Allerdings ist das, was das RKI betreibt, keine Datenerhebung, die wissenschaftlichen Kriterien standhält. Wen wundert das? Das RKI ist keine Universität, und muss daher auch nicht internationalen für die Wissenschaft gültigen Kriterien genügen.

Vorab müsste man auf Grund der Unklarheit der Lage sagen: wir wissen nicht was genau los ist und wie die Zusammenhänge genau sind. Deckt sich ja auch mit der Realität. Man hangelt sich halt wieder zum nächsten Lockdown und/oder zu den nächsten Maßnahmen (try-and-error). Und jedes Land macht irgendwie irgendwas. Hätte man die Ursache-Wirkungszusammenhänge erforscht, herrschte Klarheit und kein Fleckenteppich, der alle zwei Wochen neu zusammengeflickschustert werden müsste.

Was will man auch anderes machen? Zugeben, dass man im Dunklen tappt und kein Impfstoff in Sicht ist? Nach dem ich ja hier mal wieder der "Böse" bin, nun, sind nur Worte. Verhalten? Selbstverständlich halte ich mich an die Regeln und mahne diese bei Gelegenheit an und bleibe dabei auch freundlich. Natürlich unterstütze ich die Regierung im Kampf gegen die Pandemie so gut ich kann und füge mich dem, was die demokratische gewählte Regierung als das für die Mehrheit am Besten erachtet. Damit habe ich kein Problem.


Schönes Allerheiligen allen! :Blumen:

Ich schätze, sie sind genauso überflüssig wie antibakterielle Haushaltsreiniger. Aber wen's beruhigt...

Danke, wertvolle Masken-Studien, die wir hier hier noch nicht hatten, soweit ich weiß. :)

Auch hochinteressant:
Ein aktueller Vortrag von Drosten, in dem er u.a. anhand von Diagrammen Zusammenhänge erläutert, die man ohne Hintergrundwissen nicht versteht, und die er im NDR-Audio-Podcast auch nicht ganz so gut rüberbringen kann.
Prof. Drosten beim "Windhorst-Abend" in Meppen zum Thema:
„Corona-Pandemie – eine Herausforderung für Wissenschaft und Politik“

Damit zerlegt er u.a. Pseudoargumente von Finanz-Prof. Homburg, dem genau dieses Hintergrundwissen fehlt, und der deshalb daraus völlig falsche Folgerungen ableitet und mit diesen die Öffentlichkeit irreführt. Homburg tut das nicht böswillig, sondern ist von seinen Fehlschlüssen völlig überzeugt und richtet massiven Schaden damit an.

PS:
Die anschließende Fragerunde ist ebenso aufschlussreich, z.B. zur Infektiosität von Kindern.

Ich mache mir schon etwas Sorgen wegen meinen geschädigten Bronchien, die totale Heilsversprechung sehe ich auch nicht. Persönlich immer mit Alien Maske Stufe 3 im SUMA :-) . 20 Euro für Nüsse sind aber auch überflüssig. LG Jens

FFP-3-Masken (sowas meinst du vermutlich) haben in der Regel ein Ausatemventil, blasen die eigenen Aerosole deshalb nahezu ungebremst und ungefiltert in die Umwelt und sind für industrielle Umgebungen mit hoher Feinstaubbelastung und nicht für diese Pandemie konzipiert.

Du solltest dir zum Einkaufen ein paar gut sitzende FFP-2-Masken zulegen. Die Supermärkte haben ohnehin meist hohe Decken und gute Belüftung (schon wegen der frischen Lebensmittel), so dass das Infektrisiko dort bei Wahrung von Abstandsregeln minimal sein dürfte.

Habe ich überflogen. Lass ich heute komplett durchlaufen. Mein Vorschlag an die Regierung: die ersten zwei Stunden fallen aus und dieses Video wird am Montag um 8.00 Uhr abgespielt bis zur ersten Pause. Und heute Abend keine Sondersendungen bringen und den vorhergesagt schlechten Tatort absagen und das Video abspielen. ;)

Informationspolitik betreiben, das wäre gut, 12900 Aufrufe ist ein Witz für eine Gesellschaft, die im digitalisierten Informationszeitalter angekommen sein möchte...

Danke, klingt nach deutlich sinnvolleren Studiensettings, als viele andere davor (Musterbeispiel für wertlose Aussage war für mich das mit den Hamsterkäfigen und Maskenstoff dazwischen...). Die Hauptaussagen, daß wenn einer hustet, die Masken die Übertragungswahrscheinlichkeit merklich senken, ist nachvollziehbar, wie auch die Erkenntnis, daß Viren trotzdem durchgehen können.

Was mich bei solchen Studien zusätzlich interessiert: gibt es Messungen der Unterschiede in der Viruslast der ausgeatmeten Luft zwischen Husten und normal atmen/sprechen? Das Studiensetting hätte sich angeboten, auch dies zu untersuchen (hat jemand einen Link zum Original? vielleicht steht was dazu drin). Ich gehen ja davon aus, daß wer symptomatisch hustet, meist eh kaum unter Leute geht (bzw. sich die Leute eh von ihm fernhalten), und die Alltagsmaske vor allem die asymptomatischen Übertragungen senken soll - darum fände ich Angaben zu diesem Effekt noch wichtiger: wie infektiös kann die Luft um einen asymptomatischen Infizierten in z.B. 1 m Entfernung sein, wie schnell "verdünnt" sich das lokal, wenn er sich bewegt, wie schnell erhöht sich die Konzentration in einem geschlossenen Raum, etc. mit und ohne Maske. Das sind Punkte, die den Nutzen der "Alltagsmaske" quantifizieren könnten, und viel Luft aus der hitzigen Diskussion nehmen könnten.