Erledigt.

Warum benötigt eine Petition Geld? Ziel ist doch, dass Siemens sich aus dem Projekt zurück zieht, dafür wird er sie nicht bezahlen wollen...?

Man kann auch die Petition unterschreiben, ohne etwas zu spenden.

Aber natürlich benötigt eine Organisation wie FFF auch finanzielle Mittel, insbesondere zur Spesenbegleichung, wenn man beispielsweise nach München fährt um mit Herrn Käser zu reden, wenn man Gesprächstermine mit der überregionalen Presse wahrnimmt oder zu Meetings mit anderen FFF-Organisatoren fährt.

Die Deutsche Bahn befördert niemanden kostenlos und sobald man andere Geldquellen als derartige Mikrospenden sich erschließt, schafft man auch ungewollte Abhängigkeiten.

SCNR. Es tut mir leid, aber der musste sein. :Lachen2:
Das ist mit Niveau. Die Meldung stammt aus "Zeit Online"

Kabarettist Nuhr startet Online-Petition gegen Online-Petitionen
(aus 2014)

Brandstiftung in Australien:
https://deutsch.rt.com/international...N3qAHJHHbYb_jQ

https://www.youtube.com/watch?v=JWuS...Ug&app=desktop
Staudämme wurden gebaut, so das ein ganzes Gebiet nicht mehr mit Wasser versorgt wird. Das Wasser von den Staudämmen wird für Kohlegasbohrungen verwendet. 7 bis 73 Mio Liter Wasser benötigt man pro Bohrung.

Du meinst die Aufforderung, die direkt nach dem "Unterschreiben" erscheint?
Da geht es (wenn ich mich recht erinnere) nicht um Spenden an FFF sondern die Petitionsplattform würde sich gern dafür bezahlen lassen, diese Petition zu bewerben, so dass mehr Leute darauf aufmerksam werden.

Liest Du selbst regelmässig deutsch.RT.com oder nimmst Du die Links von einer anderen Website. Wenn ja, von welcher?

Der Faktencheck:
Faktencheck zu Australiens Buschfeuern. Was gegen die Brandstifter-These spricht.
In sozialen Medien kursiert die Behauptung, fast 200 Feuer in Australien seien auf Brandstiftung zurückzuführen. Spielt der Klimawandel also doch keine Rolle?

Wenn einem zum Polarisieren schon nichts Besseres einfällt, könnte man das Wort wenigstens richtig schreiben ...

der Bericht ist echt sehenswert.. krasser Scheiss… Fracking.. super Sache.. :(

Verrückte Welt..

Hast Du auch inhaltlich was beizutragen?

Es geht aber um die sachliche Frage, inwiefern der Klimawandel etwas zu dem jetzigen Ausmass der Buschfeuer in Australien beiträgt oder nicht. Es polarisieren doch diejenigen, welche Unsinn zum Ausmass von Naturkatastrophen und den Ursachen im Jahr 2020 verbreiten und hartnäckig nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dass wir heute eine höhere Durchschnittstemperatur auf der Erde haben. Sie wollen auch die jetzt eintreffenden, schon gemachten Prognosen des IPCC über die zunehmende Dürre und Brände in ganz bestimmten Regionen der Welt nicht zur Kenntnis nehmen.

Dass heute die Trockenheitsperiode in Australien länger dauert infolge des Klimawandels und Rekordtemperaturen herrschen, stellt natürlich einen Faktor dar, der eher Brände begünstigt. Da reichen auch schon Glasscherben auf dem Boden, um Feuer zu entzünden oder Funken aus der Luft, um es weiterzutragen. Das Löschen mit Wasser und Eindämmen der Brämde kann man bei einer solchen Hitze, Dürre und Winden vergessen. Selbst Brandschneisen helfen wegen der starken Winde nur begrenzt. Auch im trockesten Sommer ever in Brandenburg gab es die meisten Waldbrände ever in Brandenburg. Es gab 2018 489 ! Waldbrände in Brandenburg, ein Rekord! Ob der Brand nun entsteht, weil eine Autozigarette aus dem Fenster fliegt oder eine Scherbe daliegt, ist doch egal, weil die anderen Faktoren (Dürre, Hitze, Trockenheit, Winde) eben für die höchste Waldbrandgefahrenstufe über einen längeren Zeitraum hinweg sorgen als im 20. Jahrhundert.

Neben den verbrannten Flächen, Brandschäden, Todesopfer kommen die Gesundheitsschäden dazu, welche durch den Rauch und Feinstaub ausserhalb der Brandherde die Menschen davontragen. Damals sollte man in Berlin-Zehlendorf die Fenster geschlossen halten, als es im Fläming brannte, was alles Kinderkram ist im Vergleich zu Australien heute.

https://www.spiegel.de/panorama/gese...b-12c2b2431d8b

Weil ein Spiegel-Online-Journalist ein paar Rechtschreibfehler macht, stimmen die berichteten Fakten zur Brandstiftungshypothese nicht mehr?

Von dem Video habe ich die ersten 30s gesehen, ferner die Überschrift sowie die ersten 10 Kommentare gelesen... Unfassbar, dass es Leute gibt, die so einen Bullshit ernst nehmen.

Früher hat man solche Halbwahrheiten am Stammtisch von sich gegeben und die alkoholgeschwängerten Zuhörer haben dazu genickt (und am nächsten Tag war zum Glück das meiste wieder vergessen). Heute setzt man sich vor eine billige Videokamera und postet den Blödsinn auf Youtube, wo er eifrig geteilt wird

Im mittlerweile hier vorherrschenden Klima nicht mehr soo viel ... :Blumen:

Das mag sein ...
Ich gehe davon aus, daß auch "durch Menschen entzündete Feuer" ihren Teil dazu beigetragen haben.


Mir ging es aber gerade ganz allgemein um diesen "Verschwöhrungstheorie"-Schrei-Reflex.
Für mich recht oft ein Zeichen selbstauferlegter Denk-Barrikaden, die (möglicherweise furchtsame) Weigerung, die Welt auch aus anderen, "fremden" Blickwinkeln zu betrachten.
Das mitunter übereifrige, unreflektierte Etikettieren anderer Meinungen oder Ansichten als "Müll", "Bullshit", "Verschwörungstheorie" empfinde ich zum Teil als Schwarz-Weiß- oder Schubladen-Denken, oder eben Polarisierung ... :Huhu:

Habe ich das geschrieben ... ? :Blumen:


So richtig viele "Fakten" zur "Brandstiftungshypothese" habe ich beim Überfliegen auch nicht wirklich gefunden ...
Es wird gegen diverse Personen wegen Brandstiftung (im weitesten Sinne) ermittelt, es gab anscheinend "menschlich verursachte" Brände ... und nun ?
Das meiste rund ums Thema "Brände in Australien" scheint mir eher "heiße Luft" als "wissenschaftliches Faktum" ...

Der ist aber leider zu oft gerechtfertigt.

Erst recherchieren und Fakten suchen und dann schreiben/reden ist irgendwie nicht mehr so angesagt. Ob irgendwelche youtube-Videos oder leider vielfach auch in der Presse, wie oft irgendwelche Behauptungen ungeprüft verbreitet werden ist heutzutage schon erschreckend.

Mir ging es beim Posten des Beitrags auch nicht um den Klimawandel. Der Titel des Videos finde ich auch nicht passend. Aber in den Medien wird es hauptsächlich wegen dem Klimawandel erwähnt. Andere Punkte, welche im Video erklärt werden, findet man selten.

Logisch, aber aus verschiedensten Gründen. Mit der Absicht halb Australien abzubrennen haben die meisten aber nichts zu tun.

In meinen Augen polarisiert derjenige, der zwei Gruppen entwirft. Die Einen und die Anderen. Die, die recht haben, die, die Unrecht haben. Die Guten und die Bösen.

Und dann weiterhin anfängt, Personen wahlweise der einen oder anderen Gruppe zuzuordnen, sowie die der nun "falschen" Gruppe zugehörigen mit mitunter wüsten Beschimpfungen auszugrenzen.

"Bullshit"-Rufe machen das in meinen Augen keinen Deut besser.

Wer für "Fakten", "Denken" und "Wissenschaft" stehen will, sollte "Fakten", "Denken" und "Wissenschaft" liefern ...

Es ist ziemlich einfach:
Wer die Fakten auf seiner Seite hat (wie der Spiegel-Artikel, der sich auf seriöse Faktenchecks bezieht), gehört zu den Guten.

Wer Fake-News erfindet und/oder verbreitet (wie Russia Today, Achgut, Nuhr etc.), gehört zu den Bösen.

Ich wüsste nicht, warum man die beiden Gruppen als gleichwertig ansehen sollte.

Und genau das tut auch der von Pippi zitierte Artikel, wenn er schreibt:

"Trotz dieser Zahlen werden die Buschbrände in der Berichterstattung auch hierzulande immer wieder mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht, offenbar weil es so schön in den herrschenden Diskurs passt."

indem er statt die Argumente derjenigen, welche den Klimawandel als einen Faktor für das Ausmass der Buschfeuer sieht, zu diskutieren, einfach behauptet, man würde es tun, weil es in den herrschenden Diskurs passt.

Ich habe hier schon X-Mal ähnliche Links von Pippi inhaltlich, sachlich kritisiert, ohne je eine Antwort zu bekommen. Und ich bin sicher, ich bekomme auch auf meine ausführliche Begründung, weshalb der Klimawandel eben 1 verstärkenden Faktor bei den australischen Bränden darstellt, keine Antwort, und auch keine auf meine Frage, ob er rt regelmässig liest oder woher er die Links hat. Das ist sehr mühsam und unbefriedigend und ich werde darauf verzichten, mir solche Links dieser Websites von Pippi künftig anzuschauen und zu kommentieren, weil mir dafür die Zeit zu schade ist, in den Wind schreiben.

Naja, gut ... aus irgendeinem Grund hatte ich dem von dir verlinkten Artikel wohl deutlich mehr Aufmerksamkeit geschenkt ... :Lachen2:
Und bezog mich insofern auf diesen von "Spiegel/Wissenschaft" ... ;)

Ganz allgemein denke ich, daß man "einzelne" Buschfeuer oder Buschfeuer-Perioden nicht als einen Beweis (!) für einen Klimawandel sehen kann ! Möglicherweise ein Symptom.
Insofern halte ich es prinzipiell auch für gerechtfertigt, sich dem Thema erstmal von mehreren Seiten zu nähern.
Tatsächlich wissenschaftliche Analyse mag dann ergeben, was sie ergibt ...

Gut, danke für die Erläuterung ... :Blumen:

Nein, ich war auf dieser Seite zum ersten Mal.
Von wo ich die Links habe, möchte ich keine Auskunft geben. Danke für deine Erklärungen zu den Bränden in Australien. Fand ich sehr interessant.

Aber das Video ist auch sehr interessant, schaue es dir doch an.

Danke. So sehe ich es auch. :Blumen:

Ich glaube niemand der Klimaforscher und der Klimaschützer sieht die australischen Buschfeuer als einen Beweis für den Klimawandel. Das kannst Du in keiner seriösen Veröffentlichung lesen. Hingegen betrachtet man die höhere Häufigkeit von Dürre und Trockenheit und die grössere Hitze in der Region im Vergleich zur vorindustriellen Zeit und im 20. Jahrhundert durchaus als Folge eines bewiesenen Klimawandels, wobei die genannten Folgen in dieser Region das Brandrisiko erhöhen und die Löschmöglichkeiten von Bränden vermindern.

"Verschwörungstheorie" ist in meinen Augen eine hohle "Kampf-Phrase". Wenn man sich bemitleidenswerterweise gezwungen sieht, vermehrt auf diese zurückzugreifen, sollte man sie wenigstens richtig buchstabieren können, wenigstens wenn man sich obendrein noch "Journalist" (im Ressort "Wissenschaft") nennen will. Meinst du nicht ?

Ein seriöser Forscher wird das natürlich niemals tun, klar.
"Klimaschützer" darf sich dagegen heute ja nun jede dahergelaufenen "Umweltsau" nennen, mit beliebig steilen Thesen im Gepäck ... ;)

Inhaltlich stimme ich dir in weiten Teilen zu.

Okay, ich habe es mir angeschaut.

Dass Fracking viel Wasser vermischt mit chemischen Stoffen braucht, um das Gas aus dem Gestein zu lösen, und es wegen der chemischen Zusatzstoffe in ungereinigtem Zustand sicher in der Tiefe bleiben sollte, ist bekannt. Eine Reinigung und Rückführung ins Oberflächengrundwasser ist technisch möglich und wird an manchen Stellen in den USA praktiziert, verteuert aber das Gas.

Das Video gibt aber überhaupt keine Mengen an: Wieviele Fracking-Bohrungen gibt es wo, wann wurde das Wasser entnommen, bleibt es in der Erde? Das meiste Wasser pro Bohrloch wird aber nur innerhalb einer sehr kurzen Zeit (10-14 Tage) verbraucht. D.h. dadurch könnte es zeitweilig regional begrenzte Absenkungen des Grundwassers im Umfeldbereich der Bohrungen geben, aber wie lange halten die vor? Ohne die Kenntnis der Mengen und Bohrzeitpunkte kann man keine Aussagen treffen, was das Video aber tut. Er müsste Wasserstände, Grund- / Oberflächenwasser, Regenmengen, Anzahl der Bohrungen (wann), etc. sich anschauen oder so etwas als Untersuchungen anführen, die es auch bestimmt gibt, da bin ich mir sicher.

Aber wer die australische Regierung als illegitim betrachtet und als einen Haufen Kriminellen, zitiert halt keine statistische Angaben dieser Regierung. :) Das Video nennt ja nicht mal die Regenmengen der letzten Jahre in den einzelnen Regionen!

Ps:
Fracking verwendet pro Bohrloch in der ganzen Laufzeit ca. 7 volle Olympiabecken Wasser.

Gute Entscheidung von Louisa Neubauer. Die FFF-Bewegung hat noch eine Zukunft und bleibt bei ihrer Funktion: APO :)
Offenbar sind halt maximale Dividenden und Klimaschutz bei Siemens noch nicht so kongruent.

"Neubauer begründete ihre Entscheidung, auf den Sitz zu verzichten, mit dem Aktienrecht. "Mit dem Posten wäre ich den Interessen des Unternehmens verpflichtet und könnte Siemens dann nicht mehr unabhängig kommentieren. Das ist nicht mit meiner Rolle als Klimaaktivistin zu vereinbaren." Sie sei dem Paris Klimaabkommen und dem 1,5-Grad-Ziel zur Begrenzung der Erderwärmung verpflichtet. "Am Beispiel Joe Kaeser sieht man diese Tage, dass diese unabhängige Rolle dringend gebraucht wird.""

https://www.spiegel.de/wirtschaft/un...d-177f832cae57

Ich bin auch gegen "Denkblockaden" und gegen eine vorschnelle Einordnung in "richtig" oder "falsch".

Beispielsweise bin ich der Ansicht, dass die Buschfeuer von Hexen verursacht wurden, die seit über einem Jahrtausend in diesen Wäldern heimisch sind. Dazu gibt es seit Menschengedenken immer wieder Hinweise. Das kann man nicht einfach so abtun.

Schon oft haben sich Dinge als richtig erwiesen, die man zuvor als falsch bezeichnet hatte.

Ich erwarte daher, dass meine Thesen gleichberechtigt diskutiert werden. Vorschnelle Urteile sind zu unterlassen.

Mich stören Rechtschreibfehler in meinen eigenen Posts (und ich investier dann oft genug zusätzliche Zeit zum Editieren, wenn es mir auffallen sollte ebenso wie in manchen Posts hier im Forum, du brauchst mich da sicher nicht überzeugen.:Blumen:

In einem Medium mit der Reichweite von SPON ist es umso peinlicher, wenn man "Verschwöhrung" scheibt, aber das ändert trotzdem nichts an den im Text wiedergegebenen und zusammengetragenen Fakten.

SPON hat grundsätzlich desöfteren schwankende Qualität bei ihren Texten, andererseits muss man ihnen aber auch zu Gute halten, dass sie weitaus weniger Inhalt hinter Paywalls verstecken als andere Qualitätsmedien und insgesamt eine sehr gute Aktualisierungsquote aufweisen.

Oh, nein Jörg. Dreh' Du bitte jetzt nicht auch noch ab. ;)
Der Thread war doch auf einem so guten Weg. Und zwar durch deinen Post #6795: :Blumen:

Die Antworten von zwei der (hier) vehementen Klimaschutzaktivisten die augenscheinlich "unite behind the science" stehen und daher keine Verschwörungstheoretiker sind, waren vielsagend und zeigen interessante Aspekte im Kampf für mehr Klimaschutz auf.

Du Jörn, im weiteren Verlauf der Diskussion (im Kommentar #6801)
Eine Antwort darauf:
Bingo! Der Weltkonzern Siemens ist nur ein kleines Rädchen...schreibt jemand der an die Veränderungskraft eines kleinen Mädchen glaubt. :Cheese:

Das ist doch viel interessanter als zum x-ten Male über die x-fach nachgewiesene Unglaubwürdigkeit von RT Deutsch-Beiträgen oder über verwackelte Monologe die direkt aus unaufgeräumten Wohnzimmern auf YouTube hochgeladen werden, zu diskutieren.

Das kleine Mädchen selbst glaubt auch an ihre unbegrenzte Kraft wenn sie in Richtung Davos schreibt "At Davos we will tell world leaders to abandon the fossil fuel economy...We don’t want these things done by 2050, 2030 or even 2021, we want this done now – as in right now.". Vor dem Hintergrund wer sich da eigentlich in Davos trifft ist diese Forderung realitätsfern. Damit haben ihre MitstreiterInnen und die "Person of the year 2019" für mich ihren Zenit überschritten.

Mal sehen wann sie (wie viele andere Aktivisten und Demonstranten) überhaupt nicht mehr vorgelassen wird. Man kennt das aus der Vergangenheit, z. B. aus dem Jahr 2001 (Greta war noch nicht geboren ;) ):
WEF-Gegner hatten zu Grossdemonstrationen aufgerufen. Nach Davos gelangen jedoch nur wenige Aktivisten, sie werden bereits in Landquart abgefangen.

Hi Flow,

wie qbz schon etwas verschlüsselt schrieb gibt es ja unter anderem die fahrlässige und grob fahrlässige Brandstiftung.
die Frage ist doch bei den Bränden in Australien nicht wie der einzelne Brand jetzt verursacht wurde.
Die Frage ist wie entwickelt er sich unter den gegebenen Bedingungen.
Da scheinen sich mir die aktuellen Brände in Australien doch etwas zu unterscheiden von dem was wir und vor allen Dingen die Australier aus der Vergangenheit gewohnt sind.

Ich finde es gar nicht so wichtig, die Ursache für die Buschfeuer exakt festzunageln. Was würde sich dadurch ändern?

Australien hatte nach meiner Erinnerung 49 Grad im Schatten. Wer würde denn angesichts dieser lebensfeindlichen Temperaturen sagen: "Nö, solange die Wälder nicht brennen passt's für mich"?

Arne schrieb davon, man wolle 10.000 Kamele abknallen, weil man nicht imstande sei, ihnen das nötige Wasser zu geben. Wer möchte gerne diesen Job übernehmen? So kann man doch als Mensch nicht leben.

Unstrittig ist, dass Wälder und Steppen bei diesen Witterungsverhältnissen in Gefahr geraten. Entweder weil sie einfach austrocknen, oder weil natürlicherweise auftretende Brände viel größere Auswirkungen haben.

Das ist genau das, was die Wissenschaft sagt. Die Wissenschaft sagt, dass die üblichen Phänomene extremer werden, und dass die Schwelle sinkt, ab der sie geschehen. Buschbrände wird's immer geben, aber sie werden nun öfter und extremer stattfinden. Natürlich kann man es nicht für jeden Fall nachweisen, aber die allgemeine Tendenz ist doch völlig offensichtlich.

In den Nachrichten hieß es, da wäre eine Fläche in der Größe von Bayern und Baden-Württemberg zusammen abgebrannt, und es brennt immer noch. Für mich sind das unvorstellbare Dimensionen. Da finde ich die Debatte, ob nicht auch ein paar campierende Touristen schuld sein könnten, ziemlich einerlei.

Von mir aus haben Brandstifter den Brand gelegt. Aber wer hat die Wälder ausgetrocknet, sodass diese Brandstiftung eine Fläche von halb Deutschland vernichten konnte? Das ist doch das eigentliche Thema. Und da helfen dann keine Verschwörungstheorien weiter.

Die Buschbrände fingen auch schon früher an wie sonst und nicht erst im Hochsommer.

Dir zuliebe habe ich den Artikel nun nochmal aufmerksamer gelesen ... ;)
Nach wie vor "stört mich" die eher "populistisch-polarisierende" lange Einleitung.
Hohe Wissenschaft finde ich da wenig.
Die paar lieblos zusammengestriffenen Fakten (ein paar Zahlen und nicht wirklich belegte Aussagen) finde ich wenig aussagekräftig für "irgendwas" ...
Die definitiv auch interessante und bedeutende Journalismus-Diskussion wird hier jetzt wohl schnell off topic.
Nichtsdestoweniger nehme ich deine Meinung erstmal so zur Kenntnis.


Grüße ... :Huhu:

Hi tandem ... :Huhu:

Ja gut, so sieht es aus und das sind wohl die Fragen.
Womöglich bis wahrscheinlich sehen wir dann hier ein Symptom des Klimawandels.

Wie gehabt stößt mir der "populistisch-polarisierende" Tenor etwas auf.