Wahrscheinlich hat man es aufgegeben, die Gefährder einzubremsen...
Das wollen die sicher auch nicht.

Nein das Zusammenzählen ist ein Erklärungsversuch, wieso es keine Effekt gibt. Damit LEute wie du es vielleicht irgendwann doch einsehen :Lachen2:

Ich kann doch nichts dafür, dass es keinen nachweisbaren Effekt gibt. Und ich kann auch nicht beweisen, dass es keine Effekt geben kann.

Das ist aber nicht meine Aufgabe.

Die die behaupten es gäbe einen Effekt müssen nachweisen, dass es den gibt. Es ist unmöglich die Nichtexistenz von etwas zu beweisen. Das verlangst du von mir.

Ich gehöre zu ´ner Generation, da gab´s weder ´ne Helmpflicht für Mopeds noch für´s Motorrad. Was auch dazu führte, dass ich mit einer Platzwunde am Kopf mal im Krankenhaus landet, Ursache war eine Kollision mit einem Taxi. Danach kauft ich ohne Pflicht mit 16 meinen ersten Helm.
Dann kam die Helmdebatte, dann das Gesetz, seitdem fährt halt jeder mit Helm und keiner stellts in Frage.

Warum solls mit´m Rad bei Kids anders sein?

Andererseits frag ich mich immer wie meine Generation überhaupt überleben konnte, keine Helmpflicht, keine Kindersitze, keine Sicherheitsgurte, schwer qualmende Väter im Wohnzimmer, kein Elterntaxi in den Kindergarten oder zu Schule, als Kleinkind Bundesstraßen überquert.... und was weiß ich nicht noch alles :)

Das ist wieder nur eine Vermutung :Huhu: und ich vermute daß die Freizeitfahrer dort, genauso wie hier, eher den Helm akzeptiert haben, respektive sowieso getragen haben.
Du solltest Dich mal da draussen umsehen, da gibt es einen Haufen Leute die jammern wenn ich ihnen noch das Felgenband erneuere statt nur einen neuen Schlauch rein. Die müssen dann noch mal zur Bank und Geld holen.
Ich sehe die Gefahr daß bei einer Helmpflicht die Nutzung des Rades unattraktiver wird. Ist übrigens schon eine ganz andere Sache als mit dem Gurt. Wenn ich mich in's Auto setze ist der Gurt einfach da. Wenn ich mich auf das Rad setze muß ich den erst von der Garderobe holen. Helm einfach so am Rad lassen ist auch nicht so das gelbe vom Ei.

Nein, ich verlange von Dir nicht, daß Du die Nichtexistenz von etwas beweist. Ich erhoffe höchstens, daß Du nicht so kategorisch auf der Nichtexistenz des Nutzens von Helmen bestehst, da dies nicht beweisbar (und m.M. nach unwahrscheinlich) ist.

Auch ein Nutzen ist ohne gewaltigen Aufwand und vermutlich unethischen Versuchen nicht quantitativ nachweisen. Ich finde, es reicht aber, daß ein Nutzen von Helmen unter gewissen (wenn auch möglicherweise seltenen) Bedingungen sehr wahrscheinlich ist. Auch stimme ich zu, daß der mögliche Nutzen von Helmen nicht mit dem möglichen Nutzen einer Helmpflicht gleichzusetzen ist, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, daß der Schaden größer ist, als der Nutzen.

Es bleibt Glaubenssache, und ohne die o.g. Beweise werden wir uns nicht gegenseitig überzeugen. Wünsche trotzdem gute und sichere Fahrt ob mit oder ohne Helm :Blumen: .
Hauptsache daß Du keinen Busfahrer triffst wie ich heute, der mir (nachdem er mich scharf geschnitten hat) an der Ampel noch zurief: wenn Du nochmal vor mir reinfährst, bringe ich Dich um! (wenn er es ernst meint, nützt auch kein Helm gegen den Bus :()

Weil Moped cooler ist als Fahrrad!? Stell Jugendliche vor die Wahl ob sie ein 3000,-€ Rad haben wollen oder ein 2000,-€ Moped. Was glaubst Du was häufiger genommen wird?
Oder die Antwort: Was 900,-€ für ein Fahrrad? Da bekomme ich ja ein Auto für!:Huhu:

Ich glaube, genau gegen dieses Argument richtet sich die Idee der Helmpflicht für Kinder/jugendliche - wenn man es von klein auf immer aufhat, ist es später nicht unattraktiv, sondern "eh da", und wird nicht mehr in Frage gestellt - genau wie der Gurt.

Weil Motorradhelme weitaus mehr Schutz bieten (Schutz des gesamten Kopfes, höhere Stabilität, dickeres Material bietet mehr "Bremsweg" und damit stärkere Abmilderung von Stößen).
Die größere Gefährlichkeit des Motorradfahrens ist wohl auch aufgrund der höheren Geschwindigkeiten offensichtlich.
Ich denke, da stellt niemand die Sinnhaftigkeit in Frage.