Das stimmt! Das wir abgehört werden ist alles ganz schlimm, aber wenn ich Leute dazu ermutige, ihre Kommunikation zu verschlüsseln, dann ist das direkt zu aufwändig und wird unterlassen.

Verschlüsselung hat den Sinn, den Aufwand für die Überwachenden so zu erhöhen, dass sie gezwungen sind, eine Abwägung vorzunehmen. Wenn alles automatisch ausgewertet werden kann, wird eben auch alles automatisch ausgewertet. Wenn Du verschlüsselst, muss sich die Staatsmacht überlegen, ob sie die Ressourcen allokieren will, die notwendig sind um in die beteiligten Systeme einzudringen und Keylogger und ähnliches zu installieren.
Wenn jeder seine Katzenbilder verschlüsselt verschickt, steigt der Aufwand für den Überwacher immens, ohne dass etwas Lohnendes dabei rumkommt.

Die staatliche Antwort wäre dann vermutlich ein Verbot der Verschlüsselung oder der Zwang zur Schlüsselhinterlegung bei staatlichen Stellen. Da würde dann vielleicht auch der deutsche Michel aufwachen - auch wenn ich befürchte, dass ich in dieser Hinsicht zu optimistisch bin.

Schau dir mal dieses Video an und sag mir danach noch mal, dass sich keiner für meine Nachrichten interessiert. Würden alle Menschen ihre Kommunikation verschlüsseln, wäre es auch kein verdächtiges Verhalten mehr.

Ein neuer Skandal oder doch nur ein alter Hut.
Die NSA scheitert an der Suche nach zufriedenen Deutschen.
http://www.spiegelfechter.com/wordpr...e lfechter%29

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-09/verschluesselung-interview-phil-zimmermann/

Sehr interessantes Interview mit Phil Zimmermann (PGP Erfinder).

Die zwei für mich interessantesten Aussagen:

• Verschlüsslung ist Bürgerpflicht. Wir alle müssen unsere Daten verschlüsseln, selbst wenn unsere Daten (unserer Meinung nach) uninteressant sind, um die Leute zu schützen, die ihre Daten wirklich verschlüsseln müssen (Stichwort: Auffälligkeit für Geheimdienste).
• Das kostenlose Internet ist nicht unbedingt der sinnvollste Weg. Wir alle wollen nur Dienste nutzen, wenn sie gratis sind. Es widerstrebt uns, für Dinge im Netz auszugeben, wo wir sie doch bei anderen Anbietern kostenlos bekommen können. Dadurch werden wir aber zu Produkten des Unternehmens für die Werbeindustrie. Würde es mehr Dienste geben, für die wir Geld bezahlen und somit das Unternehmen finanzieren, dafür aber das Unternehmen sich verpflichtet, unsere Daten nicht zu verkaufen, so könnten wir unsere Privatsphäre deutlich verbessern.

Im Moment wird ja mal wieder ein Enthüllungsfeuerwerk abgebrannt: SWIFT Abkommen und Pertrobras.

Zeigt dass der NSA überhaupt kein Interesse an irgendwelchen rechtsstaatlichen Grundsätzen hat.

Ich denke die FAZ hats sehr gut getroffen:
Halten sich die Geheimdienste für Gott?

der Artikel endet:
"Es ist an der Zeit, die Tür, die Snowden geöffnet hat, weit aufzureißen. Wenn die Dienste sich nicht effektiv kontrollieren lassen wollen, gehören ihre Führungsriegen vor Untersuchungsausschüsse und gegebenenfalls Gerichte gestellt und die Behörden aufgelöst."

Wer hätte einen solchen Text in der FAZ erwartet.

Aber was hilft es, solange die Hintergrundfarbe des Forums mehr Interesse weckt, als die Verletzung rechtsstaatlicher Grundsätze?
Warum dem so sein könnte wird im Artikel auch angesprochen.

Ich würde dieser Vermutung der FAZ nicht unbedingt zustimmen. Ich glaube die Leute wünschen sich keinen digitalen Gott sondern sind schlicht und einfach zu faul, sich ihm entgegenzusetzen.