Gerade Schäuble ist aber der Strippenzieher hinter den Kulissen, der ja den Leuten nichts erklärt, sondern versucht mit immer weiterem Durchwurschteln, den Laden irgendwie am laufen zu halten.

Und der in der Vergangenheit schon gezeigt hat, dass er es mit den Gesetzen nicht so genau nimmt. Und das nicht in irgendeinem Privatvergnügen, sondern genau da, wo er jetzt der Chef ist. Ich glaube genau gegen solche Leute richtet sich die "Empörung".

@qbz: natürlich hat Trump das getan. Sollte es so rübergekommensein, dass ich das gut finde, hab ich mich nicht korrekt ausgedrückt. Aber das, was er erreichen wollte und sollte in seinem Geschäftsleben hat er auch geschafft. Gut, in einer vielleicht nicht ganz so sympathischen Tätigkeit, aber immerhin. Würdest Du das, rein von der Durchsetzungsstärke und vom Geschick denen zutrauen, die da in den deutschen populistischen Parteien unterwegs sind? Ob ein erfolgreicher Wirtschaftsboss auch ein guter Anführer eines Staates ist, ist ja ne andere Frage.

Ich wollte keine Werbung für Schäuble machen, sondern nur zeigen, dass die Politiker anscheinend gemerkt haben, dass reines AfD-Bashing nicht der richtige Weg ist.

Dass er als Unternehmer erfolgreich ist (war) ist schon mal gar nicht so sicher, Zweifel sind durchaus berechtigt, dass es so viel ist, mit dem er wie ein pubertierender Schüler prahlt. Durch die einmalige Weigerung eines Präsidentschaftskandidaten seine Steuerunterlagen zu veröffentlichen werden wir das auch nicht zweifelsfrei wissen.

Die Frage des "Wie" ist dabei nicht nur eine Frage der "Sympathie", sondern es ging konkret zu Lasten anderer, beispielsweise der Steuergerechtigkeit und damit der Allgemeinheit. So wie er sein Ziel auch jetzt durchgesetzt hat, ist das Ego hier taktgebend.

Je nach Quelle hat er 50 bis 56.000.000 Dollar seines Geldes in den Wahlkampf gesteckt.
Sein Grundgehalt als Präsident beträgt 400.000 Dollar.
Irgendwas muss er jetzt ja zu seinen Gunsten ändern, damit seine Investition gelohnt hat.

Hierzu schon 1996 Bourdieu:

http://www.zeit.de/1996/26/soziol.txt.19960621.xml

20 Jahre später, trotz alledem aktueller denn je.

Vorgestern hieß es irgendwo, daß allein die Fernsehzeit, die er während des Wahlkampfes geschenkt bekam (und die er als Werbezeit für die Eigenmarke nutzen konnte) einen Wert von 2 Milliarden US$ hat.

Vielleicht kann er sich bei Punkt 1 da mit Schäuble zusammentun?

Das ich ihn deshalb nicht sympathisch finde, hatte ich glaube ich zum Ausdruck gebracht.

Gerade Schäuble traue ich aber nicht zu, dass er sein Verhalten ändert.

Neben Verzicht auf AfD Bashing, müsste man mal eine klare nachvollziehbare und den Menschen erklärte Politik machen.
Bzw. man müsste mal diskutieren (mit den Menschen) wo man überhaupt hin will und was Ziel von Politik ist oder sein kann.

Und ich kritisiere auch nicht nur Schäuble, auch der Wähler muss sich mal klar werden was er eigentlich will.

Man hat auch eine Holschuld.

Und es gibt Entscheidungen und Problem, die lassen sich nicht smartphoneklickibuntigerecht in einem Satz oder in 5s erklären.

Gelesen hab ich's. Leider habe ich nicht wirklich verstanden, worauf er hinaus will.

aber genau das erwarten die Menschen. Sie erwarten von ihren Politikern das sie komplexe Sachverhalte in einfach zu verstehende Aussagen verwandeln und dann dafür sorgen das die Menschen sich sicher vertreten fühlen.

Es ist letztendlich eine verständliche Erwartungshaltung, deswegen wählt man ja Profis.

Populisten nutzen das. Aber in den wenigsten Fällen müssen die ja auch liefern.

Deswegen ist das "Experiment Trump" so interessant für mich. Kann ein Quereinsteiger tatsächlich die Regeln ändern? Und muss man dafür akzeptieren das er persönlich äusserst fragwürdig erscheint?

Sozialismus mit Westwaren

Warum z.B. der einfache Arbeiter in Ohio seinen Job verliert, ist nicht schwer zu verstehen. Das ist alles längst hinlänglich bekannt. Die Frage ist doch eher, ob er (man) immer die Wahrheit hören will.

Sicher, ich stimme Dir da zu, dass Trump noch ein ganz anderer "Kaliber" ;-) zu sein scheint als Petry, Storch, Gauland, Höckes. Um den Mitgründer der AFD, Lucke und die Gruppe um den ehemaligen Industrieverbandsvorsitzenden aus der Partei zu drängen, brauchte es aber auch ein gutes Mass an Intrigantentum und Durchsetzungswille.

Trump ist sicher ein Beispiel dafür, wie man mit Führungsmethoden und einem Führungsstil, die jede Managerausbildung kritisch beurteilen würde, sein eigenes Unternehmen selbst aus der Pleite wieder zum Erfolg führen kann. Der Erfolg heiligt die Mittel.
Vielleicht hätten auch vorsichtigere Manager keine Pleite wie Trump mit den Casinos-Bauten hingelegt.

Da stimme ich zu. Leider sind recht viele politische Sachverhalte heute nicht mehr nur kompliziert, sondern auch noch komplex. Nehmen wir beispielsweise den Atomausstieg. Das lässt sich vom Grundsatz noch einigermaßen einfach kommunizieren, aber dann gibt es 1000e Details, die teilweise auch widersprüchlich zueinander sind. Das lässt sich, wenn überhaupt, nur noch einer interessierten, kleineren Gruppe vermitteln. Und auf der Empfängerseite ist oft weder Geduld, noch Auffassungsbereitschaft ausreichend vorhanden, sich damit auseinanderzusetzen.

Das perfide an Trumps Wahlkampagne ist für mich in dem Zusammenhang, dass er im Kern mit Verschwörungstheorien, simplen Behauptungen (ohne Beleg) und kontrafaktischen Feststellungen den tatsächlich oder gefühlt "Verunsicherten" mehr von demselben serviert hat und dabei sogar neue Maßstäbe gesetzt hat. Wer gestern Maischberger gesehen hat, weiß wie sich das fortpflanzt. Auch dort reichen subjektiv rausgeballerte Behauptungen als Argument mittlerweile aus.

Wir sind dort nicht ohne empirische Evidenz, natürlich auf einer anderen Politikebene, z.B. Schill in Hamburg.

Der Kommentar darunter gefällt mir:
"Es ist ja kaum zu ertragen wie wichtig sie sich nehmen ..."

Ich hör mir das gar nicht weiter an.

Du meinst Oskar Lafontaine?

es ist schon krass, wenn ein deutsches leitmedium in einem kommentar schreibt: "......Aber so einen Präsidenten wie Trump gab es auch noch nicht. Denn Trump ist kein Demokrat. Er ist ein Faschist." ( http://www.spiegel.de/politik/auslan...a-1120608.html )
und das ohne augenzwinkern oder anführungsstriche.

Bei Jakob Augstein würde ich darauf nichts geben. Ihm rutscht "Faschist" raus so wie andere Leute sich räuspern.

Ja und vor allem die Frau ganz rechts, deren Namen ich nicht kenne.

guter Punkt.

Andererseits wurde Reagan ähnlich kritisch gesehen, heute gilt er als grosser Präsident.

Ob er so gesehen wird, kann ich nicht beurteilen.

Die Beurteilung seiner Wirtschaftspolitik, ein ungehemmter Neoliberalismus, ist jedenfalls in der Volkswirtschaftslehre deutlich kritisch. Weil die beabsichtigten Effekte nicht nur nicht eingetreten sind, sondern z.T. noch bis heute kontraproduktiv wahrnehmbar sind.

Bei mir nicht :Huhu:

Ich hab's mir 4 Minuten lang angehört und bin zu dem Schluss gekommen, dass der Typ ein Comedian ohne Pointe ist. Oder kommt später noch was sinnvolles? Aber Hauptsache das Bücherregal des Intellektuellen im Hintergrund ...

Warum muss ich bei Ken nur immer an Barbie denken?

Und den Namen hat er sich auch noch selbst ausgesucht. :Maso:

Aber ich schätze, als Moustafa würden ihm weniger Leute zuhören..

Ja, man hat ihn gut auflaufen lassen. :Lachen2:

...vor allem wenige von seinem avisierten Zielpublikum, von denen ziemlich viele in der Pegida/AFD-Ecke stecken zu scheinen, wenn man die Kommentare so überfliegt.

Erstaunlich viele Kommentare und Zugriffe für streckenweise ziemlich wirre Schwätzerei, bei der ich auch nur wenige Minuten durchgehalten habe.

Dahinter steckt Ken Jebsen.
Verwirrter Verschwörungstheoretiker. Übel.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ken_Jebsen

Erschütternd, dass seine Seite bei Facebook mehr Follower hat als CDU und SPD zusammen. Stichwort Parallelgesellschaft und Filterblase.

Über die hysterische Reaktion der Deutschen von Henryk M. Broder:
Ein Höhenflug von Arroganz und Verachtung

Mal ganz nebenbei ist Donald Trump auch ein Sportfan, immerhin gab es sogar mal ein Etappenrennen die Tour de Trump, was von ähnlichem Format wie die Tour de France war.
Vielleicht zückt er ja seine Geldspritze wieder, um das Rennen auferstehen zu lassen.

Ich mag Ken Jebsen.
Da kann Wikipedia so ziemlich schreiben, was es will.

Es gibt sehr viele gute Interviews von ihm im Netz und viele in meinen Augen sehr intelligent und gebildet wirkende Leute haben sich sehr lange mit ihm unterhalten übrigens.

http://www.nachdenkseiten.de/?p=35728

Kommentare u.ä. kann man kaufen* und zwar nicht nur um eine Seite zu pushen, sondern auch um den Ruf desjenigen zu schädigen, von dem die Seite ist.
Den Beitrag, um den es geht, habe ich noch nicht gesehen, aber ich das hole ich jetzt nach.
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom*

ich hab ken jebsen nach seiner radiokarriere noch verfolgt. angangs hat mir oft gefallen, was er gesgat hat. leider ist er immer mehr abgeglitten. das problem bei ihm ist, das seine aussagen ein wilder mix aus wirklichen fakten und wilden verschwörungstheorien ist. mittlerweile ist er zb ein verfechter der sprengungstheorie der world trade center. das kann ich leider nicht mehr ernst nehmen.

http://www.europhysicsnews.org/artic...2016474p21.pdf
Leider ist mein Englisch ziemlich schlecht, sonst würde ich die sechs Seiten des Artikels intensiv lesen.

mir ist klar, dass es solche "studien" gibt. ken jebsen beruft sich ja auch darauf. aber sie sind falsch. so einfach ist das. hier gilt "glaube keiner studie, die du nicht selbst gefälscht hast". ich bin auch nicht physiker genug um alles nachzuvollziehen was dort geschrieben wird. aber für mich bewegt sich das alles auf einem niveau wie bei erich von däniken. pseudowissenschaftlicher anstrich. alles wird so interpretiert dass es in die eigene theorie passt. und heraus kommt unfug.

Die meisten von uns dürften doch schon öfter gesehen haben wie es ausschaut, wenn ein oder mehrere Hochhäuser fachgerecht abgerissen worden sind.*
Sie fallen in sich zusammen fast wie Kartenhäuser.
Dass sich sehr ähnliche Abläufe ergeben, wenn Flugzeuge in Hochhäuser hineinfliegen, ist doch wirklich ziemlich eigenartig.
Das sind Bauten aus Stahlbeton und eben keine Kartenhäuser.
Dass sie in sich zusammensacken wie Kartenhäuser, kann ich mir nur vorstellen, wenn eben eine Serie von ganz gezielten und exakt geplanten Schwächungen der Stabilität abläuft.
Ich würde gerne wissenschaftlicher Argumentieren.
Die Hoffnung ist nicht groß, aber vielleicht hat ja mal jemand Lust den Artikel auf Deutsch zusammenfassend darzustellen.
Es dürfte nicht viele Physiker geben, die bereit sind die Risiken in Kauf zu nehmen, wenn sie sich in Bezug auf eine Stellungnahme zu den Abläufen am 11. September 2001 aus dem Fenster lehnen.

*https://www.youtube.com/watch?v=fRGEPVTrIMQ

Du kannst die Physik nicht nachvollziehen aber Du bist in der Lage das, was ein Physikprofessor, ein Professor für Bauingenieurwesen und ein Konstruktionsingenieur gemeinschaftlich verfasst haben als pseudowissenschaftlichen Unfug zu identifizieren. Und bei Unfug lohnt sich natürlich auch eine weitere Begründung nicht.

Bemerkenswert.

@ThomasG
Wenn man den von Dir verlinkten Artikel liest und sich anschließend in einer Meinungsbubble bewegt, wo sich alle in diesem Glauben gegenseitig bestärken, kann man solche Verschwörungstheorien leicht für plausibel halten.

Produktiver dürfte es sein, dies zu lesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Versch...September_2001