Siehste Jörn, schon wieder greifst du tief in die Jauchegrube des Sarkasmus und Zynismus.

Wenn du dass nächste Mal rumjammerst, man möge dich doch bitte schön respektieren und ausschliesslich sachlich argumentieren, kramste einfach gleich diesen Post raus und hängst ihn dran, dann brauchste nicht so lange auf die Antwort zu warten.

Sarkasmus ist eine noble und niveauvolle Ausdrucksweise unter gebildeten Leuten und kein persönlicher Anwurf. Es verbindet ein Argument mit einem schelmischen Augenzwinkern. Nur literarische unerfahrene Leute halten es für eine Schmähung oder gar eine Jauchegrube (letzteres ist definitiv ungebildet, ich hoffe, dass Du diesen Begriff zurücknimmst).

Ich glaube nicht, dass man mir für den heutigen Tage mangelnde Bereitschaft unterstellen kann, sachliche Argumente auszutauschen.

Die "atheistische Fraktion" scheint heute auch allein damit dazustehen, sich um Belege in Form von Links oder Zitaten zu kümmern, um die eigenen Argumente anschaulich, nachvollziehbar und prüfbar zu machen, und sich nicht einfach was auszudenken.

Hättest Du hier ein Beispiel parat, Triasven? Mir ist nicht ganz klar, was Du damit meinst. Welche kriminellen Machenschaften von Kirchenvertretern meinst Du, welche Jörn dem ganzen Christentum anlasten würde?

Für mein Verständnis geht es darum, dass einige Christen behaupten, Gott hätte ihnen mitgeteilt, welche Rechte beispielsweise Frauen hätten und welche nicht. Oder welche sexuellen Ausdrucksformen gottgefällig seien und welche nicht. Oder was sich für Sklaven ziemt und was nicht.

Offenbar sprichst Du von etwas anderem. Hättest Du dafür ein konkretes Beispiel, damit ich mir Dein Argument überlegen kann?
:Blumen:

Ohje, dann bist du ja weitaus weniger intelligent, als man allgemeinüblich annehmen könnte, wenn du Sarkasmus nicht erträgst und dich immer gleich beschwerst, man möge sachlich bleiben. Andereseits ehrt es natürlich diejenigen, ob ihrer hohen Intelligenz die dich nicht (anscheinend zu recht) respektieren, weil sie dir mit Sarkasmus begegnen.

Möchtest du wirklich dass ich jeden Post, in dem Jörn Schriften aus der Bibel, Wikipedia, usw. zitiert, selbige dann als unumstösslich und nicht auslegbar definiert, um seiner Meinung Gewicht zu verleihen, jetzt raussuche?


Aber allein die Tatsache, dass du die Disskussion um den Begriff Dogma anders verstehst, nämlich „Gottes Frauenrecht“ zeigt doch, wie missverständlich man sich ausfrücken kann.

Du übersiehst dabei, dass Sarkasmus zweierlei braucht: Das Augenzwinkern und das Argument.

Dein Posting ist eine Schmähung. Es enthält weder ein Argument noch ein Pointe. Sarkasmus ist kein Schlag in die Magengrube, sondern bedient sich einer gewissen Finesse.

Gut, ich denke, ich verstehe Deinen Punkt: Der christliche Volksglaube ist und war nicht identisch mit den Konstruktionen christlicher Theologen. Das ist sicher richtig. Die wenigsten Christen kennen nach meiner persönlichen Erfahrung, die freilich falsch sein kann, die Bibel oder gar ihre Auslegungen in Form des Katechismus.

Die Christen, mit denen ich persönlich spreche, glauben nach eigenem Bekunden nur Teile der christlichen Lehre. Himmel ja, Hölle nein. Gott ja, Teufel nur im übertragenen Sinne. Adam & Eva nein, Erbsünde ja. Dies konkret, jenes nur bildlich. Manche glauben gar nicht an Götter, halten sich aber dennoch für Christen.

Ich versuche zu erkennen, wo auf der Skala zwischen Glauben und Nichtglauben sich meine Diskussionspartner befinden. Von dieser Position unabhängig meinen sie aber in aller Regel, für das "eigentliche" Christentum zu sprechen. Das macht die Debatte natürlich schwierig.

Widersprechen muss ich Dir in Deiner Formulierung, bei den christlichen Dogmen ginge es um die autoritären Vorgaben einzelner Würdenträger. Zumindest kenne ich keinen Fall, auf den das zutrifft. Da steckt schon etwas mehr dahinter, als die Meinung einzelner Personen.
:Blumen:

Nein. Mich würde nur interessieren, was Du mit den "kriminellen Machenschaften einzelner Kirchen- und Glaubensvertreter" gemeint hast. Was hattest Du dabei vor Augen?
:Blumen: