Mag alles richtig sein. Was davon aber widerspricht meinen eben eingeworfenen Argumenten?

Eine These könnte sein, dass wir einen falschen Weg eingeschlagen haben, der nicht funktioniert. Eine weitere These könnte sein, dass meine Argumente egal sind. Wir müssen halt...

Letzteres scheint mir sehr wahrscheinlich. Ich bezweifle aber, dass diese Idee es letzten Endes durch den demokratische Prozess schaffen wird. Und hier sind wir beim Ausgangspunkt. Das siehst Du halt anders. Ist schon Sch..., wenn solche

wie ich mit Ihrer Wählerstimme

Aber so isses halt. Wobei wir Psychopathen auch der Überzeugung sind, das richtige zu tun. Sicher unterscheidet sich der individuelle Antrieb dazu.

Wo ist da jetzt der Einfluß der von Dir angeführten Sanktionen.
Immer noch, weil Öl/Gas relativ billiger geworden ist für China/Indien drängt es Sie in die Kohle. Voll logisch!

Wer hat das jetzt behauptet?

Was ist ein temporäres Thema?

Warum sollten wir auf russische Energieträger zurückgreifen? Weshalb sollten dann Chinesen, sofern wir wieder russische Energieträger nutzen sollten dann erst merken daß die Kohle billiger ist. Du meinst die merken nicht daß Solar, Wind & Speicher noch günstiger sein können?

Du glaubst ja das viele hier nicht wirtschaftlich denken können. Deshalb führe ich ja auch erst seit 34 Jahren einen ordentlichen Einzelhandel.
Natürlich werden die Kosten pro produzierter Backupenergie höher. Aber eben nicht die Absoluten. Das solltest Du aber als Zahlenschieber wissen.
Wir sind hier aber sehr weit weg von Sanktionseinflüssen auf den Strommix.:Huhu:

ja sie werden auch auf Speicher in den verschiedensten Couleur setzen.
Übrigens wenn ich gerade lese im ersten Halbjahr 2023 52GW Kohle installiert und im Jahr 2023 über 200GW PV installiert, also kein Wind der übrigens auch nachts wehen kann.;)
Übrigens können auch die Chinesen wenn die EE liefern dann auch ihre älteren Blöcke mit dem schlechtesten Wirkungsgrad runterfahren. Daher sind neue Blöcke ja nicht per se schlecht.
Immer noch, wo ist de Zusammenhang mit Sanktionen!?

Ich habe verstanden daß es für Dich keine andere Möglichkeit gibt Backups bereitzustellen als durch Kohlekraftwerke. Insofern halte ich Deine Phantasie und Deine Wertschätzung auch gegenüber den Deutschen Ingenieuren für unterentwickelt.:Huhu:

Je stärker der Drang zu Sanktionen, umso vorsichtiger wirst Du. Daher schafft man eine möglichst hohe Unabhängigkeit in Bezug auf Geldströme, Energie- und Rohstoffbedarfe. Der größte Bärendienst an der Stelle war das Einfrieren der russischen Währungs- und Goldreserven im Ausland.

Ja, klar. Die nehmen jetzt mit, was sie kriegen können und schaffen mit der Kohle lfr. Sicherheit. Warum sollten sie das auch nicht tun. Es ist ökonomisch vollkommen vernünftig. Darüber hinaus haben die Inder hier ein interessantes Geschäftsmodell. Russisches Öl plus Marge wird an die Sanktionierenden verkauft.

Niemand. Ich habe doch lediglich dargelegt, dass die Geschichte mit dem Öl und Gas aus Russland zu Vorzugspreisen nur ein temporärer Vorteil ist. Von daher auch der Weg zur Kohle. Das war aber wirklich nicht anders interpretierbar :Blumen:

Weil sie preiswerter sind als amerikanisches LNG.

Sie machen doch beides. Nur ist die Kohle noch billiger und es gibt keine Abhängigkeit. Ich weiss jetzt nicht von wem, aber oben war ein Einwand, dass Kohle in einigen Bereichen Öl und Gas nicht ersetzen kann. Das ist richtig.

Das nutzen sie doch. Sie müssen aber auch für Energie sorgen, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht. Der Energiemix beruht auf Diversifikation. Es gibt nicht die eine richtige Energiequelle. Das schafft Abhängigkeit und Fragilität. Die Frage ist die, welcher Mix den sinnvollsten Ausgleich zwischen Bedarf, Kosten und Umweltbelastung darstellt.

Das freut mich für Dich. Die Kalkulation eines Einzelhandels und die Preisfindung im Energiesektor könnten vielleicht unterschiedliche Erfahrungen erfordern.

Nein, das ist leider nicht richtig. Das ist auch der Grund, warum die Strompreise mit einem höheren Anteil an flukturierender Erzeugung steigt.

Was auch immer ein Zahlenschieber ist, weiß ich, dass Du an diesem Punkt sicher nicht richtig liegst oder ich Deinen Einwurf falsch verstanden habe :Blumen:

Es ist fraglich, ob es Deine Ideen sind, die sich rechnen, andere Herangehensweisen aber nicht. Schließlich rechnest Du nicht mit den tatsächlich anfallenden Kosten für die Gesellschaft, sondern nur mit den voraussichtlichen Profiten von Firmen.

Es ist doch keine Frage, dass diese Zahlen großartig sind. Das bedeutet, dass die Chinesen hier nicht mal das doppelte aus Kohle beziehen. Schaut man sich die Relation genau an, erzielen sie aus den neuen Anlagen nicht mal doppelt soviel Energie aus Kohle im Vergleich zu den neu installierten PV Anlagen. Das beachtlich. Das wollte ich auch nicht klein reden. Ganz im Gegenteil Sowohl als auch macht einen soliden Mix. Dass es nun Kohle sein muss, finde ich aber dennoch nicht gut :Blumen:

Dafür bräuchtest Du den politischen Willen diese Kosten zu inkludieren. Das geht bei uns nur über demokratische Abläufe. Wenn man dafür eine Mehrheit bekommt, wird das funktionieren. Wenn nicht, funktioniert es eben nicht. Und um wirksam zu werden, darf sich diese Inklusion nicht nur hier im Preis spiegeln.