"Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen ...."

Da würden wir uns aber schön ärgern :Huhu:

Mal ganz unabhängig von Wirtschaftsleistung, die ja in Geldeinheiten gemessen wird, und auch erneuerbare Energie oder mehr Kreislaufwirtschaft für Materialien etc ... mit Geld bewertet werden und einem 'Wachstum' nicht per se im Wege stehen. Wachstum kommt ja nicht nur von Öl und Kohle und Wegwerfprodukten und Plastik in den Meeren.

Neben dem, was Schwarzfahrer schrieb noch folgende Übersicht:

https://de.statista.com/statistik/da...weit-bis-2050/

Das ist die prognostiziert Entwicklung des CO2 Ausstoßes. Diese trifft fast 1:1 die Prognosen der Biden Administration? Netto Null 2050? Das ist wohl völlig unrealistisch. Wir werden 2050 global mehr CO2 in die Atmosphäre als heute. Das bedeutet, dass es zwei notwendige Handlungen gibt:

1. endlich Lösungen mit den anderen Ländern finden
2. sich auf Lösungen konzentrieren wie man mit den Folgen umgeht

Man sieht eindrucksvoll, dass unilaterale Lösungen Scheinlösungen sind :Blumen:

Was du sagst ist nichts anderes als "Aber China ..., dann machen wir auch nix"

Ich finde daran gar nichts eindrucksvoll sondern bin überzeugt dass das totaler Käse ist, denn:

Nein, das hatten wir schon, das sind keine Prognosen, sondern Extrapolationen der derzeitigen Trends.
„While IEO2023 includes several cases to capture important drivers of change, the modeled cases represent a set of policy neutral baselines that place emphasis on the current trajectory of the global energy system.“
Es wird nicht richtiger, wenn es öfter vorgebracht wird.

Dann schau Dir mal die Prognosen der Biden Regierung an. Und der Typ ist eher auf der progressiven Seite. Was Du schreibst kann ich so in der Realität nicht finden :Blumen:

Sehr empfehlenswert ist folgende Übersicht:

https://www.eia.gov/outlooks/ieo/narrative/index.php

Auf der Basis blicken die Amerikaner in die Zukunft. Die nennen das übrigens nicht nur Prognose. Das meinen die auch damit.

Das hatten wir xx Seiten weiter vorn. Nochmal, das sind reine „policy neutral“ Extrapolationen. Lies es selber oder such die alten Threads

„Key among the unmodeled issues: our model does not assume future policy. We assume current policies, as of March 2023, remain in place.“

Also auf deutsch: das beschreibt einfach nur, was passiert, wenn wir so weitermachen wie derzeit.

Lies Dir die Annahmen und Szenarien der Publikation doch einfach mal durch. Das ist die Basis für die zukünftigen Planungen der Amerikaner. Mag sein, dass Du die für völlige Idioten hälst. Ich halte sie für Realisten. Zwar optimistische Realisten, aber immerhin.

Wenn Du meinst. Mir egal, ob Du Zirkelschlüsse machst a la „ Die Studie, die annimmt, dass es ganz schlimm kommt, wenn wir nichts tun,zeigt, dass es sowieso ganz schlimm kommt, also tun wir lieber nichts.“ Ich kann Dir da nicht helfen. Leider verstehe ich Unlogik nicht.