Jede Kaufentscheidung ist getriggert durch die Nachbarn, die Kollegen, Lobbisten, gezielt gesteuerten Falschinformationen, mangelndem Fachwissen, dem Dunning-Krüger-Effekt, der Optik, dem Bauchgefühl, der Werbung. Und was weiß ich.

Die Moral und die Nachhaltigkeit legt sich doch jeder so zurecht, wie er es gerade braucht.

Ich sehe das ganz gut bei uns in der Diabetes Forschung. Eine gute und gesunde Ernährung muss nicht teuer sein. Man muss sich halt damit beschäftigen. Analog sehe ich das bei der Umweltfreundlichkeit von Lebensmitteln.

Wo ziehst Du die Grenze? Sind es die Top 10% oder die Top 5%? Sind es die in der Welt oder die in Deutschland. Wenn es die in der Welt sind, ist wohl so ziemlich jeder Deutsche betroffen. Da bin ich mal gespannt wie Du an dem Punkt eine Mehrheit findest, die das unterstützt :Blumen:

Das ist mir zu viel Pathos. Deine Freiheit ist überall beschnitten. Du kannst keinen Fuß vor die Tür setzen, ohne Dich an Regeln halten zu müssen. Da ist überhaupt nichts dabei.

Das Bundesverfassungsgericht argumentiert in seinem Urteil von 2021 übrigens ausdrücklich mit der Freiheit – allerdings auch der Freiheit der kommenden Generation.

Alternativ dazu kannst Du Deinen Wunsch nach höchstmöglicher individueller Freiheit mal aus der Perspektive Afrikas oder Indiens sehen: Da sitzt jemand in Mitteleuropa hinter seinem Rechner, dessen CO2-Ausstoß vielleicht 10x über dem globalen Durchschnitt liegt und fürchtet um seine individuelle Freiheit durch Klimaschutz...

In meinem Weltbild fehlt der missionarische Drang. Ich traue durchaus jedem ein gesundes Maß an Moral und Nachhaltigkeit zu. Dieser Drang, moralisch nachzuhelfen und die Menschen auf den richtigen Pfad zu bringen, scheint übrigens gerade einer nicht so kleinen Zahl der Deutschen und Europäer mächtig auf den Zeiger zu gehen :Lachen2:

10% oder 5% von was? Ist ja auch völlig willkürlich, ergibt keinen Sinn.
ich würde die Grenze ziehen indem der Preis für CO2 der echte Preis wäre der fürs tatsächliche Entfernen aus der Atmosphäre anfällt. Das würde dann als Klimageld pro Kopf an alle umgelegt werden, also wieder ausgezahlt. Dann kostet der Flug nach Malle eben nicht 400 Euro wie aktuell sondern 1200. Und der Liter Sprit das doppelte. Ein mega Booster für CO2-sparende Technologien.

Und du meinst demnächst sommers in Mitteleuropa bei 45 Grad rumzusitzen geht den Leuten nicht auf den Zeiger?

Und es verweist dabei auf Gesetzgebung, die Deutschland von der EU übernommen und ratifiziert hat. Nun scheinen aber - wie gerade beschrieben - viele Menschen dadurch getriggert, Parteien zu wählen, die etwas ganz anderes wollen. Und es ist nicht gerade ein unrealistisches Szenario, dass sich dann einiges ändern könnte. Und dann? Argumentierst Du dann immer noch so? Das ist eine durchaus ernst gemeinte Frage.

Ich meinte den reichsten Teil der Bevölkerung. Sorry, wenn das nicht klar rüberkam. Natürlich ist das willkürlich. Es ist aber nicht mehr willkürlich als Deine Kategorisierung. Obwohl meine wesentlich weniger populistisch ist ;)

Was absolut sinnvoll wäre, wenn man es vorab mit den Ländern absprechen würden, denen wir Freiheit absprechen :Cheese:

ob jemand viel Kohle hat oder wenig wäre ja völlig Wumpe, es ginge einzig um das tatsächliche Verhalten. Da kann jeder machen was er will:
- nach Malle fliegen für 1200? Los gehts
- Privatflug inkl. 10.000 euro CO2-Kosten? Have fun.
- Liter sprit 5 euro oder doch ÖPNV, Fahrgemeinschaft, 2-Liter-Auto? Your choice.

Am Monatsende bekommen alle zB 250 Euro aufs Konto.