Zitat:
Zitat von rookie2006
(Beitrag 461080)
|
Zitat:
Zitat von rookie2003
(Beitrag 461091)
Da bleibt ein ganz fauler Beigeschmack (für den aber MW nix kann):
Hat da jemand kalte Füße bekommen und wollte seine wiedererlangte Ruhe als Sportpensionist nicht durch neue Aussagen unterbrechen?
|
Die Überschrift "vom dopingverdacht freigesprochen" ist mehr als unglücklich gewählt, den wer die Nada-Entscheidung durchliest, merkt, dass selbst der zuständige NADA-Verantwortliche mehr als unglücklich mit der Verfahrenseinstellung ist.
Am Dopingverdacht ändert die Verfahrenseinstellung überhaupt nichts, der besteht weiter. Fragwürdig ist aber die Gesetzeslage in Österreich. Es liegt wieterhin die eidesstattliche Aussage Kohls vor der Staatsanwaltschaft vor, dass Weiss Humanplasma-Kunde gewesen ist.
Diese Aussage durfte aber in dem Verfahren nicht verwendet werden, sondern Kohl hätte dieselbe Aussage nochmal live vor der NADA-Kommision wiederholen und sich befragen lassen müssen. Ich würde stark vermuten, dass Kohl für sein Nichterscheinen in dieser Sache adäquat belohnt worden ist:(
Warum aber Hempel bei ähnlicher Faktenlage mit einer Sperre belegt worden ist (auch hier gab's die eidesstattliche Aussage Kohls bezüglich Humanplasma und der Weitergabe von Dopingmitteln, aber ebenfalls kein persönliches Erscheinen des Zeugen Kohl) und auch ebenso Stefanie Graf als Humanplasma-Kundin ohne positive Dopingprobe gesperrt worden ist, werden wohl nur Juristen verstehen können. |
