Du hast mein Beispiel aus dem Kontext gezogen. Ich bezog mich auf Jörns Einwand. Offensichtlich hast Du es deswegen so interpretiert, wie Du es interpretiert hast.

Kein Grund mein Argument mit "komisch" abzuwerten.

Lieber Jörn, ich werde hier seit Monaten mehr oder weniger direkt mit Dreck beworfen, das geht bis zu Nazi-Vergleichen. Warum sagst du nicht einfach was du denkst, dass die Kirche einfach scheiße ist und Anhänger dumm und/oder Verbrecher, anstatt psudo-wissenschaftlich daher zu reden? Das ist dein gutes Recht. Auf Religion zurück zu führende Probleme bekommen wir in DE vermehrt aus anderer Richtung, aber wie ich gestern erfahren habe, winkst du diesen Relgionsangehörigen sogar freundlich zu.
:Blumen:

Ich möchte das ungern auf mir sitzen lassen, ich oder jemand anderes hier würde Dich mit Dreck bewerfen. Wenn Du solche Vorwürfe erhebst, dann zitiere bitte die Stellen, um die es Dir dabei geht. Dann kann man Stellung dazu nehmen.

An Nazi-Vergleiche in Deine Richtung kann ich mich nicht erinnern; den letzten Nazi-Vergleich, an den ich mich erinnern kann, hast Du selbst gemacht.

Ich möchte nicht, dass Du Dich verunglimpft oder ungerecht behandelt fühlst. Bitte nenne die Stellen, in denen Du Dich "mit Dreck beworfen" fühlst, dann können wir das klären.
:Blumen:

Hallo keko, mir war schon klar, dass Du auf die eigentliche Frage nicht antworten und daher ein Ablenkungsmanöver starten würdest. Du folgst einem einfachen, vorhersagbaren Schema:

- Auf die Frage nach Beispielen antwortest Du stets, dass Du jetzt endgültig keine Lust mehr auf diese Debatte hättest; nach zehn Minuten eröffnest Du dann ein neues Thema;

- wenn ich selbst konkrete Beispiele bringe (etwa Zitate von Bischöfen), dann ignorierst Du sie; später behauptest Du, es sei Dir nicht bekannt, dass irgendwer in der Kirche was Böses wolle;

- sorgfältig mit Argumenten, Links und Zitaten belegte Postings, denen Du nichts entgegensetzen kannst, beantwortest Du mit einem kurzen Beleidigtsein im Stil von "Ach menno!", ohne Dich mit den Punkten zu befassen (siehe Dein Posting oben).

-----

Zur Erinnerung:

Du hast geschrieben: "Man gewöhnt sich dran, dass man von den erhabenen Atheisten mit allerhand beworfen und konfrontiert wird."

Ich habe darauf eine lange Liste an Anwürfen seitens der kath. Kirche gepostet, die immer noch lesenswert ist. Daraus drei Beispiele:

• Bischof Algermissen: "Der Mensch ohne Auferstehungsglauben (...) ließen ihn „zuschlagen und zerstören“.
  
• Papst Franz: "Wer nicht zum Herrn betet, betet zum Teufel."
  
• Kardinal Meisner: „Nur ein gläubiger Mensch wird auf Dauer ein friedfertiger Zeitgenosse bleiben.“

Wir halten fest:

- Du wurdest keineswegs mit Dreck beworfen, denn Du kommst in dem Posting gar nicht vor.
- Atheisten wurden ganz gehörig mit Dreck beworfen.
- Deine Beschwerde ist daher grundlos und geht am Thema vorbei.
- Du hast keine inhaltliche Antwort gegeben.

Genau so antwortest du jedes Mal auf die Frage der Geschädigten. Ein 75 jähriger mit dem Selbstbewusstsein eines 10 jährigen hat sich nicht getraut zu sagen das er schwul ist. Die Kirche ist daran ganz klar schuld sagst du, beweisen kannst du es kein bisschen. Warum Homos die selben Probleme in ländern ohne die katholische Kirche haben kommt in deiner Argumentation nicht vor.

Jaja wenn ich die vielen Beispiele nicht selber finde kannst du mir auch nicht helfen.

Deine Argumentation warum der Inhalt der Bibel wohl ein Märchen ist, ist sehr gut. Seit das Thema durch ist hast du ganz schön abgebaut. Deine Argumentation warum die Kirche so böse ist und für die viel schlimme Sachen die verantwortlich sind erinnert mehr an die Propaganda mancher Parteien.

Ich kann meine freundliche Haltung gegenüber kopftuchtragenden Frauen gerne begründen. Ich bin überzeugt davon, dass der Atheismus (und nicht etwa das Christentum) eine vernünftige Antwort auf die Gefahren des Islam sind, und dass Deine Haltung widersprüchlich ist. Meine Begründung ist wie folgt:

1. Jeder hat das Recht auf seine Überzeugungen und seine eigene Lebensgestaltung. Bei aller Religionskritik muss dieser Grundsatz gewahrt bleiben, soweit andere nicht beeinträchtigt werden. Die muslimischen Frauen hier in Frankfurt beeinträchtigen überhaupt niemanden. Es gibt nichts, was man ihnen vorwerfen könnte. Dass wir in Frankfurt alle friedlich zusammenleben, obwohl sich hier viele, viele Kulturen treffen, ist das Verdienst von allen, also auch von den Muslimen. Den Respekt der Frankfurter haben sie sich ehrlich verdient.

2. Die kontroverse Debatte über den Islam ist gerechtfertigt. Ich bin auch dafür, sie offensiv zu führen. Man muss jedoch beachten, auf welcher Ebene man diese Debatte ausficht, nämlich nicht auf einer persönlichen Ebene. Konkret bedeutet es, dass wir unsere ev. Ablehnung des Islam nicht an einzelnen Frauen auslassen. Wenn überhaupt, sind die Frauen die Opfer, nicht die Täter. Sie verdienen unsere Unterstützung, nicht unseren Hass. Sie haben es schwer genug. Das Wohl dieser Frauen ist ja u.a. der Grund, warum wir den Islam kritisieren. Gerade wenn wir die Debatte führen, müssen wir klarstellen, wer unsere Gegner sind. Die Frauen sind nicht unsere Gegner.

3. Die Antwort des Westens auf eine mittelalterliche Religion kann sinnvollerweise nur darin bestehen, wie es uns gelungen ist, unsere eigene mittelalterliche Religion zu überwinden. Die Antwort kann nicht darin bestehen, eine andere mittelalterliche Religion zu empfehlen. Die Antwort auf Allah ist nicht Jahwe, sondern unser Grundgesetz, dessen Leitlinien, und die Menschenrechte. Die Antwort auf Diktatur ist Freiheit.

Deswegen ist es schlau, den Muslimen mit Gesten deutlich zu machen: "Ist Frankfurt nicht eine tolle Stadt? Jeder kann machen, was er möchte, auch Du! Freiheit, Demokratie und Menschenrechte sind womöglich noch besser als das, was im Koran steht. Denk mal drüber nach!"

Hallo Mirko, hier scheint mir eher das Problem zu sein, dass Du die Antworten nicht zur Kenntnis nimmst. Ich habe als Gegenbeispiel für den 75-jährigen nämlich das Video eines Jugendlichen angeführt, der ein riesiges Selbstbewusst hat, da er es als "Internet-Promi" mit über 6 Millionen "Followern" gewohnt ist, vor Publikum über sein Privatleben zu reden. Er bestätigt das auch gleich in den ersten Sätzen des Videos. Dennoch hat er gesagt, dass sein Outing der beängstigende Moment seines ganz Lebens war, und dass er befürchtet, dass sich damit alles ändert.

Als Beleg dafür, dass es von der Gesellschaft keineswegs mit einem gelangweilten Schulterzucken quittiert wird, habe ich auf 72.000 Kommentare eines Youtube-Outings hingewiesen.

Als dieser Fußballer (Hitzelsberger?) sich nach seiner Karriere outete, stand es in riesigen Buchstaben in der Bild-Zeitung. Es gab Talkshows darüber. Nicht gerade ein Schulterzucken. Übrigens haben sich damals Bundesliga-Fußballtrainer zu Wort gemeldet, die sagten, dass seine Entscheidung vermutlich richtig war, das Outing erst nach seiner Karriere zu vollziehen. Es hieß, in den Fußballstadien herrsche eben eine besondere Atmosphäre, und da wäre es möglicherweise am besten so.

Da haben wir also: einen 75-jährigen, einen Jugendlichen, einen Fußballer (und Trainer). Du sagst, es gäbe keine Beispiele. Aber es gibt mehr Beispiele, als in die Forums-Datenbank passen. Du hast Dich lediglich entschieden, keinerlei Beispiel zu akzeptieren. Einen 75-jährigen, der sein Leben nie wirklich leben konnte, wischt Du einfach zur Seite, mit dem Hinweis, er wäre in seiner Entwicklung auf dem Stand eines zehnjährigen stehengeblieben.

Im Grunde braucht man überhaupt kein Beispiel anzuführen. Wem nicht klar ist, dass (und warum) ein Outing eine heikle Angelegenheit ist, dem helfen auch keine Beispiele.


Dann zitiere mich genauer. Ich sage nicht, dass es alleine die kath. Kirche betrifft, sondern ich beziehe mich auf "Religionen". Ich sage, das ganze Thema ist ein religiöser Wahn. Vergleichbar mit dem Hexenwahn. Ebenso könnte man Leute verdammen, die grüne Augen haben (böser Blick), oder Linkshänder (der Teufel hat sie verdreht).

Deine Strategie, die Kirchen/Religionen von diesem Wahn reinzuwaschen, halte ich für aussichtslos. Die durchschnittliche Bevölkerung in Deutschland weiß nichts darüber, was "die Kirchen" eigentlich wollen -- außer dies: Sie sind gegen Homosexuelle, oder allgemein gegen Sex. Das ist sozusagen der "Markenkern" der Kirchen. Die Theologie ist der Bevölkerung unbekannt. Die Kirche ist in dieser Wahrnehmung im Grunde eine homofeindliche Sekte aus dem Mittelalter in Frauenkleidern.

Was irgendein Teenie sagt um möglichst viele Klicks zu bekommen kannst du doch nicht ernsthaft als Argument verkaufen wollen. Hätte keko jemals so ein schwaches Argument gebracht hättest du dich hinter dem PC kaputt gelacht.

Und die Fussballer sind auch kein besseres Beispiel. Wo ist der Zusammenhang zur katholischen Kirche denen du das gerne in die Schuhe schieben willst? Ich war schon öfter Sonntags im Stadion als die katholischen Christen im Gottesdienst waren. Da stehen hauptsächlich betrunken Deppen in der Fankurve die halt alle Schwächen ausnutzen der Spieler. Da werden auch Bananen geworfen für die Farbigen usw. Wo ist dein Beleg das das jetzt etwas mit Religion zu tun haben soll?

Sich als schwul outen mag nicht schön sein, aber auch ohne die katholische Kirche ist es das nicht. Glaube nicht das es in China oder Nord-Korea besser ankommt als in Deutschland 2018.