Die Freakshow haben/hatten wir ja schon lange vor den Skandalen (Fuentes, Freiburg und co) gehabt. Man denke nur an Mapei und Festina...

Der Unterschied zu heute ist, dass das Ausmaß und die Hintergründe, die in den letzten 2 Jahren bekannt wurde, davor nicht wirklich jedem bewusst war.

J

OT:
Aus diesen beiden Aussagen entnehme ich, dass du nicht wirklich glaubst, ich wäre physisch blind. Für den Fall wäre der Begriff "scheinbar" angebrachter als "anscheinend". Ist ein kleiner aber doch wesentlicher Unterschied.

Daher ein kleinen Tip: Wenn du schon jemanden ohne Grund persönlich beleidigst, dann bitte richtig, sonst löst das nur ein müdes Lächeln aus. Sofern (falls) du also auf diesen Post antwortest, dann sachlich. Oder du beleidigst so, dass die Beleidigung sitzt.

Zum Thema:

Dass ich nirgenwo geschrieben habe: lieber 1000 Armströnge als einen J.V. usw, weil L.A. ungedopt wäre, sollte nach Meggeles Post klar sein.

Nee, nee. Der Grund ist, dass mich das verlogene Gehäuchel ala Holczer, Zabel, Voigt, Rhies so dermaßen ankotzt, dass ich lieber Armstrong bevorzuge, bei dem man (ich für mich) weiß, der ist gedopt, und dazu steht er auch.

Mal ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass ein Herr Holczer dümmer ist, als ein Herr Schumacher. Wenn also ein "bedauerlicher Einzelfall" wie Schumacher in der Lage ist, sich auf dem Medikamentenmarkt umzuschauen, und ein Präparat wie Cera für sich entdeckt, dann traue ich das dem Holczer auch zu.

Mal angenommen, Herr Holczer (oder Rhies, Alsag usw.) nehmen den Dopingkampf wirklich ernst. Was genau hinderte sie daran, im Januar 2008 (zum Beginn der neuen Saison) ihre Teamärzte damit zu beauftragen, sich auf dem Medikamentenmarkt umzuschauen und herauszufinden, welche neuen Medis und Methoden auf dem Markt sind? Ich bin mir sicher, mit ein wenig gutem Willen hätte ein Herr Holczer im Februar 2008 gewußt: Wenn einer meiner Probanden dopen sollte, dann mit "Neorecormon" der Firma Roche.

Also spätestens ab Februar 2008 hätte Herr Holczer an die Öffentlichkeit gehen können, und daraufhinweisen: Achtung: Die bösen Einzelfälle könnten mit Cera dopen. Legt euer Augenmerk auf diese Medikamente. (Warum hat er das eigentlich nicht getan???)

Dass ein Herr Jaksche oder Sinkewitz keinen Job mehr finden sei mal dahingestellt. Dass aber kein einziger Teamchef mal irgendwann präventiv und öffentlichkeitswirksam über die aktuellen Dopingmethoden aufklärt ist erstaunlich. Schließlich würde sowas ein potentieller Sponsor bestimmt gerne sehen.
Es wäre nichtmal zum Schaden des Teams.

Und selbst ein Herr Voigt wird in seinen 20Jahren Radsport 1000%ig Kontakt mit Infomaterial über Doping gehabt haben. In jeder Fernsehsendung in der er auftrat, hätte er also die Möglichkeit gehabt (OHNE IRGENDJEMANDEN ZU SCHADEN) zu sagen: "Also passt mal auf, aktuell gibt es die und die Medikamente, die beschleunigen die Leistung und sind nicht so gut nachweisbar. Es wäre gut wenn die Nada darauf ihr Augenmerk richtet." (Hat er aber nicht. Warum eigentlich???)

Weil ALLE gedopt sind und ALLE weiter dopen wollen. So wie Lance auch. Nur Lance haut nach Bekanntwerden von Dopern nicht auf die drauf.

Mich kotzen Heuchler an. Darum lieber 1000 Armstrongs.


P.S.: Ausserdem, wenn der alte Mann ein Comeback schafft und Topleistungen bringt, motiviert es mich als alten Sack es auch nochmal zu probieren.

Mafia natürlich nicht, aber das mafiaartige Schweigen der Radsportler und Teamchefs. (siehe meinen vorigen Post).

Ich z.B. hab von Cera erst nach den Tests der TdF erfahren.

Ich würde meine Meinung gern revidieren, hätte Herr Rhies z.B. im Winter ein Gutachten über die aktuellen Dopingmethoden und die dazugehörigen Medikamente herausgebracht. Darauf aufbauend noch Unterstützung für die Nachweisbarkeit der Nada angeboten, und schon könnte man ihm glauben, dass er sich etwas ernsthafter dem Dopingkampf verschrieben hat. Prävention ist das Zauberwort.

Und nebenbei ist sowas bestimmt billiger als die Bluttests seiner Schützlinge.

Na wenn nicht - ich greif auch wieder an. Das reicht Dir als Motivation doch auch... :Lachen2:

Zwischen "zum dopen stehen" und dem trotz offensichtlicher Tatsachen konsequenten Leugnen und Verklagen von Gegnern, was Armstrong praktiziert, sehe ich aber noch einen klitzekleinen Unterschied.

Das Hauptproblem im Forum, warum viele (mich eingeschlossen) ein Problem mit LA haben, ist doch dass Lance der größte Heuchler von allen ist. Deine Aussage ist nachweisbar falsch. Es gibt wahrscheinlich keinen Athleten weltweit, der mehr Geld für Anwälte ausgibt, die jedem Journalisten, der LA Doping unterstellt mit Abmahnungen und Verleumdungsklagen überziehen.

LA steht absolut zu nichts. Er streitet jegliches Doping dreist ab!

Einen gewissen Grundrespekt kann ich allenfalls jemandem wie Jacksche entgegenbringen, der im Gegensatz zu LA zwar noch nie positiv getestet wurde (LA war in den 90er mal wegen Cortison-Doping gesperrt), aber trotzdem unter der Last der Indizien gestanden, ausgepackt und dabei auch Hintermänner nicht geschont hatte

...
Sa alt ist LA übrigens noch nicht (38?), auf jeden Fall noch unter 40. Nimm dir lieber richtige "alte Säcke" als Vorbild, z. B. "The Man", der 1994 mit 40 noch zweiter und 1996 mit 42 noch Fünfter (!) auf Hawaii gewesen ist. So einer hat für mich Idolcharakter.

der steht dazu gedopt gewesen zu sein?
hab ich was verpaßt?

:confused:

er hat die journalisten walsh und bellester, die in ihrem buch "L.A. confidential" behaupteten er habe in den 90ern EPO doping betrieben, nach allen regeln der kunst wegen verleumdung verklagt. und nicht nur die - auch seinen damaligen betreuer anderson und seine pflegerin o'reilly.
L'express und die sunday times gleich mit.

wie er mit simeoni dereinst umsprang, nachdem dieser gegen michele ferrari aussagte, hast du vielleicht auch schon verdrängt oder vergessen.

"dazu stehen" sieht anders aus, oder?

Natürlich steht er nicht dazu.
Aber er steht zu dem was er macht.

Wie gesagt, meine Grundannahme: Alle sind gedopt.

Aber im Gegensatz zu Herrn Holczer, der großspurig verkündete: ich verklag den Sinkewitz auf alles was er hat und der jetzt wieder verkündet: ich verklag den Schumacher auf alles was er hat, machts der Lance auch. Am Ende kneift der Holczer, weil er Schiss hat im Prozess vorgeführt zu werden. Und sowas ist für mich so zum kotzen. Sinkewitz hat mit seiner kürzlich getroffenen Aussage über Holczer völlig recht.

Nochmal Lance dopt (für mich). Aber er ist so agressiv in seinem Verhalten und seiner Linie so treu, dass man (ich) weiß, woran man (ich) ist (bin).

Mir ist es einfach zuwider wie sich die Voigts, Holczers, Rhies' usw.
immerwieder hinstellen und die Saubermänner vorgaukeln. Und wenn man ein ganz klein wenig tiefer geht erkennt man, dass alles nur Fassade ist. Bei Lance weiß man sofort, dass alles nur Show ist.

Und Simeoni öffentlich vorzuführen ist mir lieber als Holczers aus der Ferne geschossene mediale Verbalattacke gegen Schumacher. (Dass soll nicht heissen, dass ich L.A. Verhalten gutheisse. ich finds nur weniger schlimm als das Verhalten von Holczer.)