Zitat von keko (Beitrag 822259)

10:19 ist natürlich sehr überdurchschnittlich bei einem Aufwand von 10:33. Somit haben wir es hier hauptsächlich mit gelungenen Wettkämpfen zu tun. Genauso interessant wären die Ergebnisse von misslungenen Rennen oder weniger talentierten Triathleten, die für eine schlechte Zeit sehr viel trainieren müssen.

Zitat von HeinB (Beitrag 822269)

Im Wortsinn ein Publication Bias ;)

Zitat von keko (Beitrag 822253)

Was ist überhaupt der Mittelwert der LD-Zeiten? Es kommt mir vor, als wären hier relativ viele guten Zeiten dabei. In Roth liegt der Mittel ja meist bei über 11h. Scheint mir hier nicht der Fall zu sein.

Zitat von 3-rad (Beitrag 822272)

die Strecke (ich meine jetzt nicht die genaue Länge) spielt natürlich auch ne Rolle.
Ich meine jetzt so Ergebnisse wie 10:20h auf Lanza oder beim Norseman als Angabe

Zitat von JENS-KLEVE (Beitrag 822273)

Ich gehöre hier ja zu den Schlechten. Mit meiner Zeit von knapp unter 12 stunden war ich in Roth 1600. von 3200 - also exakt die Mitte.

Zitat von keko (Beitrag 822327)

Man müsste daher einen (gleichen) Wettkampf heranziehen und Daten aller Teilnehmer bekommen und zwar gleichverteilt. Den Fall haben wir hier noch nicht.

Zitat von Lucy89 (Beitrag 822222)

Zu beobachten war, dass beim Radfahren im Gegensatz zum schwimmen+laufen eine viel höhere lineare Abhängigkeit besteht (fast 10 mal so hoch). Vor allem beim laufen war mit R²=0,02 fast gar kein linearer Zusammenhang, die Punkte sind wild verteilt. Beim Schwimmen 0,12 und beim radfahren immerhin 0,23. Das finde ich schon interessant und führt mich zu der These, dass die Leistung im radfahren stark vom Trainingsaufwand abhängt, während laufen vielleicht mehr Talent erfordert?