Das ist keine Frage von möglich/unmöglich. Aber rein finanziell ist der Zubau von Kernkraft vorsichtig gesagt nicht annähernd konkurrenzfähig gegenüber Solar und Wind. Was die Projekte an Planungs-und Bauzeiten haben, muss man nicht mehr kommentieren. Aber wer in 15-20 Jahren Atomstrom braucht, sollte schleunigst anfangen zu bauen.
Warum ich in etwas investieren soll, das erst in vielen Jahren ein absehbar überteuertes Produkt liefert, wenn die billige Alternative praktisch sofort verfügbar ist, erschliesst sich mir nicht.
Alle anderen Fragen sparen wir hier mal aus.

Mag sein, dass sie das gesagt haben. Handeln tun die genannten Nationen auf jeden Fall nicht danach. Weder der aktuell, noch der geplante, noch der angekündigte Ausbau der Kernenergie reicht auch nicht ansatzweise aus, um die Ziel CO2 Neutralität zu erreichen. Alle anderen 180 Nationen behaupten das noch nicht mal.

Zu diesen anderen 180 gehören z.B. China und Russland. Und die setzen bereits darauf. Aber wie gerade angesprochen als Teil des Ganzen. Ansonsten setzen diese beiden Länder auch weiterhin in hohem Maße auf fossile Energien.

Von den wirtschaftsstarken Staaten der Developed Markets (Westen) ist an sich nur Deutschland nicht an Bord. Die Emerging Markets (mehrheitlich globaler Süden) haben gemäß Pariser Klimaabkommen eh keine Verpflichtungen. Und genau diese werden sie einhalten.

Von daher sehe ich die Forderung der 20 eher ermutigend :Blumen:

Da bin ich bei Dir. Die Vorlaufzeiten sind immens.

Bis vor ein paar Jahren war die Kernkraft tatsächlich in Konkurrenz zu Strom- und Sonnenenergie. Die neueren Werke ermöglichen aber deutlich flexiblere Zuschaltzeiten. Und genau dann könnte auch eingespeist werden. Da dies genau dann der Fall sein wird, wenn Strom und Sonne fehlen, wird der Preis entsprechend hoch sein. Das hatten wir weiter oben schon mehrfach als doppelte Infrastrukturkosten diskutiert. Aber eins ist klar, je weniger die KKWs in der Grundlast laufen, umso teurer wird die Zuschaltung. Im Prinzip übernehmen sie dann den Job eines Versicherungsunternehmens mit physischer Lieferung für Energie. Das wird sch... teuer. Aber was ist die Alternative? Es gibt sie nicht. Zumindest ist nichts in so kurzer Zeit absehbar.

Wer soll denn die ganzen Atomkraftwerke bauen? Es gibt doch kaum noch Anbieter in dem Markt und die sind doch mit den aktuellen Projekten schon überfordert.
Ich war beruflich in ein Reaktor-Projekt in China involviert. Wurde Ende 2023 mit 8 Jahren Verspätung in Betrieb genommen. In der Zeit bauen die 2 Flughäfen in Peking, aber ein Atomkraftwerk wird selbst in China nicht mal eben hingestellt.
Atomkraft ist ein politisches Thema, in beide Argumentationsrichtungen. Wirtschaftlich mit allen Kosten (einschließlich Versicherung, Rückbau, Atommülllagerung etc.) wäre es nicht tragbar. Da aber viele Kosten auf die Allgemeinheit umgelegt werden, ist die Rechnung eine andere

Wer Investitons- und Rechtssicherheit hat, wird schon investieren. Die Anbieter haben sich zurückgezogen, weil sie genau das nicht mehr hatten. Natürlich bekommst Du das nicht von jetzt auf hier wieder angestoßen. Das bedarf politischem Willen und Zeit. Wasserkraft ist endlich. Biomasse ist endlich. Wind und Sonne sind in Summe völlig ausreichend, aber unzuverlässig. Man kann Die Welt nicht auf den energetischen Kopf stellen, wenn man dafür keine Lösung hat. Es kann nur ein Mix aus verschiedenen Energiequellen sein. Sonne und Wind kann dabei absolut die größte Rolle spielen. Das ist gut vorstellbar. Es kann aber nicht die einzige Rolle spielen.

Übrigens China:
https://efahrer.chip.de/news/87-giga...rekord_1011134

https://www.spiegel.de/wirtschaft/wi...9-bca764b4ad8b

China macht ja gar nichts. Natürlich bauen die Ihre Meiler fertig. Ebenso die Kohlkraftwerke. Aber sie machen eben auch sehr viel für EE.

Übrigens wird bei uns ja in letzter Zeit sehr oft bereits nahe 100% aus EE bestritten dank der Windverhältnisse und obwohl Bayern sich immer noch quer stellt.

Zusammenfassend: Aktuell gibt es keine Ressourcen, die diese Menge an Atomkraftwerken bauen kann. Außerdem dauern Genehmigung, Bau etc. ewig lange (>20 Jahre für ein einziges) und die Kosten werden meist um ein vielfaches überschritten. Und wir wissen immer noch nicht wohin mit dem Müll. Hört sich nach einem guten Plan an.
Da habe ich mehr Hoffnung in Speichertechnologien, V2G, intelligente Steuerungen etc. Das ist scheinbar auch wirtschaftlich darstellbar, denn auch ohne politischen Willen wird da investiert.