Ist mir völlig klar, dass du diese Kritik nicht magst, deine Begründung ist ziemlich diffus und fast schon komisch.

Interessanterweise schreibt Herzinger auch, dass Sympathien für den Putinismus und antiisraelische Affekte strukturell zusammengehören. Das trifft ja genau auf dich zu.

Dafür ist es jtzt zu spät, es ist auch nicht die Osterweiterung sondern die von der RF herbeigeredete Gefahr durch die Osterweiterung

Ja leider hast du den falschen erwischt, zumindest bei mir, ich war 3 x bei der UNO im Einsatz, ich weiss genau was Waffen anrichten können, inklusive eines Minenschadens, zum zweiten weiß ich ais meinen 30 Jahren in Russland, wie die Russen ticken.

Daher ist meine Conklusio Mit Tsheksiten verhandelt man nicht weil sie nichts anerkennen ausgenommen Macht, Gewalt oder deren realistische Androhung. Letzeres reicht völlig und sie geben klein bei.

Frieden mit Tshekisten geht nur so.

Ich halte das höchstens für einen der am häufigsten genannten Vorwände, mit der Russland seine imperialen Bestrebungen propagandistisch "verpackt".
Die NATO aufzulösen angesichts einer sich auflösenden Großmacht mit Atomwaffen, dessen Zukunft und zukünftige Einstellung kaum absehbar war, wäre unverantwortlich gewesen, finde ich. Verteidigungsfähigkeit ist keine Frage des Gleichgewichts, sondern eine absolute Größe.
Sie haben sie jahrzehntelang unterdrückt, ausgebeutet und ins sozialistische System gezwungen. Kein Land hegt Sympathien für Besatzer, die auch noch die Diktatoren des Landes ausbilden und ggf. sogar militärisch stützen. Sowas bleibt über Generationen erhalten. Dazu wurden besonders den baltischen Staaten durch starke russische Siedlungspolitik (die zugezogenen Russen haben sich nie gut integriert) ein Destabilisierungs-Risiko eingepflanzt.

Kleine Länder können nie sicher sein, daß ihre Beziehungen zu einer Großmacht stabil freundschaftlich bleiben, sie können nie sicher mit Unterstützung rechnen - dafür sind sie für diese Großmächte zu unwichtig. Kleine Länder müssen schauen, daß sie zwischen Großmächten (jeweils größeren Mächten) nicht zerrieben werden.
Wenn ich die ungarische Geschichte anschaue, die ist voll von Hoffnungen, bei Bedrohung von Außen von vermeintlich befreundeten Mächten Hilfe zu bekommen (Als die Mongolen kamen, Hilfe aus Österreich, als die Türken kamen, wurde Hilfe aus ganz Westeuropa erbeten, im Freiheitskampf gegen Habsburg 1702 glaubte man, Frankreich hinter sich zu haben, 1956 glaube man an Unterstützung aus USA, ...) - Die Realität war ähnlich wie jetzt für die Ukraine: die Hilfe reicht, um eine Zeit lang durchzuhalten, aber nicht zum siegen, und irgendwann gehen andere Interessen vor, und man steht allein und geht unter. Europa ist in diesem Spiel keine Großmacht, bestenfalls (nach Schröder) eine Mittelmacht, aber de facto ist Europa ein Bündel von kleinen bis mittleren Staaten mit divergierenden Prioritäten, ohne großen Hebel, die wirklich großen zu beeinflussen. Alles andere ist Hybris. Insofern hat Trump recht: Europa muß sich um seine Sicherheit selbst kümmern, und was mit Stärke nicht geht, muß mit Diplomatie gehen - was leider u.U. das Schlucken von sehr dicken Kröten bedeuten kann, statt die Großmächte belehren zu wollen.

Ich würde mal deine Fakten checken im Bezug auf die Kriegsführung der BW und der RF, die Russen haben täglich 1000 Ausfälle dh ca 300 Tote der Rest verwundet vermisst gefangen, WK II Maßstäbe angelegt kehren ca. 200-300 wieder an die Front zurück. Deine Drohnenfantasien was den möglichen Einsatz der BW betrifft sind Fantasie, ich halte dir aber zu Gute das du ein militärischer Leie bist und den Begriff Kampf der verbundenen Waffen eben nur richtig schreiben kannst

Kritik bei Geisteswissenschaften bedeutet, die Zusammenhänge einer Theorie erst einmal verstehen und dann untersuchen, welche Erklärungen sie für welche Zusammenhänge anbietet und wie sie entstanden ist. Z.B. einfach dem Islam (Theorie A) das Christentum (Theorie B) anhand einiger willkürlich ausgewählter Phänomene wie im Artikel abstrakt gegenüberzustellen,wäre keine Kritik und reicht nicht mal für ein Proseminar.

Um die UNO-Charta zu verstehen, braucht es den Kontext von WK 2, für das Völkerrecht WK 1, für Marx die Industrialisierung / Kapitalismus, für Machiavelli die norditalienischen Fürsten im 16. Jhdt , für Mearsheimers Neorealismus den kalten Krieg und die Monroe Doktrin. Es ergibt für eine historisch-kritische Betrachtung keinen Sinn, abstrakt z.B. Machiavellis Ideen der UNO-Charta gegenüberzustellen und dann darauf basierend Machiavellis Ideen mit Vorwürfen polemisch zu überziehen wie es im Artikel mit Mearsheimers Theorie in der Gegenüberstellung zu anderen Normen gemacht wird.

Was folgt daraus: Solange die Regierungen von Staaten so wie Biden / Trump oder Putin handeln, erlärt eben Mearsheimers Neoralismus das staatliche Handeln besser als mancher Artikel der UNO Charta, auch wenn man es ablehnt.

Mir scheint, du kriegst ziemlich wenig davon mit, was aktuell in deiner bis-vor-kurzem-Heimat passiert.
Anders ist auch nicht erklärbar, dass du an Trump irgendetwas Positives siehst :Nee:

Ja, jetzt plötzlich! Es sind z.T. wirklich ganz genau die gleichen Personen, die mich vor 5 Jahren krumm angeschaut haben, als ich was von Aufrüstung der EU und Nationen gesagt habe, dir mir jetzt mit zig Milliarden in den Ohren liegen, die wir schnell für Waffen und Raketen benötigen und von den tapferen Ukrainern schwärmen, die ihr Land verteidigen und für ihr Land sterben.
Erstaunlich, welche Wendung Personen erreichen können!
(damit meine ich niemanden hier in diesem Thread)

Sehr viele Beiträge in letzter Zeit. Hier musste ich dann doch schmunzeln. Etwas naiv, aber was interessant ist.... Bei Hochwasser dürfen sie also ran?

Vorne weg. Artikel 87a GG ...der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf....So lange wir das nicht ändern muss es zumindest 1 machen (aber nicht du!).


Allein der Verband aus dem kleinen Saarland hat nur bereits 2021

- vielen Leuten aus dem Ahrtal geholfen (Pioniere haben Tote geborgen, Brücken auf Befahrbarkeit untersucht, Wasserwege eingerichtet, CCTs haben Außenlasten an Hubschraubern angebracht und koordiniert, Funk- und Fernmeldenetze wurden auf Bw-IT aufgebaut und natürlich wurde normal "geschippt", etc...).

- In Kabul evakuiert.

- und nebenbei das ganze Saarland durchgeimpft und nachverfolgt.

Der Dank? Hier im Forum offensichtlich keiner!

Am Bahnhof dürfen sich die Jungs und Mädels dann beleidigen lassen. Meist von Leuten mit bunten Haaren, die ihr Dosenpfand lieber in eine Ratte investieren als in eine Zahnbürste.

Meine Tochter dürfte zur Bundeswehr - auch zu den Streitkräften.

Warum nicht? Was ist daran schlimm?

Die ganze Erzählung von Friedensdividende oder dem Ende der Geschichte usw. klang ja auch extrem attraktiv. Natürlich fand ich es gut, unsere Leoparden und Geparden zu verkaufen und die Bundeswehr radikal zu verkleinern. Aber da sind wir letztendlich einer Illusion, einer Lebenslüge hinterher gelaufen.
Es ist hart, wenn man aus so einem Traum aufwacht und viele (auf hier im Forum) weigern sich ja energisch, dass anzuerkennen. Nützt aber nichts, man muss sich den neuen Realitäten stellen.

Es ist nicht schlimm. Ich bin alt genug, um das einordnen zu können. Ich stelle nur fest.

Allerdings dachte ich bisher, Klimawandel stehe an #1. Das Klima rutscht ja gerade von der Tischkante oder ist es schon. Sie Frau vdL, siehe Herr Merz.

Jetzt ist halt Aufrüstung Thema #1 und Klima unter ferner liefen. Mag sein, dass sich zukünftige Generationen fragen, warum wir endlose Milliarden und Waffen und Raketen investierten und nicht in den Klimawandel.

was bitte ist ein Leie??

ich schrieb: Propaganda der Ukraine - Danke, dass Du das realistischer darstellst.

Meine Phantasie sagt mir, dass Musk eine Rakete hat, die nicht nur bis zum Mars geht, sondern jeden Punkt der Erde erreicht, dabei wie ein Blume aufgeht und lauter kleine Mini-Fluggeräte kommen zum Vorschein.

Das wirst natürlich erst bemerken, wenn es zu spät ist.

In den Regalen steht immer noch das alte Geraffel for the dummies.

P.S. und Super-Trump wird heute eine deftige Rede halten - Mitten in der Nacht um 3Uhr unsere Zeit....

Was ist denn das für ein Whataboutismus? Wie weit willst du in die Vergangenheit zurückgehen?
Nenne mir doch ein Land/Ethnie/Stamm oder was auch immer, der/die/das seine Politik in der Historie noch nie mit anderen Mitteln fortgeführt hat.

Ja, ich denke, dass Deutschland in den letzten fast 80 Jahren dann doch vergleichsweise friedlich war.

Sorry, da hast du mich wohl falsch verstanden, ich schätze die Bundeswehr sehr. Ich schätze ebenso das THW, die Polizei, Feuerwehr etc. Alle sind essentielle Bausteine unserer GEsellschaft und unseres Landes. Es war eher umgekehrt gemeint, wenn unsere Bundeswehr nicht machen dürfte, wozu sie aufgestellt ist, wozu sich die Mitbürger verpflichtet haben (inclusive an die Front wenn es zu einem Konflikt kommt), wozu haben wir dann die Bundeswehr? Die Ausgangsfrage war ja, ob ich meine Kinder zum Bahnhof bringen würde, und das habe ich bejaht.

Ein Leie ist jemand der keine theoretische und praktische Ausbildung hat zu einem Thema iVm langjähriger Praxis

Ja jetzt ist Offenbarungseid ablegen, die US amerikanische Sonne, die uns gewärmt hat und ddie uns frei Haus geliefert wurde, scheint jetzt nicht mehr, jetzt müssen wir selber heizen, klar vor 5 Jahr sah die Welt noch anders aus

Interessant, dass du das Whataboutismus nennst. Diese Dinge haben bis zum heutigen Tag ihre Spuren hinterlassen. Man denke nur an willkürliche Grenzziehungen.

Sah sie definitiv. Was aber aber auch richtig ist, dass es seit spätestens dem zweiten Irakkrieg ein partielles Auseinanderdiffundieren zwischen amerikanischen und europäischen Interessen gibt, die auch auf der Handlungsebene deutlich werden.

Rumsfeld und Bush mögen gegenüber Trump und Hegseth im Rückblick ja geradezu gemäßigt und diplomatisch wirken. In der Sache bestand aber sowohl bezüglich Amerika First und dem Ignorieren von internationalen Konventionen durchaus eine große Ähnlickeit.

Was ich damit meine ist: Wenn es einen Vorteil von Trump für Europa gibt, ist es vielleicht der die Augen, angesichts des abgelegten Schafspelzes und des nicht mehr gebrauchten Honigschmiertopfes, nicht mehr davor verschließen zu können, das Europa sich um seine Angelegenheiten selber kümmern (können!) muss.
Und ich bin dennoch sehr dafür, dass im freundlichftlichen Verhältnis und im Bündnis mit den USA zu tun.

Ich sehe, es könnte beides sein: Imperialismus oder auch Angst, dass sich plötzlich Freunde gegen einen stellen. Und die NATO musste man ja nicht gleich auflösen müssen, sondern nach ein paar Jahren, wenn man sieht, wie es sich entwickelt. Zum Beispiel dann, als Russland sich weiter dem Westen zugewandt hat.

Das ist mit der Unterdrückung durch die Russen scheint ja irgendwie ein Thema zu sein. Da muss Russland sich an die eigene Nase greifen, warum sich die Freunde abgewendet haben. Gab vielleicht auch wirtschaftliche Gründe, siege DDR zu BRD. Die Besatzung von DE durch die USA hat sich ja ganz anders entwickelt, hin zur Freundschaft und gemeinsamen Allianz...bis jetzt...

Sorry,

ging mir dann durch.

:)

Ach ech? Jahrelang versuchst du den Klimaschutz hier weg zu reden und jetzt ist er dir plötzlich wichtig? Erstaunlich, welche Wendungen Personen erreichen können.

Natürlich ist die Zielsetzung falsch, aber wenn Krieg ist, gibt es auch keinen Klimaschutz.

Im Unterschied zu vielen von Euch hoffe, setze ich auf folgendes optimistisches Szenario:

1. Der hohe Verschuldungsstand der Südländer begrenzt die Aufrüstungsmöglichkeiten neben der ablehnenden Haltung von Ungarn, Slowakei, Neutralität der Schweiz (0,7 % vom BIP).
2. Die demokratischen Prozesse in DE greifen. Eine 2/3 Mehrheit im neuen Bundestag für 400 Milliarden Kriegskredite ist fraglich, obwohl ich der AFD nicht traue.
3. Erfolg einer sicher kommenden Verfassungsklage gegen die neuen Kriegskredite in DE.
4. Es formiert sich Widerstand in DE ausserparlamentarisch gegen die Kriegskredite und die gigantische Aufrüstung.
5. Die EU / Ukraine müssen sich bei den Verhandlungen Trump anschliessen, spätestens im Sommer 25 und der Ukrainekrieg endet mit einem Friedensvertrag. Die Kredite werden für den Wiederaufbau statt Rüstung und Krieg verwendet werden.
6. Die wirtschaftlichen Sanktionen sind aufgehoben.
7. Keine neuen USA-Raketen in Deutschland, Ramstein wird aufgelöst.
8. Beginn von Gesprächen über eine Sicherheitsarchitektur in Europa zwischen Nato, EU und Russland.

Ps. Bei einer Volksabstimmung käme IMHO niemals eine Mehrheit für über 2 % vom BIP Verteidigungshaushalt zustande, trotz der Kriegstreiber in allen Parteien der Mitte.

Kannst du es mir erklären? Keine Ahnung wie du “Heimat” definierst, aber ich bin mittlerweile Amerikaner. Das naturalization certificate unterschrieb damals Trump. 😁

Klimawandel ist für mich tatsächlich seit Jahren durch. An Diskussionen beteilige ich mich kaum noch. Was ich anprangere ist, dass sich z.b. deine Parteivorsitzende an den schönsten Orten der Welttreffen, in die Sonne blinzeln und sagen, man hätte immerhin ein Minimum erreicht und hoffe auf das Jahr n+1 um sich an einem anderen schönen Ort im Jahr n+1 wiederzutreffen. Da muss man sich nicht wundern, wenn ein Präsident Trump solche Dinge cancelt.
Dein letzter Satz ist übrigens inhaltlich falsch. Klimaschutz muss immer gelten. Natur ist King.

Die Selbstaufgabe der Europäer, in einer Welt wo das Recht des Stärkeren gilt, bist militärisch dabei oder irrelevant.

Aufhebung der Sanktionen völliger Irrsinn, ohne Reparationszahlungen und Verutteilung aller Kriegsverbrecher

Alle Europäer? Glaube nicht dass der Ami hier in Grafenwöhr fehlinvestiert hat. Mit der dritten Landebahn. Und letztes Jahr nochmalig 1,1 MIrd Euro und dann nochmalig 400 MIo. Euro nachgepflastert hat. Trump will fuer 1 Dollar 2 Dollar retour. Daher weht der Wind. Der Ami zockt uns ab! Wir sind keine Provinzen der USA. Sondern? Kolonienen, 27 Staaten der USA zusätzlich? Das wären dann 78 Staaten ohne England. Derzeit deren Hofnarren? Alle hofieren Trump. Unglaublich. Sogar Hr. Rutte. Helau!

Wo ist eigentlich unser "Forentroll" ? Er hätte über IM-Systmes und CA Einfluss auf diese Zwerge mit dem.Giftzwerg als leader. Davon ist auszugehen.. Vermutlich hört er Rock 'n Roll?
https://youtu.be/AVLCxG5QBpg?si=5kPFFWXlwOkm29A6


Bier aufmachen! Die Sonne genießen. Schönen Faschingsdienstag at all: Närrinnen und Narren. :Huhu:

Nicht viel, wenn auch mehr als von Biden und Trump 2016, aber der Begriff "sherrif" ist treffend, denn das ist schlicht so in den USA.

Entweder es ist rechtlich zulaessig oder nicht.

Ja, es beschraenkt die Pressefreiheit nicht, wenn eine Agentur von PKen des Weissen Hauses ausgeschlossen ist. Die AP hat ueber Trump jahrelang Luegen und fake news verteilt, da ist bei ihm das Hirn durchgebrannt. Menschlich nachvollziehbar aber taktisch dumm angesichts der sonstigen Positionen zur Freiheit.

"Department Of Government Efficiency" - als Steuerzahler kann ich da zunaechst erst mal nur dafuer sein. Das gilt fuer jedes Land, das Steuern verschwendet (machen alle). Jetzt geht es natuerlich darum, dass nur gekuerzt wird, wo verschwendet wird. Musk erklaert detailliert wie das ablaeuft, liess mal hier:

doge.gov

Da siehst du genau, was gestrichen wird. Kannst du mir da drei Beispiele raussuchen, die die Demokratie gefaehrden?

Persoenlich messe ich Trump nur daran, ob er ein Ende des Schlachtens in der Ukraine bringt. Der Rest ist lange nicht so relevant.

Jetzt muss ich erst mal schauen, wo der Thiel steht, bevor ich da eine Meinung habe.

Peter Thiel is a libertarian-leaning, nationalist, and contrarian thinker with a strong influence on conservative and right-wing politics, especially in the U.S. His views are complex and sometimes contradictory, but here are the key themes that define his ideological and political stance:

1. Nationalism & Anti-Globalization
• Thiel believes the U.S. has been weakened by globalization and that the country should prioritize national interests over international entanglements.
• He has criticized free trade for eroding American industry and jobs.
• Advocates for a stronger industrial policy to compete with China, including domestic tech and manufacturing investments.

2. Populism & Anti-Elite Sentiment
• Though a billionaire, Thiel is critical of the establishment, including both political parties.
• He funds anti-establishment candidates (e.g., JD Vance and Blake Masters) who challenge mainstream conservatism.
• He argues that elites have mismanaged the U.S., especially in tech and politics.

3. Tech, Big Data & Surveillance
• As co-founder of Palantir, he supports using technology for national security and intelligence purposes.
• Believes AI and Big Data are necessary for U.S. dominance but warns about Chinese AI supremacy.
• Critical of Big Tech monopolies, especially Google, which he claims is too close to China.

4. Libertarianism & Free Markets (With Exceptions)
• Historically a strong libertarian, advocating for:
• Deregulation of business.
• Free speech absolutism (except in national security cases).
• Private alternatives to government (e.g., Seasteading).
• However, he supports state intervention in key sectors like defense and industry to counter China.

5. Conservative Social Views
• Has criticized “woke” ideology in business and academia, claiming it stifles innovation.
• Opposes political correctness and has funded lawsuits (e.g., against Gawker) to push back against media narratives.
• Despite being openly gay, he does not emphasize LGBTQ activism and aligns with socially conservative politicians.

6. Foreign Policy: Realist & Isolationist
• He opposes endless wars and U.S. interventionism, especially in the Middle East.
• Critical of NATO expansion and believes the U.S. should focus on China, not Russia.
• Advocates for strategic economic competition over military intervention.

7. Anti-Democracy & Contrarian Thinking
• Once said, “I no longer believe that freedom and democracy are compatible”, arguing that democracy often leads to bad governance.
• Supports disruptive, contrarian ideas, such as seasteading (floating libertarian cities) and life extension research.

Summary: What Thiel Stands For
• Nationalism over globalization.
• Populist, anti-elite conservatism.
• Strong tech & AI for U.S. dominance.
• Libertarianism with exceptions for national security.
• Skepticism of democracy and mainstream politics.



Ist nicht alles meine Meinung, aber beunruhigen tut mich da gar nix. Wieso sollte es?


"Vance has publicly argued that the bureaucracy, not elected officials, runs the country, which is a milder version of Yarvin’s anti-democracy stance."

Da ist was dran.

"Vance has spoken favorably of using Presidential power to purge the “deep state”, which aligns with Yarvin’s executive absolutism."

Wenn man davon ausgeht, dass der Deep State existiert, ist das nachvollziehbar.

"Vance, like Yarvin, frames politics as a struggle between ordinary Americans and corrupt elites."

Du nicht?

Quelle?

Luegen tun alle Politiker. ALLE.


Du bist dir der kulturellen Unterschiede nicht bewusst! Der groesste Spalter in den letzten Tagen war Merz.

Vance plappert nur Trump nach dem Schnabel. Zu vielen Themen war er vor Jahren gegenteiliger Meinung.

Danke das war die ausführliche Darstellung, meine war die Kurzversion

Politiker halt. Wie die linken Kriegstreiber in Deutschland. Frei nach dem Motto “was interessiert mich mein dummes Geschwätz von gestern!”

Das hab ich anfangs auch geglaubt, bin da jetzt aber anderer Meinung, seit ich mich mit Peter Thiel und Curtis Yarvin beschäftigt habe, die eine Rolle in dieser Entwicklung spielen.

Bei Trump sehe ich eher den Businessman, der einfach genervt von den Mühen der Demokratie ist und versucht, auf legalem und und auch mal nicht legalem Wege seine Ziele durchzusetzen. Aber ich sehe da keine Umsturzideologie. Bei Vance habe ich da schon größere Zweifel.

Abgesehen davon ist er sicher ein Opportunist, der ähnlich wie Rubio in den letzten Jahren mit sicherem Machtinstinkt gespürt hat, auf welchen Zug sich aufzuspringen lohnt.

Nope Sir! Vance hat völlig Recht in Muenchen gesagt zu haben, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt ist. Echter Ami. Cooler Typ. Soll ich dir ein Geheimnis verraten? Wir sollen nicht die Demokratie, sondern die Ideologie verteidigen.

P.S.: du darfst dir in Schweden im Zug einen Apfel schälen? Hier in Hessen? Not so. Und Brotzeitmachen auf einer Bank im Park oder so gilt als Sicherheitsrisiko? Als jemand ohne Auto komme ich mit dem Zug nicht mehr zum Fischen als Fischer auf Lebenszeit. Geil! Oder? Kann dann ja den geangelten Fisch mit einem Stück Holz betäuben und via Stricknadel ins Herz stechen?

Darf doch wenigstens noch meinen, dass ich das Shice finde??? Nicht mal ein Schweizer Taschenmesser darf man mehr bei sich haben als Angler auf die Öffis angewiesen. Dient ja keinem allgemeinen Zweck das Angeln vgl. Waffenrecht §42.

Und da bin ich bei Vance. Dass man das meinen darf. Ich angle jedenfalls nicht mehr. Da ich kein Auto habe. Das ist Diskriminierung! Von Anglern ohne Auto.

Frag dich mal ob das für die Schweden so toll wäre. Nur noch mitm Auto zum Angeln fahren zu können, zu Fuss oder via Fahrrad geht auch. Was für ein Quark, finde ich. Das darf man hoffentlich noch schreiben in Deutschland. Vom Reden spreche ich gar nicht. Da hält man sich für rechtsradikal, nur weil man zum Angeln möchte, oder versucht dir beizubringen, dass du eben nicht zum Angeln sollst, was in meinem Fall geklappt hat.

VG

Es waren ja nie Freunde. Ein Eroberer hat keine Freunde. Es waren Vasallen-Regierungen aus Moskaus Gnaden, und Bevölkerungen, die jeden Russen dahin wünschten, wo der Pfeffer wächst.
Die Besatzung durch die USA endete ja auch recht schnell (1955, Deutschlandvertrag; die Stationierung amerikanischer Truppen ist wohl höchstens durch Reichsbürger als Besatzung angesehen worden), die durch die Russen dauerte bis 1989. Ist wohl ein kleiner Unterschied, auch was die Einmischung/Kontrolle von Politik und Wirtschaft angeht...

Warum solltet ihr es Trump und Merz überlassen mit wem ihr befreundet sein sollt? So weit kommt’s noch.

Es steht nach meiner Meinung keine Selbstaufgabe an, wenn man keine 400 Milliarden für Kriegswaffen anschaffen will, und der Meinung ist, in DE reichen 2 % oder weniger. Die CH gibt 0,7 % aus, Österreich 1,3 % .

Sicherheit muss von den EU-Ländern wie nach 1990 über Rüstungskontrolle und Abrüstung erreicht werden, nicht durch gegenseitiges unkontrolliertes Wettrüsten bzw. die teilweise Umstellung auf Kriegsproduktion zur Unterstützung eines schon laufenden Krieges, der sofort beendet werden muss durch Verhandlungen mit Russland.

Verhandlungen über Reparationszahlungen werden Teil oder Folge eines Friedensvertrages sein, die Verurteilung von Kriegsverbrecher ist Teil der Arbeit des ISTGH.

Einseitige Sanktionen erreichen erfahrungsgemäss in den meisten Fällen nicht das damit verbundene politische Ziel, sei es Kuba, Venezuela, Iran, Nodkorea, Russland etc., schaden der Bevölkerung und wirtschaftlich Deutschland / EU . Sie sollten deswegen jetzt schon aufgehoben werden. Österreich hat doch sicher noch mehr Handel mit Russland gehabt als DE, im Verhältnis?

...und auch seine Lehren aus der Vergangenheit gezogen hat bzw. die grausamen Verbrechen auch aufgearbeitet hat, was man von Russland leider nicht behaupten kann. Dort wird ja inzwischen Stalin wieder verherrlicht.

Unsere Parteien der Mitte als Kriegstreiber zu bezeichnen ist eine Unverschämtheit. Widerlich :Kotz:

Stimmt leider. Ich habe geschrieben: "trotz der Kriegstreiber in allen Parteien der Mitte." d.h. den Personen, welche als Kriegstreiber in den Parteien der Mitte, agieren. Wenn sie dann mal in Friedensverhandlungen eintreten, statt die Kriegskredite hochzutreiben zulasten der Bevölkerung, überlege ich mir die Bezeichnung nochmal. Mit so einem Begriff muss man schon leben, wenn man Panzer und Soldaten für die Front befürwortet.

Ps. Solange hier jemand die PdL oder das BSW als extremistische Partei und Putin-Freund bezeichnet, ist aber alles Ordnung. Doppelstandards heisst das.

Wer wie ich die Grünen-Generation “Frieden schaffen, ohne Waffen” erlebt hat, darf über die aber schon staunen.