Und jetzt erklärst den Leuten mal, dass nach zwei Jahren warten, ihre Impfung doch erstmal in den Kongo, nach Syrien oder nach Kambodscha geht. Da fliegen dann die Klopapier-Rollen nach dir :dresche

Im zugrundiegenden Gedanken völliger Ernst !
Wie es sich qualitativ und quantitativ und individuell auswirkt ist eine andere Frage ...

Und ich bin ebenso fassungslos wie du deinen Müll auf jede denkbare Aussage anpassen kannst, so dass du deinen braunen Senf überall dazugeben kannst.

Ist das denn so? :confused: Davon wusste ich nichts.
Woher weisst Du es denn? Hast Du Quellen und mehr Details? Danke. :Blumen:

N. :Gruebeln:

Paragraph 28 liest sich so (vereinfacht)

individuelle oder gesamtheitliche Quarantänemassnahmen kann derjenige vermeiden, der einen Impfung vorlegen kann.
Sprich: Zu Hause weggesperrt oder Impfpass.*

Das ist in m. A. schon ein anderes Kaliber als nicht nach Malle oder zu nem Helene Fischer Konzert zu dürfen.

* Als Diskussionsgrundlage überspitzt. Ich lasse mich gern argumentativ überzeugen, sollte mit dem Paragraphen 28 dieses Szenario nicht eintreten können.

Man weiss allerdings auch, dass Kleinkinder bei weitem nicht die "Virenschleudern" sind wie bspw. im Fall der Influenza.

Es geht darum, dass dieses Virus nicht vernichtet werden kann, sondern ein Umgang damit gefunden werden muss. Dabei finde ich, dass die letzten Forschungsergebnisse unter Berücksichtigung anderer Disziplinen die Notwendigkeit verdeutlichen KiTas, Schulen, Spielplätze etc. wieder "zugänglich" zu machen. Dazu braucht es sicherlich Konzepte, aber die Angst die vor möglichen Infektionen durch Kinder (und Jugendliche!) teilweise verbreitet wird, halte ich für nicht mehr haltbar. Der Weg die Schulen teilweise zu öffnen ist richtig und wichtig.

Das ist ja das schöne an Statistik. Sie lässt sich im Fall dieser Forschung durchaus skalieren. In einem Zwei-Personen-Haushalt ist das Risiko sich zu infizieren bei 28%. Ja, das betrifft alle Zwei-Personen-Haushalte jeglicher Konstellation, ändert trotzdem nichts an den 28%.

Ein Schluss daraus ist: (Familien-)Haushalte sind keine Infektionsherde. Das Risiko einer Infektion in entsprechenden Haushalten ist relativ gering. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse von Drosten, dass Kinder zwar die gleiche Viruslast aufweisen, die Kontagiosität jedoch vermutlich geringer ist, bedeutet das für mich, dass Schulen/KiTas/Spielplätze etc. mittelfristig mit Konzepten geöffnet werden müssen. Ein Ausschluss aller Risiken ist nicht möglich (That's life!), aber unter Berücksichtigung der mittlerweile vorliegenden Ergebnisse ist eine komplette Schließung meiner Meinung nach nicht mehr verhältnismäßig.

es hetzt nur wie immer.......

Zumindest bei normalen Erkältungen haben wir es, trotz "Kontaktverbot" bisher noch höchst selten geschafft uns nicht gegenseitig anzustecken :Lachen2:

Allerdings haben wir noch keine Plexiglasscheibe im Ehebett :Lachanfall:

Es hilft, den originalen §28 zu lesen und nicht nur die Änderungsvorschläge....

Die 28% sind der Durchschnitt. Das sagt aber nichts über mein persönliches Risiko in meinem Haushalt aus. Jeder, der Kinder in KiTa/KiGa hat, weiß, wie sehr die durchschnittliche und die individuelle Ansteckungswahrscheinlichkeit auseinander liegen können :Huhu: .

M.

Mal was positives, meiner Meinung nach schön gemachtes Video:

"Lockdown Productivity: Spaceship You"

https://www.youtube.com/watch?v=snAhsXyO3Ck

A

Bei den Spielplätzen sehe ich kein Problem. In unserem Park ist der Spielplatz abgesperrt also waren wir auf einem Schotterhaufen direkt daneben. Die gleiche Idee hatten natürlich auch andere Eltern. Ich kann meinem 5 jährigen erklären Abstand zu halten un der macht das auch. Die anderen Eltern waren auch vernünftig. Der Schotterhaufen ist inzwischen bei vielen Kindern beliebter als der Spielplatz.:Lachen2:

In Island hält man übrigens Kinder nicht für ansteckend und die gehen wieder normal in den Kindergarten und zur Grundschule.

Ich sehe in der Regelung von SA eigentlich nur eine Legalisierung dessen, was quasi in allen Bundesländern mehr oder weniger Normalität ist. Solange Familie / Verwandtschaft im selben Ort leben, besuchen die sich oft auch gegenseitig. Und das, obwohl angeblich soviele Menschen in Deutschland die Maßnahmen begrüßen. Wie es mit der Umsetzung aussieht, ist dann eine andere Geschichte.

Angeschmiert sind halt nur diejenigen, die einen weiteren Weg fahren müssten und dadurch auffallen (wegen Kennzeichen, etc.pp.).

Naja, unser neun Monate alter Sohn wird es schon überstehen, dass er seit Wochen weder andere Kinder noch andere Erwachsene als uns zu Gesicht bekommen hat, weil wir so dumm sind, uns an die Maßnahmen zu halten, obwohl wir die für völlig übertrieben halten.

In dem zitierten Link geht es genau 0,0 mal darum, das Syrien oder ein anderes Land einen Impfstoff früher bekommt. Was du machst ist Hetzen und Angst schüren.

Wie wäre es, wenn du damit aufhörst?

Ich verstehe schon, warum man KiTas und Schulen schließt. Allerdings nicht wegen der Kindern, sondern wegen der Eltern, die halt beim Abgeben noch ein Schwätzchen mit zig anderen Eltern und mglw. den Lehrern halten. Da entstehen Infektionen, nicht bei den Kindern.

Nenne mich von mir aus kleinlich...aber da steht nichts, dass ein Impfstoff "doch erstmal in den Kongo, nach Syrien oder nach Kambodscha geht..."
Eine Bevorzugung irgendwelcher Region erwähnt der Artikel nicht.

Kann es sein, dass Du einen Bericht falsch interpretierst?
Falls ja, irren ist menschlich (und man kann Beiträge auch wieder löschen). :Blumen:

N.

Ach komm N. Der, dessen Name nicht genannt werden darf will doch nur zitiert werden. Das ist ihm Applaus genug und fällst drauf rein. :Cheese: :Blumen:

Du musst lesen lernen.

Ich sprach nirgends, dass Syrien in zuerst bekommt. Sondern, dass nicht die, die ihn bezahlen erstmal ALLE geimpft werden und DANN er in andere Länder exportiert werden kann. Derzeit kann man davon ausgehen, dass ALLE Länder gleichzeitig was bekommen und somit erstmal die Risiko-Gruppen in den Ländern. M.E. sollten erstmal alle geimpft werden, die den Impfstoff auch bezahlt haben. :Huhu:

Laut Merkel sollen wir wieder fett bezahlen und am Schluß für fast nix weltweit hergeben. :Blumen:

Das hab ich getan.
Der „alte“ Paragraph geht von FESTGESTELLTEN „Kranken“ „Verdächtigen“ oder „ Ausscheidern“ aus, die sich bestimmten Massnahmen unterordnen müssen.

Die Ergänzung dreht das nun um. Der Staat erlässt allgemeine oder individuelle Schutzmassnahmen (wie z.B. die 2 wöchige „Schutzquarantäne“ nach einem Auslandsaufenthalt) und der GESUNDE muss nun nachweisen, dass er sich diesen Massnahmen entziehen kann.
Oder aber der GESUNDE wird in Quarantäne geschickt.

Ich erinnere mich, Virologen betrachten Jugendliche inbezug auf Übertragungen wie Erwachsene, zumindest Prof. Drosten tut das im Podcast.

Mal ganz ehrlich: Ich muss auch nicht zwingend der Erste sein der einen so schnell entwickelten und auf den Markt gebrachten Impfstoff testen darf ;)

N. :Nee:

Dankeschön ddafür!

mach' ein besseres Ich aus Dir, in der Wartezeit :Blumen: , eine gute Idee...
(ich geh nun wieder ein paar Wörter Spanisch lernen)

Das kommt davon raus, wenn man Inhalte falsch zitiert. Aber das kenne ich inzw ja schon von "Trump sagt die Wahrheit" :Lachanfall:

Übrigens soll Angie heute nur einen dreistelligen Millionen-Betrag geben wollen. Flinten-Uschi hat ihr das mit in Billionen denken noch nicht erklärt. :Blumen:

Mir ging es dabei darum zu sagen, dass unter Berücksichtigung der jeweiligen Schutzmaßnahmen bei gegebenem Konzept ein Schulunterricht stattfinden kann und muss.

Tja auch da irrst du dich wieder.
Diese Worte hat sie ebenfalls schon benutzt, wenn auch mit dem Zusatz, die Geste mit den optischen Gänsefüsschen, die ich ja auch um das Wort gelegt habe.


Das weisst du so genau?
Warst du dabei?
Also laut Impfbuch lese ich da anderes.
Denn das existiert sogar noch.

Die Massnahmen stehen in der alten Formulierung, insbesondere in den genannten Sätzen 1 und 2, bzw. in den §§29 bis 31, auf die Bezug genommen wird.

Diese sollen laut dem Entwurf um folgende Passage ergänzt werden:
Eine Verschärfung kann ich da nicht rauslesen. Die neue Formulierung erlaubt im Gegenteil zu deiner Behauptung eine Lockerung, wenn du einen Impfschutz oder eine Immunität nachweisen kannst. Somit ist die Neuformulierung besser, wenn du geimpft oder immun bist. Wenn du keine Impfung oder Immunisierung vorweisen kannst, ist es egal, ob das Gesetzt mit oder ohne dem neu hinzugefügten Zusatz gilt (bezogen auf §28, auf den du Bezug genommen hast. Ob in andere Neuformulierungen Verschärfungen genannt sind, habe ich nicht geprüft.)

M.

Da hat sich nun aber jemand um Kopf und Kragen und ins Offtopic geschrieben.
Wenn aus zuvor forsch aufgestellten Behauptungen auf einmal nur noch ein ausweichendes "Bla Bla" übrig bleibt sagt das doch einiges aus.

N.

Wenn es mal einen Impfstoff gegen das neue Coronavirus geben sollte, dann sollte sich Deutschland glücklich schätzen, wenn sie überhaupt in die erste Verteilung mit eingebunden sind. Die größten Impfstoffhersteller und vielversprechendsten Forschungsgruppen sind nämlich nahezu ausnahmslos außerhalb Deutschlands lokalisiert: Die USA ist weit voraus, China ist bestens positioniert und selbst Indien hat Deutschland im Pharma-/ Impfstoffsektor schon weit überflügelt.

Die durch von der Leyen und Merkel angeregte "Geberkonferenz" lenkt meiner Meinung davon ab, wie weit Deutschland, das vor 50 Jahren mal die Apotheke der Welt war, mittlerweile in diesem Wirtschaftssektor ins Hintertreffen geraten ist.

Bei der Impfstoffentwicklung und (evt. späteren ) Impfstoffherstellung geht es nicht primär um Geld. Davon ist in jedem Land für diesen Bereich wegen der enormen wirtschaftlichen Bedeutung von Covid-19 genug da. Es geht vor allem um Expertise. Und die kann man nicht einfach kaufen, sondern das ist ein Infrastrukturfaktor, den ein Land über längere Zeit entwickeln muss über Forschungsförderung, Stärkung forschender Pharmaunternehmen etc. (oder eben wie im Falle von Deutschland im Verlauf von Jahrzehnten aus unterschiedlichen Gründen verspielt hat)

Ok. Hab ich verstanden.
Aktuell war es demnach so, dass alle Auslandsheimkehrer als „Festgestellte Verdächtige“ eingestuft wurden (egal ob krank oder gesund). Deshalb konnten sie in Quarantäne geschickt werden. Mit der neuen (lockeren) Gesetznovelle kann sich nun der gesunde Impfpassbesitzer der Massnahme entziehen, während sich der Gesunde ohne Impfpass weiter als Verdächtiger einstufen lassen muss?

Ist das wirklich so? Ich habe mal eine Abfrage gemacht und erhalte als erstes eine (werbende) Information der forschenden Pharmaunternehmen und die schreiben im ersten Absatz:

"Europa ist bei Impfstoffen führend: Die großen westlichen Impfstoffunternehmen haben hier 71 % ihrer industriellen Forschungs- und Entwicklungs-Aufwendungen und sogar 80 % ihrer der weltweiten Produktion konzentriert. 86 % ihrer europäischen Produktion wird exportiert, mehr als die Hälfte davon für humanitäre Projekte in Schwellen- und Entwicklungsländern."
Impfstoffforschung und -produktion: Europa ist führend

Kennst Du eine unabhängige Quelle über die deutsche weltweite Impfstoffforschung und -produktion?

klar, das hatte ich schon mitgelesen ;-) .

Das ZDF stellte übrigens die bekannten Fakten über die medizinischen Belange für Kinder zusammen. Finde ich sehr informativ:

Wie sehr begünstigen Schulen und Kitas eine Ausbreitung von Sars-Cov-2? Und wie infektiös sind die jüngsten Bürger? Ein Blick auf die Faktenlage zu Kindern und dem Coronavirus.

Das ist doch in dem Fall vollkommen wumpe.
Glaubst Du der hauptsächliche Adressat von Hafus Erläuterung ist an Fakten interessiert?

Schau dir doch bitte vor der nächsten Abfrage an auf was für einen Schwachsinn der Hafu wieder einmal mit Engelsgeduld antwortet:
N. :Huhu:

Selbst schuld, wenn man 1. falsche Investitionen betreibt und 2. die klugen Köpfe nach kostenlosen Studium + Bafög einfach ins Ausland lässt. Derzeit kann man ja an den Lebensläufen der Virologen oder sonstigen Experten sehen, dass sie alle nach dem Studium erstmal ins Ausland abgehauen sind. :Huhu:

Mich interessiert es. Sonst hätte ich ja keine Abfrage gemacht und das Ergebnis gepostet.

Und an manchen Kommentaren kann man sehen wer auf dem Gipfel des David Dunning und Justin Kruger entdeckten Berg steht.

N.

Der hauptsächliche Adressat sieht, dass die genannten Standorte zwar in Europa liegen, aber vieles nicht EU ist. Glaxo und Astra Zaneca gehören nicht mehr zur EU. Janssen (=J&J) sowie Pfizer gehören dem Ami. Novartis/Roche, die hier scheinbar nicht (direkt) vertreten sind, sind auch keine EU. Unsere EU fördert halt andere Dinge. :Lachanfall:

Nebenbei gehören viele dieser Unternehmen eh dem Ami. Man kann ja Aktien kaufen :Huhu:

Spahn zu Roches Corona-Antikörpertest: „Dieser Test ist eine neue Wegmarke“:

https://www.youtube.com/watch?v=Em8_3ROGMZk

Pressekonferenz: Jens Spahn zum Zweiten Corona-Schnellgesetz: https://www.youtube.com/watch?v=bPMNucm_Ews (29.04.2020)

Angie war geizig. Nur 525 mio. Dazu weitere 28% der 1000 mio von der EU. 500 mio Frankreich und 442 mio von GB.

Da fehlt noch ein nettes Sümmchen. Und die USA machen nicht mit. :Blumen:

Vllt spendet Daimler die Dividende? :liebe053: