Wie kommst du darauf, dass das alles der Staat zahlen soll? Steht da nicht drin.

Merci. Erstmal mit U-Hose in der Küche (Fliesen) mit EB-Program auf der Rolle abgesühlt, dann mit Surfer-Hose den Biomüll rausgetragen, auch hier freier Oberkörper, versteht sich, die fretten, gichtkranken und zuckerkranken Anwohner trätzen, Liegestützen am Komposthaufen gemacht (18000,-EUR für Porsche oder Fahrrad, lächerlich, bei uns wohnen Milliardäre in der Straße), dann mit Handkantenschlag ein Holzbrett zerlegt (das ich natürlich vorher in der Dämmerung beim Rückweg aus dem Wald etwas mit dem Fuchsschwanz bearbeitet hatte ;-) samt einem asiatischen Kampfschrei ala Bruce Lee (hoooohuuhhhiiuuuoooh! Oder so) um dann, nachdem ich noch kurz in die Regentonne stieg und unterrauchte wie das in Russland üblich ist oder auch in Finnland (NATO) wieder drinnen bei einem ersten schnell geöffneten Guten-Morgen Bier die Massenmedien und damit den Schnepfen- und Geistschleichenfunk anzumachen, nicht ohne Drohenaufnahmen von Armenien natürlich, musikalisch orientalisch unterlegt vom PC aus mit über Beamer auf die Großleinwand projeziert. Schnell nach dem ersten großen Schluck noch ein paar Sit-Ups und zwar hier zu:


Was die KI wirklich will, bitte bis zum Ende gucken, da kommt die Pointe

https://www.youtube.com/watch?v=eORlKmVqL-U&t=71s

dabei natürlich die Fenster aufgemacht, schockgelüftet, damit die Nachbarn was geboten bekommen

ALS ERSATZLEISTUNG für die NICHTSNUTZIGEN GEZ - GEBÜHREN

die wir alle für das Geistschleichengesoße jeden Monat bezahlen müssen. 80 Millionen mal 17,63 EUR x 12 sagen wir 200 x 80 Millionen sind 16000 Millionen also 16 Milliarden und 16 Milliarden wären 1/5 das man reinholen konnte ohne endlich das Flugbezin besteuern!

Aber natürlich, denn die Flieger müssen fliegen, genauso wie der Geistschleichenfunk das Dauergessoße sein muss, da kann der Staat schon mal auf 65000 Millionen Einnahmen verzichten? Weil der Staat ja nicht alles finanzieren kann..

Happy birthday uns allen also, Mafia rules, oder wie soll man das sonst nennen, was unser Staat macht (Schattenwirtschaft im großen Stile) und dir Tom einen Beamer frei Haus heute dafür. LG :Blumen:

P.S.: gehen wir nun wieder über nach diesem Farbspritzer ins gewohnte, deutsche Alltagsgrau ;-) Allso sorry, so einem wie mich will niemand als Nachbarn, ähm oder im Forum, haben, denke ich. Also schnell der Griff zur Bierflasche dem Atlantik Ale ;) :)

Naja irgendjemand muss das bezahlen. Die Frage war ja wem man es nimmt. Natürlich kann man es weiterreichen an den Verbraucher, die Firmen haben glaub weniger Interesse daran sich die Gewinne schmälern zu lassen.
Vielleicht kommen auch paar Philantropen ums Ecke und zahlen die Zeche...

Wer jann/soll/muss es deiner Meinung nach berappen?

Du bist also der Meinung daß in den kommenden Jahrzehnten die Unternehmen keinerlei Investitionen tätigen werden.
Ich vermute eher das einige Unternehmen gerne in diese Richtung investieren werden um Ihre Gewinne nicht zu schmälern.:Huhu:

Geschäfte, bei denen der Staat beteiligt ist, sind sehr beliebt, weil der Staat ja quasi nicht pleite gehen kann. Er kann ja z.B. durch Steuererhöhungen neue Einnahmen generieren. Und beim Klimawandel wird ja richtig viel Geld in die Hand genommen. Insofern sind das interessante Projekte für Unternehmen. Zahlen tut es letztendlich der Steuerzahler, den es ja auch immer gibt. Kunden können andere Produkte kaufen und Unternhmen dann pleite gehen. Bei Staaten ist dies kaum möglich, da ihm seine Kunden bleiben.

Dicke Fische wie Blackrock haben sogar Berater im Spiel, die den Staat beraten. Sie verdienen, wenn der Staat Bomben kauft und verdienen, wenn der Staat damit kaputt gebombte Länder wieder aufbaut. Ein Bombengeschäft, das quasi immer weiterläuft, da die Einnahmequellen des Staates quasi nie versiegen. Falls der Staat in finanzielle Schwierigkeiten geräte, macht er neue Töpfe auf. Unternehmen können dies nicht.

Und hier die Einschätzung eines anderen Profis:

Typisches Welt-Beispiel eines miesen Journalismus, wo aus einem Satz aus einem ganzen Interview eine Schlagzeile gemacht wird ohne den Interview Kontext. Es würde das Niveau im Thread heben, wenn man jeweils die Originalquelle verlinkt statt der einen falschen Eindruck vermittelnden Schlagzeile. Dass das 1,5 Grad Ziel (bis 2100 keine höhere Erwärmung als 1,5 Grad) politisch gescheitert ist, weil die Temperatursteigerung jetzt schon bei 1,1 Grad angelangt ist, sollte IMHO und in denen von Latif keinen Einfluss auf die zur Begrenzung der Erwärmung notwendigen Anstrengungen haben, CO2-Emissionen zu vermeiden.

Da stimmt er voll mit dem Report von Mc Kinsey inhaltlich überein.
https://www.augsburger-allgemeine.de...d68582991.html

Möglicheweise nicht auf das ob, aber sehr wohl auf das wie, wann, wieviel und um welchen Preis. Es ist doch nicht sinnvoll, daß die Aktionen, die man anvisiert, unabhängig vom erreichbaren Ziel sind, und unabhängig davon, daß das bisher propagierte Ziel plötzlich als nie erreichbar deklariert wird (auch wenn ich das Ziel nie für realistisch hielt, s. frühere Diskussionen mit Arne zu "SMART" Zielen). Und ich finde es entlarvend, wenn er zugibt, daß die 1,5 °C nie ein realistisches Ziel waren - aber alle Argumentation bisher darauf hinauslief, daß wir das erreichen müssen. Das ist miserables, demotivierendes Projektmanagement, und erweckt den Eindruck, daß es plörtzlich egal ist, ob es einen Einfluß auf das Klima hat, Hauptsache CO2 wird reduziert, als Selbstzweck, koste was es wolle. Wie Wagner gesagt haben soll: Deutsch sein heißt, eine Sache um ihrer selbst willen zu tun".

Übrigens beantwortet Herr Latif keine Frage klar und deutlich mit ja oder nein, aber man kann es meist rauslesen: Z.B. auf die Frage, ob Klimaschutz ohne Russland und China möglich ist, lese ich da ein klares nein raus - was die Erfolgswahrscheinlichkeit seiner utopischen "alle machen mit" extrem minimiert. Sein langer Text klingt aber nach "wir machen weiter, egal ob es wirklich das Klima beeinflußt, es muß einfach klappen, die anderen müssen einfach mitmachen" - so reden die Dakota auf ihrem toten Pferd auch.