Ich meine, ich verstehe natürlich schon den Plan oder die Idee dahinter. Ich befürworte das auch, möchte einfach nur meine Zweifel und Bedenken äußern.
So habe ich heute in der Zeitung gelesen, dass China den Zuschuss für Stromer drosselt und damit dessen Absatz in China deutlich einbrach. Man rechnet damit, dass China einen Fächer von Technologien hat. Zudem setzt das Land auf Autarkie im Rohstoff- und Energiesektor. Lediglich Komponenten für Batterien muss China vornehmlich aus Ostafrika importieren. Volkswagen verkauft 40% seiner Fahrzeuge nach China. Die Märkte reagieren entsprechend sensibel auf Entwicklungen in China.
Meiner Meinung nach findet ein Interessen- und Machtkampf statt, grün angestrichen. Bisher hatte Deutschland eine (die) führende Position auf dem Fahrzeugmarkt und ist China uneinholbar voraus. Das kann sich ändern, wenn chinesische Fahrzeuge auf dem internationalen Markt mitmischen. Schaufeln wir da nicht ein wenig unsere eigenes Grab?

Der Kerl hat das ganze wohl im Internet rechechiert übers Klima. Was er sonst noch für Videos macht, ist kein Indiz, ob er bei einem anderen Video danebengreift und bei einem anderen die Fakten, aber vielleicht auch Vermutungen darlegt.

Hast du dir das Video angeschaut:

hier sind einige Punkte:

Temperatur der Nasa wird von GIS festgelegt, James Hansen ist der Chef dort, welcher die Computerprogramme schreibt. Die Nasa hat die Temperaturdaten gefälscht, weil sie merkten, das der prophezeite Temperaturanstieg nicht passiert.

Soros
https://www.handelsblatt.com/finanze...t/3488124.html
handelt mit Klimazertifikaten und finanziert ausserdem Friday for Future
Die Klimaorganisation 350.org wird auch unterstützt von Soros

Soros fördert Al Gore mit finanziellen Zulagen
Al Gore ist Klimaaktivist und fliegt mit Privatjet rum. Seine Organisationen haben Gretas Manager ausgebildet. Er verdient laut Fokus rund 70mio im Monat durch Klimahandel

Soros unterschütze Al Gore, Clinton, Kerry

Er hat 15 Mio investiert um Kerry im Wahlkampf zu unterstützen.
Soros ist ein Nachbar von Kerry. Die Frau von Kerry ist Vorsitzende der Heinz Stiftung,
Die Heinz Stiftung hat einen Preis gestiftet an den NASA Temperaturbestimmungschef Hansen. Solche Preise (wie auch Friedensnobelpreis usw.) sind eigentlch Bestechungsgelder, so das sie nicht auffallen und sind ausserdem Steuerfrei.

Die Clinton Stifung hat auch Geld an den NASA Temperaturchef als Preis seiner fantastischen Arbeit ausgezahlt.

Hier noch ein weiteres Video, wo es für jeden verständlich erklärt wird.

https://www.facebook.com/marco.dyhr/...action_generic (bin aber auch nicht 100% einverstanden, mit dem Video) ich klammere da gewisse Sachen raus, was mir erlaubt ist.

Da geht es für gewisse Leute, um sehr, sehr viel Kohle. Die Preise werden steigen. Und durch Kauf von CO2 Zertifikaten dürfen die Chinesen usw. weiterhin die Luft verpesten. Ich sehe eher, das es zu einer riesen grossen Zweiklassengesellschaft zwischen Arm und reich kommen wird, was zu grossen Unruhen führen kann, weil das Volk ähnlich genug hat, oder das es dadurch zu einem Börsencrash kommen kann. Fast alle Staaten sind tief verschuldet und kriegen es ev. gerade noch hin, die Schuldzinsen zu zahlen. Aber wenn das Volk durch Klimawandel abgelenkt wird, kann man auch nichts machen. Auch wenn es anders wäre, ausser dieser Schuldenfalle kommt man nicht raus ohne irgendeinen Crash.

Doch ist es.

Hast Du das Wahlergebnis der SVP noch nicht verkraftet?

Lies doch mal NZZ:
«Klimahysterie!», «Klimapropaganda!» – was Klimaforscher zu den häufigsten Argumenten von Skeptikern sagen
https://www.nzz.ch/wissenschaft/klim...gemacht-second

Habe mich beim Preis um den Faktor 10 vertan - 50.000$
https://reset.org/blog/biourban-zuku...-luft-09032019

Und hier rechnet jemand vor, dass so ein Ding nicht annähernd so viel Sauerstoff aus CO2 erzeugen kann, wie angegeben:
https://www.youtube.com/watch?v=DQyVSAG4Urc

Falls die Dinger überhaupt einen Sinn haben, dann wohl die Säuberung der Luft in stark belasteten Innenstädten - nicht aber die ernsthafte Reduktion von CO2.

Man sieht mal wieder: Nuhr hat keine Ahnung, und sollte nach seiner eigenen Logik einfach mal die ... halten.

"Doch ist es"
Das ist wohl das einfachste Argument.

Mit SVP habe ich nicht zu tun.
Ich bin der Chef von einer gefährlichen Whats App Gruppe, welche sich zu Trainings verabredet.

Ich fange jetzt nicht an, jeden Einzelpunkt im Video eines rechtsradikalen Klimawandelleugners zu untersuchen und zerlegen.

Selbst wenn einiges davon stimmen würde, würde es nichts am menschengemachten Klimawandel, für den es jede Menge Beweise gibt, und an der Notwendigkeit zur Bekämpfung desselben ändern.

Da mir diese Behauptung besonders krass erschien, hab ich doch mal kurz geschaut.
Und wie zu erwarten war, ist das 100% gelogen.

Was Global Warming Data ‘Faked’ to ‘Fit Climate Change Fictions’?
That adjustments are made to records of climate is neither a scoop, nor a secret, nor a controversy.

Bitte hör auf, Bullshit zu posten!

Mit anderen Worten:
Hör auf, überhaupt irgendetwas in diesem Thread zu posten!

Sorry Lidlracer, nochmal die Frage: warum sollte ich Deiner Quelle (die übrigens Aufmachungs technisch alles andere als seriös wirkt) mehr glauben, als der von Pipi? Für mich steht Aussage gegen Aussage.

Das erkennst Du wirklich nicht selbst?
https://en.wikipedia.org/wiki/Snopes
"It has been described as a "well-regarded reference for sorting out myths and rumors" on the Internet.[5][6] It has also been seen as a source for validating and debunking urban legends and similar stories in American popular culture.[7]"

Das ganze rechtsradikale, hardcorereligiöse und verschwörungstheoretische Zeug von Pippis Quelle hast Du gesehen?

"Die Regierung hat schon vor einigen Tagen erklärt, sie werde den Spruch des Obersten Gerichts umsetzen. Wie immer er ausfalle."

Überhaupt wirkt dieser vertiefende Artikel sehr ermutigend! :)

Ich bin weder rechtsradikal, noch hardreligiös. Und ich erkenne bei diesen Texten die ich gepostet habe, weder rechtsradikales noch religiöses.

Das Facebook Video sollte eigentlich jedem klar machen, was unter dem Deckmantel Klimaschutz alles geschieht.
Und das es gewissen Leuten nicht um Klimaschutz geht, sondern nur um das Geld, oder nennst du es Kohle?

Hier ein weiteres rechtsradikales hardreligiöses Video:

https://www.youtube.com/watch?v=ozMx96P1Ub0

interessant aber auch traurig

Ich kenne mich jetzt mit der Autoindustrie nicht so gut aus, um zu prognostizieren, wer da in Zukunft eventuell die Nase vorne hat. Rein technisch gesehen lösen vermutlich Autos mit weniger CO2-Emissionen unter dem Strich (Elektro, Wasserstoff, ?) und mit automatisierter Steuerung die heutigen Auto-Generationen ab. Solche veränderte Anforderungen bilden Risiken für alle Hersteller, die Platzhirsche und Aufsteiger, und es gibt für die Grossen keine Sicherheiten, die heutigen Absatzzahlen und ihre Stellung zu halten. Das Gesetz, dass immer weniger Firmen immer mehr produzieren und absetzen (zunehmende Konzentration und Zentralisation), setzt eine Umstellung auf grüne Technologien nicht ausser Kraft.
Ein chinesischer Milliardär ist wohl mit ca. 10 % grösster Anteilseigner bei Mercedes.
https://www.sueddeutsche.de/wirtscha...mler-1.3881351 Und auch die Quandt´s können jederzeit verkaufen. BMW hat auch ein Gemeinschaftsunternehmen mit China: Spotlight Automotive Ltd. mit Sitz in Zhangjiagang, um Elektroautos gemeinsam zu entwickeln. Und VW produziert schon jährlich 810000 Autos (VW u. Skoda Modelle) in China.
https://de.wikipedia.org/wiki/SAIC_Volkswagen

Ps.
Den grössten Schaden richtete die deutsche Autoindustrie mit dem Abgasbetrug doch selbst an.

Hab ich auch nicht behauptet. Aber der Typ ist es. Von so einem kann nichts Gutes kommen (abgesehen vieleicht von seinem Mathematikzeugs - Fachidiot) und das tut es offensichtlich auch nicht.

Ich schaue mir Dein neues Video gar nicht erst an - Du hast Dich nun wirklich oft genug selbst disqualifiziert.

Es bringt glaube ich nichts. Ich halte fest: Deine Wikipedia Links sind die wahren und ebenfalls Wikipedia links von anderen hier, sind generell falsch, rechtsradikal und wahrscheinlich sind diese Diskutanten ohnehin + generell viel dümmer als Du. Genauso wie die > 500 positiven Kommentare zu Nuhrs Jahresrückblick auf YouTube.

Vielleicht sind wir unterschiedliche Jahrgänge und sehen das Thema daher grundsätzlich aus unterschiedlichen Perspektiven? In den letzten 50 Jahren hätte die Menschheit (wenn man denn den jeweiligen Wissenschaftlern der jeweiligen Zeit geglaubt hätte) schon mehrfach an Aids, BSE, Vogelgrippe, saurer Regen, Waldsterben usw. sterben müssen.

Da dies alles dann doch nicht so katastrophal eingetreten ist wie prognostiziert, sind manche heutzutage einfacher skeptischer. Kannst Du das verstehen?

Puh. Du sitzt aber mittlerweile in einer extremen Blase.

Im Video wird als Beweis angeführt, dass Banken Kredite für den Kauf von Imobilien in Küstennähe vergeben und, dass Barack Obama sich eine Imobilie in Küstennähe gekauft hat.

Ich bin ja auch schon etwas älter und habe die Medienberichte über die genannten Katastrophen, als solche darf man Aids schon bezeichnen, auch gelesen. Mir fallen auch noch weitere ein, wie die radioaktiv verseuchte Kuhmilch in der Schweiz, als es noch überirdische A-Waffenversuche gab und die Strahlung der Kuhmilch erst runterging mit dem Stopp der Versuche.

Erlaube mir eine Frage an Dich und Pippi?
Denkst Du, die Menschheit könne die ausgestorbenen Arten zum Leben erwecken, die abgestorbenen Korallenriffe wieder herstellen, die Menschen an den Meeresküsten vor dem Wasseranstieg schützen, die Gletscher in den Alpen, in Grönland und das Eis in der Arktis wieder wachsen lassen so wie man die Vermehrung des HIV-Virus im Körper eines Menschen medikamentös begrenzen kann?

Das einzig wirksame Medikament gegen die Erwärmung ist nach dem Stand der Wissenschaft die Reduktion der Treibhausgase oder / und der Entzug von CO2 aus der Luft. Und man kennt den "Krankheitszustand" der Luft aktuell ja ausreichend gut, um den Krankheitsverlauf zu prognostizieren. Vom Tod der Menschheit wegen der Erwärmung spricht niemand, hingegen sind die A-Waffenarsenale und Biowaffen, kämen sie zum Einsatz, suicidal für die Menschheit, wenn auch nicht für alle Menschen, und lokale Kriege wegen knapper werdenden Ressourcen aufgrund der Erwärmung (Dürre) wirken sich jetzt schon auf die Betroffenen ebenfalls tödlich aus.

Niemand "erfand" übrigens jemals die genannten Katastrophen - sie waren, sind real - um damit Geld zu verdienen, wie die Klimawandelleugner es als Motiv für die Erfindung der Erwärmung durch Treibhausgase absurderweise behaupten, weil z.B. Emissionszertifikaten an der Börse gehandelt oder neue Technologien entwickelt werden, was für unsere Wirtschaftsweise eigentlich ganz normal ist. Welche Katastrophe wurde bisher auf der Welt erfunden? Keine!

Ich weiß nicht, ob Du verfolgt hast, was Pippi bisher gepostet hat.

Er hat immer nur kommentarlos irgendwelche Videos gepostet, die sich jedesmal nach 1 minütigem Googeln als totaler Bullshit erwiesen haben. Argumentiert hat er kein Stück.
Wie auch - auf einer solchen Basis?

Und Du willst mir ernsthaft erzählen, dass Snopes und die NASA unseriös sind und der homophobe und antisemitische Spinner Josef Raddy seriös?

:confused:

Um welche Wikipedia-Links geht es konkret?

Ermutigend? Aber für wen?
Für Umweltschützer in den Niederlanden, o.k.
Aber vielleicht auch für Brexit- und demnächst Polxit-Befürworter? :confused:

In Sachen CO2-Einsparung wirkt dieser Artikel weniger ermutigend:
Das Kraftwerk, das schmutziger ist als ganze Staaten

So gesehen ist alles relativ.

Polxit?:Cheese:

Polen ist eine der größten Profiteure der EU überhaupt. Völlig undenkbar, dass diese auf die schon jetzt fließenden Milliarden aus Brüssel verzichten und auch nur an einen Ausstieg denken, wenn ihnen in Zukunft noch deutlich mehr Geld für Strukturwandel versprochen ist.

Polen ist in der Tat ein Schlüsselland beim ausgehandelten GreenDeal der EU und von der Leyen hat gerade zur polnischen Regierung sehr gute Kontakte gepflegt, die ihr überhaupt erst ins Amt verholfen haben und auch unabdingbar für den GreenDeal der EU waren und sein werden. Menschen, deren wirtschaftliche Existenz von der Kohle abhängt, kann man in Polen genauso wenig vom Kohleausstieg überzeugen, wie das in der Lausitz möglich ist. Man muss sich ihre Zustimmung erkaufen und genau das ist der Plan der EU.

Nichts anderes macht die EU seit Jahrzehnten im Rahmen ihrer Agragprolitik. Da werden auch nicht die Bauern "überzeugt" weniger Milch oder Butter zu produzieren oder Felder brachliegen zu lassen, sondern man erkauft sich entsprechende Quoten.

Die EU als Wirtschaftsregion ist reich und für welches Ziel wäre es sinnvoller den erwirtschafteten Reichtum auszugeben bzw. zu reinvestieren, als für die Energiewende und den Umbau in eine CO2-neutrale Gesellschaft?

Ich fahr jetzt gleich ne kleine Radrunde um zwei ! Kraftwerke die beide fast so gross sind wie Belchatow, jedes mal wenn ich da bin, frag ich mich, wie man das ersetzen soll .....
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...dioxidemission

m.

Dann mach halt im nächsten Urlaub zwecks psycholgischer Ausgeglichenheit mal Urlaub in der Schwäbischen Alb.
:Huhu: ;)

Ich finde Windräder mit 246m Höhe technologisch deutlich beeindruckender als 80m hohe Schornsteine oder Kühltürme.

Und bei der Frage, wie man CO2-Technologie auch ersetzen kann, musst du bei deiner geplanten Radtour nur bei der nächsten Ortsdurchfahrt die Dächer der Häuser ansehen und dabei darauf achten, auf wie vielen Dächern aktuell noch keine Photovoltaik installiert ist.

Ein durchschnittliche Familie verbraucht in Deutschland ca. 4000kwH pro Jahr. Umn diese Strommenge zu produzieren genügen gerade mal 12 moderne PV-Module, die sich bei den rapide gesunkenen Preisen mittlerweile in weniger als 10 Jahren amortisiert haben. Die meisten Dächer haben allerdings viel mehr Platz, so dass sich problemlos die drei bis vierfache Menge an Modulen installieren ließe, so dass übers Jahr Stromüberschuss erzielt wird.

Vor 10-20 Jahren hat sich Photovoltaik nur mit Subventionen und überteuerten Einspeiseentgelten gerechnet und man hat bei den alten Modulen auch nur bei Sonnenschein nennenswert Strom produziert. Moderne Module produzieren Strom auch bei bewölktem Himmel und sind so billig geworden, dass die kwH Strom aus Solarenergie nur noch geringfügig teurer ist, als die kwH Strom aus Kohle, Gas oder Öl ohne Berücksichtigung deren CO2-Preises. Wenn man den CO2-Preis aufgrund der Klimaschädlichkeit fair in die kwH-Strom aus Kohle einrechnen würde, ist Wind- und Solarkraftstrom schon heute günstiger als Kohlestrom.

Die Zukunft der Stromproduktion liegt also nicht in den Kraftwerken, um die du heute mit dem Rad rumfährst, sondern z.T. auf den (oft noch leeren) Dächern der Dörfer, die du durchquerst bzw. allgemein gsprochen in der dezentralen Stromgewinnung in vielen kleinen Minikraftwerken, ergänzt von Windparks, Wasserkraft und Speichertechnologien.

Ich kann Deinen Einwand teilweise verstehen, finde aber, dass man einige Dinge hinzufügen muss.

AIDS: Hier sind tatsächlich sehr viele Menschen gestorben. In Afrika wurden ganze Landstriche entvölkert. Hier ist die Katastrophe also tatsächlich eingetreten. In reicheren und weniger katholischen Regionen konnte die Katastrophe zwar abgemildert und schließlich eingedämmt werden, weil die Menschen bereit waren, ihr Verhalten zu ändern. AIDS ist nicht einfach von selbst verschwunden.

BSE/Vogelgrippe: Riesige Tierbestände wurden tatsächlich vernichtet. Import und Export aus betroffenen Regionen wurde sofort und vollständig verboten; dazu reichte ein einziges erkranktes Tier aus. Auch hier wurde eine Seuche eingegrenzt durch radikale Sofortmaßnahmen.

Saurer Regen/Waldsterben: Hier hier haben tatsächlich die komplette Fahrzeugindustrie, alle ihre Kunden und die Politik eine Vollbremsung hingelegt. Der Katalysator und weitere Maßnahmen wurden zur Pflicht. EU-weit wurden immer strengere Normen vorgeschrieben. Bleihaltiges Benzin wurde reduziert, anschließend komplett verboten.

Fazit: Diese Herausforderungen haben wir (teilweise) gemeistert, weil wir zu den entsprechenden Maßnahmen und einer entsprechend schnellen Umsetzung bereit waren. Man muss kein Genie sein, um zum Beispiel die schnelle Verbreitung einer sexuell übertragbaren Krankheit vorherzusagen. Das war keine Panikmache, sondern eigentlich nur Mathematik. Genau wie beim Klima.

Diese Beispiele zeigen uns, dass a) radikale und b) schnelle Maßnahmen manchmal notwenig sind. Sie zeigen uns nicht, dass bräsiges Aussitzen zum Erfolg führt.

Ein wichtiger Unterschied ist, dass die Regenerationsfähigkeit von Tier-Populationen, menschlicher Bevölkerung oder Waldbeständen eine andere ist als beim Klima. Ein Wald kann sich in 40 oder 80 Jahren erholen. Eine Rinderherde wächst in ein paar Jahren nach. Aber CO2 bleibt tausend Jahre lang in der Atmosphäre. Was wir jetzt emittieren, bleibt. Wenn wir die 1,5 Grad verfehlen, können wir später nicht mehr zu 1,5 Grad zurückkehren. Es bügelt sich nicht mit der Zeit aus. Deswegen müssen wir sofort eine Vollbremsung hinlegen.

Zu Jörns Post fällt mir zwangsläufig und ganz aktuell, die Schweinepest Vorsorge-Aktion ein. Noch kein Tier in D wurde bisher davon befallen - wenn es aber ans Geld geht, dann reagiert man sofort.

Riesenzaun zur polnischen Grenze

In den Umweltthread würde die Frage dazu passen, warum man dem Wolf nicht solche Riesengehege zugesteht.

Ich bin da etwas näher dran, weil ich Luftlinie nicht weit weg vom Daimler-Werk in Stuttgart wohne. Ein beträchtlicher Teil des Wohlstands von Deutschland hängt mit den Autos zusammen, direkt oder auch indirekt (wie z.B. bei mir durch IT-Projekte). Von mir aus kann dieser Wohlstand zurückgehen, weil ein Teil nur sinnloser Überfluss ist, wenn das dem Klima und der Umwelt helfen würde. Aber ich befürchte, wir werden mit der CO2-Steuer in den nächsten Jahren zur Kasse gebeten, gleichzeitig wird woanders mehr verbrannt und dem Klima und der Umwelt geht es noch schlechter. Ich hoffe und wünsche wirklich, dass ich das zu negativ sehe.

Das sollte doch längst in den ersten Maßnahmen zur Bekämpfung der Erderwärmung stehen. Leichter kann man einen großen Schritt nicht gehen.

Grüne fordern Klima-Aufpreis für tierische Produkte

Wenn man bei Dir mit belegten Argumenten argumentiert, dann konterst Du mit Links zu irgendwelchen Lügengeschichten, welche Du auch noch glaubst.

Ich verstehe auch nicht, warum Du damit argumentierst, dass irgendwer von irgendwas profitiert. Irgendwer profitiert, egal wie die Zukunft aussieht. Wenn die Klimaerwärmung so kommt, wie viele Experten sie vorhersagen, dann sind die Verlierer aber in der deutlichen Überzahl. Glaubst Du, dass wenn die halbe Welt "brennt" die Börsen, die Volkswirtschaften und die Währungen davon profitieren?

Ich bin da völlig bei Dir und würde alles davon unterschreiben. Was mich halt stört, ist die zum Teil polarisierende und sofort wertende Diskussion, wenn jemand mal andere Argumente oder Fragestellungen einbringt. Manchmal habe ich das Gefühl es wird sofort nach Gut und Böse eingeteilt und letzteres mit allen Mitteln (und persönlichen Anfeindungen) bekämpft. Das hat für mich religiöse Züge aus dem Mittelalter (auch wenn es da natürlich anders herum war).

Ein wenig Entspanntheit könnte dem einen oder anderen ganz gut tun.

Die Frage ist,warum man der Massen Tier Produktion nicht an den Kragen geht. SUV fahrer, Pendler,Triathleten, Urlaubs Flieger sind die Umwelt Säue und sollen verzichten bzw. zahlen.

Guter Ansatz der Grünen.

Sorry, bei der Klimawandelleugnerszene ist es schwer, entspannt zu bleiben.
Die haben ja nicht einfach ne andere Meinung (und es geht auch in erster Linie nicht um Meinungen sondern um Tatsachen), sondern arbeiten sehr intensiv mit Lügen.
Z.B. zu George Soros, der eine zentrale Figur in Pippis Quelle ist. Nicht nur dort, sondern in allen möglichen rechtsextremen Verschwörungstheorien, wo er quasi die (jüdische!) Inkarnation des Bösen darstellt.

Es gibt z.B. ein gefälschtes Bild von Greta mit Soros (auf dem Original ist Al Gore) verbunden mit der natürlich frei erfundenen Behauptung, sie sei seine Enkelin.

Wikipedia bezeichnet Soros als Philantrop (Menschenfreund). Sowas mögen rechtsextreme offenbar nicht. Die sind lieber Menschenfeinde.

PS:
Wer alternative Fakten erfindet und / oder verbreitet, polarisiert.

Nicht der, der diese als Lügen (oder Irrtümer) entlarvt.

Wenn ich es richtig verstanden habe bezieht sich das Doch ist es auf das Indiz.
Genau das, ein Indiz ist es.
Mach Dir mal Gedanken darüber was ein Indiz ist.:Huhu: ;)

Das mit der Entspanntheit ist halt so eine Sache.

Stell Dir vor, Du sitzt am Beifahrersitz eines Lastwagens, der auf einen Abgrund zurast. Du bittest den Fahrer, doch jetzt schon ein bisschen zu bremsen, damit ihr nicht beide in den Abgrund stürzt. Der lehnt sich aber entspannt zurück und drückt weiter aufs Gaspedal - zum Beispiel mit dem Argument, ihm habe unlängst auf einer Party jemand erzählt, da vorne sei gar kein Abgrund. Der könne doch genauso gut Recht haben wie sämtliche Landkarten oder Warnungen des Navi...

Was ich damit sagen will: Entspannt kann ja nur der sein, der meint, es laufe eh alles in die richtige Richtung, und man brauche daher nichts verändern. Wohingegen jemand, der die Lage anders einschätzt und Veränderungen für dringend nötig hält, sich mit der Entspanntheit ein wenig schwerer tut.

Umso mehr, als Du vielleicht als Beifahrer doch noch aus dem Laster springen könntest, bevor ihr abstürzt. Aber wohin flüchtest Du bei einer allfälligen Klimakatastrophe? Da reißen die entspannten "Lastwagenfahrer" tatsächlich alle anderen mit. Also ich verstehe alle, die da nicht entspannt bleiben.

Wo ist das ein Fehler?

Sich selber zu loben, ist immer gut ;)

Ja, etwas unveträglich mit der ausgegebenen Devise "I want You to panic !" ... :)

Natürlich, aber was ist Dir lieber?

Gelassen in den Abgrund springen?

Oder nach ein paar raschen und vielleicht auch zunächst einmal unangenehmen Gegenmaßnahmen gut weiterleben?

Sind wir Menschen wirklich humanoide Lemminge? :Blumen:

Ich wiederhole mich bzw. Greta:
"Of course by 'panic' I don't mean literally panic."

Hätte sich auch jeder denken können, dass sie nicht fordert, wir sollten schreiend im Kreis rum rennen.

Flow: bitte im GT-Thread deren Zitate posten. Danke...;)

Aber gut: wie jeder gute Psychologe (Obliegenheit, ethische Richtlinien, Ethikkommission) weise ich darauf hin, dass der Panikschalter im Kopf einens jeden Menschen zumeist eine schlechte oder sehr schlechte Option ist. Mit anderen Worten baut der Busfahrer, dem eingefallen ist, dass er die falsche Strecke fährt im sog. Panikmodus einen Unfall im Züricher Stadtverkehr z.B.. Wäre er, der Busfahrer, ruhig, cool oder entspannt geblieben, so hätte er bei nächster Gelegenheit gewendet. Das Beispiel bezieht sich auf einen empirische Studie in der Grundlagenforschung in der allegemeine Psychologien, die auch repliziert wurde. Müsste ich nachgucken. Geht aber momentan nicht die Quellenangaben einzuspeisen, da ich zum Schwimmtraining verabredet und schon spät dran bin.

Um im Bild zu bleiben, nun, so wurde ja hier im Thread eine Quelle verlinkt, oder im Parallelthread, dass "wir, die Menschen, alle Menschen in einen Bus setzen, der", bezogen auf die Klimakatastrophe, "mit 98% Wahrscheinlichkeit tödlich verunglückt".

Hier sieht man ganz gut, dass - und ich darf das hier schreiben, weil ja hier Kritik an GT erlaubt zu sein scheint - wenn/falls Erwachsene, und insbesondere das GTM, das Greta Thunberg Managment mal einen Termin beim Psychologen, am besten in der Schweiz, weil dort ja die besseren Psychologen schufen, wie zum Beispiel C.G. Jung, ausmachen, um bei Greta die sog. "Panikschaltung" zu deaktivieren.

Auch wenn ein Schiff untergeht, so sterben mehr Passagiere im Panikmodus als bei einer geordneten Evakuierung. Das sollte auch das GTM (Definiton siehe oben) begreifen können. Bin mir aber nicht so sicher, daher verweise ich an die/den Kollegen in der Schweiz. :Blumen: