In der gleichen ZEIT gibt es einen Artikel über "Hypermoral" und den "empörten Moralismus" der heutigen Internetgesellschaft. Also Folge davon, dass man nicht mehr miteineinander diskutiert sondern gegeneinander und als Folge dessen, dass man sich zurückzieht.
Ich war schon zu den Anfängen des Internets zu Anfang der 90er Jahre dabei und erinnere mich an die gesellschaftlichen Träume, die man damals hatte. Mittlerweile sehe ich das Internet eher kritisch und als Gefahr.

yepp. :Blumen:

Huch hier liegt ein Missverständnis vor. Nicht dich halte ich für respektlos, sondern deinen Bruder gegenüber vielen vielen Gläubigen auf dieser Welt, denen ich - auch wenn es sich um keine Minderheit handelt - eine grundsätzliche Schutzbedürftigkeit zubillige.

Und wenn du diese 'Respektlosigkeit' nicht einmal erahnst, dann nützen da keine Zitate.

Ich würde das wirklich tun, aber nicht mehr hier öffentlich. Ich ahne, wozu es führen würde.

Du gibst ja selbst die Richtung schon vor.

Das heißt, Du wärest in der Lage, die Theologie des Heiligen Geistes zu erläutern? Mich würde das aus Deiner Feder wirklich interessieren. Allerdings möchte ich Dir auch nicht das Wochenende mit Literaturarbeit verderben.
:Blumen:

Na ja ich glaube die Presse und ein ganz kleiner Teil des Internets befinden sich in einer Blase die sie für die Wirklichkeit halten.

Hier nimmt sich die ZEIT zu wichtig.

Der "empörten Moralismus" findet in einer Ecke der Gesellschaft statt, die zugegebenermaßen sehr sichtbar ist aber mit der Realität oft sehr wenig zu tun hat (z.b. sind diejenigen die Kommentare abgeben nur eine ganz kleine Gruppe der Nutzer, auch egal aus welcher Ecke die Kommentare kommen).

Die ZEIT und die Presse allgem. beschäftigt sich da in meinen Augen hauptsächlich mit sich selber :Huhu:


Das Internet als Werkzeug halte ich wie jedes techn. Werkzeug, nicht für gefährlich. Rassismus, Hass und Mobbing gaben es vorher auch schon.

Ich blicke da auch eher auf de positiven Dinge.

Ich habe nie allgemeingültig gesprochen und das auch immer so versucht darzustellen. Ich bin auch kein Theologe mit entsprechendem Wissen. Um mich herum sind nur Menschen mit irgendeinem privaten (Halb)glauben (oder oft eben gar keinem). Dies genügt scheinbar hier nicht den Ansprüchen in diesem Thread bzw. ist nicht das Thema. Thema ist der Privatglaube nur, wenn es darum geht, eine Schuld aufzubauen, z.B. wenn ich über meine Kirchensteuer irgendeine Ungeheuerlichkeit mitfinanziere. Dann zählt mein Privatglaube plötzlich.

Ich finde diesen Thread höchst interessant. :Blumen:

Nein es zählt dann nicht der Privatglaube, sondern die Mitgliedschaft und damit die Mitfanzierung dieser Ungeheuerlichkeit.
Muss man sich ja schon fragen, wieso man dann dafür Geld gibt? Oder nicht?