Ich lerne gerne dazu, wüsste aber nicht, was mehr Bio sein könnte, ich fahre da quasi jeden Tag vorbei. Die sind draußen in Feld und Flur, haben Sonne, Luft und Licht, auf wechselnden Wiesen mit so einem Hühnerstallmobil etc.
Imho ein ziemlich gutes Hühnerleben.
Außerdem glaube ich nicht, dass das sonst Bio heißen duerfte.

Wirtschaftswachstum geht mit einem erhöhten Ressourcenverbrauch einher. Falls es Teile der Wirtschaft gibt, deren Ressourcenverbrauch sich verringert, dann steigt er an anderer Stelle entsprechend mehr.

Beispiel:

Angenommen, Volkswagen würde es gelingen, seine Autos mit dem halben Ressourcenverbrauch zu produzieren. Dann sinkt der Preis für diese Fahrzeuge. Das erzwingt der Wettbewerb. Mehr Effizienz führt zu niedrigeren Verkaufspreisen.

Die Kunden dieser billigeren Fahrzeuge haben jetzt mehr Geld in der Tasche. Dieses Geld geben sie anderswo aus. Beispielsweise kaufen sie zusätzlich zum neuen VW noch ein neues Sofa. Die Umsätze, die bei VW fehlen, landen beim Sofahersteller. Der Ressourcenverbrauch, der bei VW eingespart wurde, fällt nun beim Sofahersteller an. Wird auch der Sofahersteller effizienter (geringerer Ressourcenverbrauch), werden seine Sofas billiger und das gesparte Geld landet bei einem dritten Hersteller. Mehr Effizienz in der Herstellung führt zu mehr Konsum.

Naja... ich glaube, wir sollten hier eben den Status Quo nicht als für immer gesetzt betrachten. Schon um uns nicht konsequenteweise sofort die Pulsadern aufschneiden zu müssen. Und je näher wir an einer wirklichen Kreilaufwirtschaft dran sind, desto mehr unterscheiden sich RessourcenVERBRAUCH und RessourcenNUTZUNG.
Und da wir hier ja im KLimathread sind - nicht alle Ressourcen sind klimarelevant. Teilweise sind sie nicht mal umweltrelevant. Aufgabe der Gesellschaft ist, in Zukunft ein Modell zu finden, das diese Ressourcen einerseits entsprechend bepreist, andererseits aber auch genügend sozialen Ausgleich zulässt, dass nicht nur Reiche sich gewisse Freiheiten erlauben können. Ich denke, das wird eine spannende Diskussion, wenn es darum geht, wer wovonauchimmer nutzen darf.

Reine Interessenfrage... Deine Argumentation zielt letztendlich darauf, dass Ressourcenschonung nur mittels Schrumpfung stattfinden könnte. Willst Du letztendlich eine Degrowth Strategie ins Feld führen bzw. hast Sympathien dafür?

Kein Wachstum ist unendlich. Das globale Wirtschaftswachstum stößt zwangsläufig irgendwann an eine Grenze. Deswegen sollten wir uns mit den Grenzen dieses Wachstums auseinandersetzen. Ich denke, allmählich haben wir ausreichend Grund dazu.

Keine Angst - selbst wenn es uns gelänge. von heute auf morgen die Produktionsmengen aller Güter einzufrieren, würden wir allein dadurch ein Wachstum generieren, dass der Bullshit-Sektor jedes Jahr grösser wird. Also Audits, Zertifizierungen, Inspections.
Irgendwann werden 90% aller Tätigkeiten daraus bestehen, uns gegenseitig zu bestätigen, dass wir alle Vorschriften und best practices einhalten. Dies wird erst ein Ende finden, wenn auf beiden Seiten, also Auditor und Auditee eine KI sitzt. Also sowohl die Fragen als auch die Antworten KI-generiert sind.

Hatten wir diese Studie schon ? [1]

Betrifft Erzfoerderung Regenerative. Z.B. steigt der Bedarf an Erzen quasi ins Unermessliche von 2020 bis 2040, z B. Lithium von 2020 100% bis 2040 auf 4200%. Graphit, Nickel und Kobalt 2000-2500% im selben Zeitraum. Ein eAuto z.B. braucht sechsmal soviel an kostbaren Erzen wie ein konventionelles Auto. Vgl IEA - Bericht / Link to summary:

[1] https://www.iea.org/reports/the-role...cutive-summary

Kurzer Überblick was der regenerative Umbau benoetigt an Erzen in % als Steigerungsraten: runterscrollen bis zur fünften Graphik.

Ich habe diese Studie hier bereits zweimal eingebracht. Die Argumente waren dann, dass dies völlig übertrieben ist, dass man Substitutionsmöglichkeiten hätte, etc. Es ist auch nie die Frage beantwortet worden, was das eigentlich bedeutet. Jedem ist klar, dass die Mining Industrie die schmutzigste Industrie überhaupt ist und einen gewaltigen Anteil der CO2 Emissionen verursacht. Jedem ist klar, dass ein schneller Ausbau damit fast sicher mit einer kurzfristigen Erhöhung des CO2 Ausstoßes verbunden sein wird. Jedem ist klar, wo das Zeug herkommt und dass diese Länder nicht so richtig viel Wert auf saubere Förderung legen.

Aber irgendwie wird dann dennoch auf die drei Affen gemacht. Vielleicht gelingt Dir eine bessere Argumentation. ich bin hier gescheitert.

Danke für den guten Beitrag. Soweit muss es gar nicht kommen. Wir haben bereits heute unter 20% der Arbeit in der Produktion. Denn:

Was dort geschaffen wird, ist BIP. Und wir können uns das nur leisten, wenn wir auch etwas produzieren. Wo soll die Kohle sonst herkommen, um uns diesen Luxus zu leisten?