Die sitzt in Untersuchungshaft.:Lachanfall:

"..Frau Weidel und ihre Familie wurden von Sicherheitsbehörden aus ihrer privaten Wohnung an einen sicheren Ort verbracht.."

..Weidel wandte sich mit einer Videobotschaft an ihre Anhänger. »Ich würde nichts lieber tun, als heute bei euch zu sein, aber ich kann es leider nicht«..

Du verkehrst hier die tatsächlichen Verhältnisse ins Gegenteil.

Die Religionsausübung in Deutschland zur Zeit nach dem zweiten Weltkrieg, als das Grundgesetz geschrieben wurde, war nicht nur rein privat, sondern hatte eine große gesellschaftliche Komponente.

Heute kennen wir noch die (wahlweise) Vereidigung von Politikern auf die Bibel, die vom Staat einkassierte Kirchensteuer, die Privilegien der Kirchen in den Schulen, die Überpräsenz der Kirchen im öffentlichen Fernsehen und Rundfunk, und so weiter.

Auch im Selbstverständnis der Kirchen waren diese immer bemüht, Anders- und Nichtglaubende zu beeinflussen. Das Missionieren von Menschen bis hin zu weit entfernt lebenden Kulturen gehört zum Wesenskern des Christentums. Ein rein privat ausgeübtes Christentum gab es nie, es war stets über die Kirchen institutionalisiert. Das ist der Inhalt des Kirchgesetzes "Extra ecclesiam nulla salus" – niemand kommt zum Heil außerhalb der Kirche.

Natürlich ist der Islam in weiten Teilen eine frauenfeindliche Religion – so wie der Katholizismus auch. Dass ersterer vehement bekämpft, letzterer aber übersehen wird, und dass das rechte Lager bei den Frauenrechten der Gesellschaft stets hinterher hinkt, zeigt, dass es in der Kopftuchdebatte nicht um die Stärkung der Rechte von Frauen geht, sondern um die Enschränkung der Rechte von Ausländern.

Ach, das findest Du lustig, wenn Anschlagspläne, die einer Politikerin gelten, bekannt werden? Wie bist denn Du drauf? Du befürwortest also Gewalt als politisches Mittel?

Ich habe sehr wenig Mitleid mit Leuten die Arm in Arm mit bekennenden Rechtsextremisten (Björn Höcke) Wahlkampf für eben diese machen.

"Anschlagspläne, die einer Politikerin gelten"

Armseliger vorgeschobener Grund

"Du befürwortest also Gewalt als politisches Mittel?"

Ich bin der falsche Adressat für diese Frage, frag das lieber mal bei der AfD nach!

Ich kann wie bei nahezu allen Themen mich lediglich über die Zeitung informieren.
Weden habe ich Quellen bei den Ermittlungsbehörden noch bin ich sonst da involviert.
Es bleibt uns also wie so oft nur das spekulieren übrig.
Für mich ist es auf jeden Fall erschreckend wenn Menschen bedroht werden.
Gibt ja genügend Angriffe auf Politiker bis hin zu Mord.
Das kann aus meiner Sicht nicht die Art der politischen Auseinandersetzung sein.
Aber es scheint immer mehr ein Kilima zu entstehen wo Gewalt akzeptiert wird oder sogar sich drüber lustig gemacht wird.

Wir haben einen Gewaltruck!

Oh ja, die AfD ein Opfer von Gewalt :Lachanfall:

Womit wir nicht passender beim Thread-Thema sein könnten.

Jetzt zeigen die Linksextremen hier im Forum ihr wahres Gesicht. Erschreckend !

Ist doch völlig sinnlos, bei so festgefahrenen Meinungen darüber zu diskutieren. Ist erst mal Gut und Böse unverrückbar definiert, ist die Argumentationslage immer die selbe. Ist dann wie im Krieg.

Werden die „Guten“ angegriffen, ist das „Böse“ verantwortlich.
Werden die „Bösen“ angegriffen, ist es False-Flag, Falsche Info oder selbst dran schuld.

Und mag die Informationslage noch so in eine Richtung gehen, man findet immer eine Erklärung, die man nicht widerlegen kann.

Das ist halt Informationskrieg. Und das sieht man hier bei dem Thema sehr gut. 600 Seiten immer nur das Gleiche.

Geht lieber Sport treiben. :Huhu:

Sprach derjenige, der ein paar Seiten felsenfest von einem Linksruck sprach, obwohl alle Studien & letzten Wahlergebnisse das Gegenteil zeigen :Huhu:

Beim letzten Satz schließe ich mich an. Manchmal tut es gut den Kopf ein wenig an die frische Luft zu lassen

Gewalt lustig zu finden halte ich für ziemlich daneben. Google mal nach "Angriffe auf AfD-Politiker - ist eine nicht unwesentliche Trefferzahl, z.B. sowas.

Wenn ich das mache finde ich aber eben auch sowas hier:

https://taz.de/Neues-zum-Ueberfall-a...iker/!5561196/

https://www.insuedthueringen.de/inha...75723a4fb.html

Links wie rechts finden sich 1000e Videos im Netz, die zeigen welch böser Haufen die jeweils anderen sind.

Ich sag nur KNTHLZ.

Dieser Vergleich ist in meinen Augen ungeheuerlich. Der Katholizismus ist lange aus dem Mittelalter raus, es werden seit Jahrhunderten keine Frauen umgebracht wegen der Verletzung einer anachronistischen und Frauenfeindlicher Moralvorschrift oder ablegen eines Kleidungsstückes. Erzkonservative Katholiken haben höchstens veraltete Vorstellungen über die Rolle der Frau - aber mangels gesellschaftlichen Rückhalts können sie davon praktisch nichts durchsetzen gegen den Willen der jeweiligen Frau. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Du hier keine massiven Unterschiede erkennst.
Nein es geht nicht um die Einschränkung der Rechte von Ausländern (mal wieder eine unsinnige pauschalisierung), sondern um die Einschränkung der Wirkmacht einer archaischen, frauen und allgemein menschenfeindlichen Ideologie - zumindest in diesem Land. für mich ist Kampf gegen Rechtsextreme und militanten, archaisch orientieren Islam gleich wichtig, da beide vergleichbares Gefahrenpotential für die Gesellschaft bergen. Solange Islamkritiker hierzulande unter Polizeischutz leben müssen, darf dieser Kampf nicht als überflüssig oder gar als beendet angesehen werden.

Genau, was wiederum die Hufeisentheorie bestätigt: je extremer die Einstellung, desto eher gewaltbereit - und das ist immer verwerflich, egal für welchen Zweck.

Wieso pars pro toto: mir geht es nur um den "pars", der Probleme macht. Über all die Muslime, Christen, Buddhisten etc., die unaffällig ihr Leben leben, braucht man nicht reden. Die Verallgemeinerung auf "toto" kommt allein von Dir.
Habe ich auch nie gesagt. Der Staat muß nicht die Frauen, die Kopftuch tragen, bekämpfen, sondern die Ideologie, die sie dazu zwingt oder nötigt oder drängt. Nur dann geht es um die Frauen, wenn sie diese Ideologie militant in die Öffentlichkeit tragen, wie diejenigen, die z.B. vor Gericht gehen, um ihr Islam-Symbol in öffentlichen Ämtern tragen zu dürfen. Wäre es eine Privatsache, wäre es für keine Frau ein Problem, als Lehrer oder Richter eben das Kopftuch für ein paar Stunden abzulegen; kaum ein Jude oder Christ hätte ein Problem damit, zeitweise ohne Kreuz oder Kippe unter die Leute zu gehen. Das Kopftuch aber unbedingt überall tragen zu wollen, auch gegen die Akzeptanz der Gesellschaft, zeigt für mich die militante Komponente.

Das Kopftuch in den verschiedenen islamisch-fundamentalistischen Ausführungen ist (obwohl im Koran nirgendwo festgeschrieben, also eigentlich keine religiöse Pflicht) inzwischen zum Symbol der öffentlichen Zurschaustellung von radikal islamischen Werten geworden, die mehr mit dem politischen Islam als mit Religion zu tun haben. Damit ist es für meine Wahrnehmung (und die vieler anderer) in der Bedeutungswandlung ähnlich wie das Hakenkreuz, das eigentlich ein harmloses Sonnensymbol war, aber nun eben durch den Mißbrauch "verbrannt" ist.

Wer diese Bedeutung nicht wahrnehmen will, und trotzdem das Symbol trägt, ist entweder ignorant, oder will bewußt provozieren. Es als einfachen religiösen Brauch abzutun ist eine Verharmlosung. Das sehen nicht nur Frauen im Iran, sondern auch viele integrierte moderne Musliminnen so. Frankreich zeigt im Umgang mit dieser Symbolik für mich den richtigen Weg.

Mal ganz abgesehen vom deplazierten Vergleich mit dem Hakenkreuz: Das ist mit Verlaub eine absurde Behauptung, die Deinem Vorurteil entspringt und die durch die von mir schon verlinkte Studie von Muslimen in Deutschland widerlegt ist, und auch nicht meinen jahrzehntelangen beruflichen Erfahrungen aus Gesprächen mit muslimischen Familien in Friedrichshain-Kreuzberg entspricht.

Die Studie "Muslimisches Lebens in Deutschland 2020 (MLD 2020)" des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge (BAMF) ist die aktuell größte bundesweit repräsentative Untersuchung zu Zahl, Struktur, religiöser Alltagspraxis sowie Aspekten der Integration der in Deutschland lebenden muslimischen Bevölkerung. Zitat von S. 194

Dazu fällt mir die WGKP ein. Wer kennt sie nicht?

Die Weibliche Gewerkschaft der Katholischen Pfarrerinnen (WGKP) ist eine engagierte und progressiv ausgerichtete Organisation, die sich leidenschaftlich für die Rechte der Frauen in der katholischen Kirche einsetzt. Ihr Hauptanliegen ist es, die Gleichberechtigung und die Anerkennung von Frauen in der kirchlichen Hierarchie zu fördern und dabei insbesondere die Rechte von Pfarrerinnen zu stärken.

Die Mitglieder der WGKP sind mutige und inspirierende Frauen, die sich trotz traditioneller Strukturen und Herausforderungen für ihre Überzeugungen einsetzen. Sie kämpfen für eine inklusivere Kirche, in der Frauen gleiche Chancen und Rechte wie Männer haben. Ihr Engagement erstreckt sich von der Forderung nach der Möglichkeit für Frauen, als Priesterinnen zu dienen, welches im Jahr 1960 erstritten wurde, bis hin zur aktiven Teilnahme von Frauen in allen kirchlichen Entscheidungsgremien.

Was die WGKP besonders einzigartig macht, ist die Unterstützung, die sie von der päpstlichen Autorität erfährt. Die Päbstin, Johanna III, als Symbol für den Wandel und die Erneuerung in der katholischen Kirche, erkennt die Bedeutung der Frauen in der Kirche an und unterstützt die Bemühungen der WGKP. Diese Unterstützung ist ein Meilenstein auf dem Weg zu einer gerechteren und inklusiveren katholischen Gemeinschaft, in der Frauen nicht nur als Gläubige, sondern auch als geistliche Führungskräfte respektiert und geschätzt werden.

:Cheese:

In den westlichen Gesellschaften werden keine Frauen mehr aus religiösen Gründen umgebracht, das hast Du recht. Mir ist das durchaus bekannt. Dennoch misst Du mit zweierlei Maß, indem Du bei einem komplexen Thema willkürlich einzelne Aspekte herausgreifst.

Dass der Katholizismus in unserer Zeit nichts gegen den Willen der Frauen durchsetzen könne, halte ich für sachlich falsch. Wir haben beispielsweise über 1.000 Seiten lang über Religion diskutiert – Anlass war eine vergewaltigte junge Frau in Deutschland, der in mehreren kirchlich verwalteten Krankenhäusern jegliche Hilfe verweigert worden war.

Ich finde es gut, dass Du Dich so vehement für die Rechte von Frauen einsetzt. In den entscheidenden gesellschaftlichen und politischen Debatten wurden diese Rechte gegen katholische Dogmen erkämpft – nicht gegen den Islam.

Es ist kein Vergleich mit dem Hakenkreuz, sondern mit der Geschichte des Bedeutungswandels eines Symbols zum Träger von besonderer ideologischer Relevanz. Es gibt auch genau solche Wandlungen bei Symbolen zum Positiven, z.B. der Regenbogen war schon Symbol für alles Mögliche: Hoffnung, Bund zwischen Mensch und Gott, aktuell LGBT.... Jedes Symbol muß der jeweiligen Zeit entsprechend interpretiert werden - es kommt drauf an, was sich die Leute dabei denken, nicht was der Träger meint.
Ich denke, wir können es dabei bewenden lassen, bei dem Thema kommen wir nicht zusammen. Die Einen sehen in allem, was Rechts ist, das hohe Potential zum 3. bzw. 4. Reich; ich (zusammen mit vielen anderen) sehe im Islam das Potential zu einer menschenverachtenden und lebensfeindlichen Ideologie, die aktuell mehr gesellschaftlichen Sprengstoff birgt, als das Rechtsextreme.

Jeder sieht anderswo den Punkt, wo "wehret den Anfängen" am dringendsten angebracht ist. Jeder sollte sich aber auch immer bewußt sein, daß weder alle Rechte Nazis sind, noch alle Muslime die Alleinherrschaft des Islam anstreben, und daß die jeweilige Bekämpfung der Ideologie nie pauschal alle Menschen dieser Gruppe angreifen muß. Lassen wir jeden auf seinem Feld agieren, vielleicht werden so mehr Gefahren gebannt, als wenn alle nur aufs Gleiche schauen. :Blumen:

Das stimmt, ist aber Geschichte. Aktuell kommt es darauf an, gegen wen oder was man die Rechte von Frauen jetzt verteidigen muß - und da ist wohl klar, daß von der katholischen Kirche im Vergleich kaum noch eine wesentliche Bedrohung für Frauen ausgeht.

Meine Herren!

Linke, Rechte, Grüne, Gelbe, Bunte, Blaue...-

Dieses Hoch-, Durch- und Durcheinandergeheize extremer Ideale entgegengesetzter Naturelle verdirbt langsam aber sicher den Brei. Ständig Minderheiten im medialen Fokus hilft nicht einmal mehr den Minderheiten. Weil die eine Minderheit auf die andere Minderheit eindrischt. Da ist es doch nur natürlich, wenn es irgendwann den Mehrheiten reicht damit. Nicht der alleinerziehenden Mutter, sondern der Familie mit Vater, Mutter und Kindern, nicht den Homosexuellen, sondern die Heterosexuellen, nicht den Veganern, sondern den Allesfressern usw.. Oh! Ich bin nicht pro Minderheit? Ja wie denn, wenn ich der Mehrheit angehöre!. Darf man das eigentlich noch sagen? Z.B. heterosexuell zu sein? Und würde dadurch nicht zugleich unterschwellig eine Minderheit aktiviert und angesprochen sein, so von wegen: "Ah, da haben wir es ja! Er würde nicht Heterosexualitaet hervorheben hätte er nicht etwas gegen Homosexuelle!" "Was, du bist kinderloser Single? Du hast doch was gegen Alleinerziehende!" Fazit: wer anders ist als ich, quasi alle, kann nicht mein Freund sein. So weit haben wir es jetzt gebracht mit den Multiplikatoren und Multikulti-Internet. Bin ja nicht der Einzige der inzwischen den Stecker gezogen hat (TV, Radio, Internet; Massenmedien).

Ein reinigendes Gewitter wäre vllt das Beste für alle.

Das scheint tatsächlich echt zu sein ... herrlich ... :Lachen2: ... besten Dank ... :)

Aber was soll's ... MeToo :
Niemand geht an mein Schnitzel ...

Die Themen unserer Zeit sind unter anderem:

Rechtliche und gesellschaftliche Gleichstellung homosexueller Menschen, sowie die sexuelle Selbstbestimmung der Frauen inklusive des Rechts auf Abbruch einer Schwangerschaft.

In den christlichen Kirchen sehen wir zudem den massenhaften sexuellen Missbrauch von Jungen und Mädchen. Ferner eine de facto Unterwanderung des Arbeitsrechts in kirchlich verwalteten Krankenhäusern, Altenheimen und Schulen.

Eine Umfrage zeigt: Nur die eine Hälfte Anhänger der Rechtsaußen-Partei lebt "gern in Deutschland". Die andere "lieber in einem anderen Land". Nationalstolz sieht anders aus.

.die wollen aber nur weg, wenn´s dort auch Schnitzel gibt

Das verwundert nicht. Es könnte vielmehr zeigen, dass ein beachtlicher Teil der potentiellen AfD Wähler keine Nationalisten sind, sondern auf andere Politikinhalte fokussieren. Der Artikel ist dahingehend lustig, dass Herr Blome sein eigenes Vorurteil nicht bestätigt bekommt. Das ist aber wenig überraschend.

Nun würden sicher viele der potentiellen AfD-Wähler ihre Wünsche auch von den Protagonisten der AfD nicht erfüllt bekommen. Mein Eindruck ist aktuell sogar der, dass viele das wissen. Und bei nicht wenigen meine ich einen "Hauptsache nicht so weiter wie jetzt" Ruf zu vernehmen.

Habe schon mal geschrieben, es ist eine Sache der Perspektive, mehr nicht. :Blumen:

Mein Anlass besteht mehr aus intellektuellem Interesse darin, aufzuzeigen, dass halt die Islamfeindlichkeit, die Warnungen vor einer Islamisierung der Gesellschaft in Verbindung mit einer Fremdenfeindlichkeit und Propaganda für die Reinhaltung der christlichen, abendländischen Kultur heute ein zentraler Baustein vieler rechtsextremer Ideologien darstellen, sei sie im Bundestag von der AFD am Rednerpult wie von Alice Weidel vorgetragen, sei es, dass sie als Motiv für gewalttätige Angriffe bis hin zum Massaker wie das von Breivijk dienen, sei es in der Programmatik rechtsextremer deutscher und internationaler Organisationen, sei es als Slogan in Wahlkämpfen ("Maria statt Scharia", "Holen wir unser Land zurück"). Die weltweiten Attentate / Verbrechen islamistischer Attentäter stellen natürlich Wasser auf die Mühlen der Rechtsextremen dar, rechtfertigen aber nicht eine diskriminierende Politik, welche den Islam als Religion oder Muslime aus Deutschland und der EU ausschliessen will.

Damit wende ich mich natürlich nicht gegen eine kritische Analyse der Rolle u. Funktion von Religionen und religiöser Institutionen, die ich als Atheist begrüsse, wobei ich mich persönlich bei den christlichen Lehren und Organisationen halt weitaus differenzierter in der Geschichte auskenne.

https://www.verfassungsschutz.bayern...lam/index.html

Achso! Der Atheismus ist der sichere Hafen. Von wo man von höherer Warte sieht.

Und ich dachte immer die Ehe ist der sichere Hafen. Und Philosophie das verbindende Element der Religionen untereinander. MWn gibt es 60% Atheisten in Deutschland an der Gesamtbevölkerung. Ehe ist Mist, Regenbogen, Promiskuitaet usw. supi! Enthaltsam leben ist doof, kleine Pornobildchen in der Schule via Applikation zum Versenden sind nicht zu verhindern, Haendi an dt. Schulen muss sein, nicht so in England, denn: Ablenkung gab es ja zu analogen Zeiten auch. Kerzenlicht und Adventskranz ist Firlefanz, grosser Fernseher mit vielen hypnotisierenden Lichtern klasse. Selbst singen zu Weihnacht ganz grosser Shice, krasse Texte von Satanisten und fiesen Rockern natürlich nicht. Usw.

Merkt ihr eigentlich noch wie ihr diejenigen anderen 40% dauerverpruegelt? Davon rutschen vielleicht auch welche nach rechts ab. :-((

Einlieferung von T. Chrupalla ins Krankenhaus..

KNTHLZ 2
AFD 0

War auf Mallorca..
:Cheese:

Hat jemand Spiegel Abo?

Punkte aus dem verlinkten SPon Artkel: Bei Vorstellung des Parteitagsvideoeinspielers am 3.10 wurde gesagt, sie sei in einem „safehouse“ (Zitat). Sie wurde laut Spiegel am gleichen Tag in einem Strandrestaurant auf Mallorca gesehen, ihr Büro hat bestätigt das sie an diesemTag auf Mallorca war.

m.

Da kann ich Frau Dr. Weidel gratulieren: alles richtig gemacht :Huhu:
Wäre ich Chefdiplomatin Deutschlands, würde ich auch an die schönste Orte def Welt fliegen, um über den Klimawandel zu diskutieren :Cheese:

Das absurde Theater der Afd steht doch auch z.B. hier zu Nachlesen:

https://www.t-online.de/nachrichten/...-mallorca.html

https://www.polizei.bayern.de/aktuel...349/index.html

Gegen 16:30 Uhr, noch vor Beginn seines Redebeitrags, musste der Bundestagsabgeordnete Tino Chrupalla hinter der Bühne medizinisch versorgt werden.

Der Politiker wurde im Anschluss in ein Krankenhaus verbracht, wobei eine offensichtliche Verletzung zu diesem Zeitpunkt nicht erkennbar war..

https://www.polizei.bayern.de/aktuel...386/index.html

Gehts noch? Du hast Frau Weidel mit Frau Baerbock verwechselt.

💉 Spritze??

Gehst du von einer Inszenierung aus?
Oder von einer bewussten "Übertreibung"?