Sagt 'mal, geht's noch? :-((

Den Beschuldigten wird ein Tötungsdelikt vorgeworfen, da ist ein Verteidiger zwingend erforderlich (§ 140 Abs. 1 Nr. 2 StPO); zur Not wird einer gerichtlich bestellt (§ 141 StPO).

Dessen ungeachtet ist es doch wohl völig normal, wenn jemand sich im Rahmen eins Strafverfahrens eines Rechtsbeistands bedient. Dieser Rechtsbeistand ist dann verpflichtet, im Rahmen von Recht und Gesetz das Beste für seinen Mandanten zu versuchen, anderenfalls produziert er einen Haftungsfall.

Vielleicht solltet Ihr 'mal Eure Einstellung zum Rechtsstaat überdenken. :Nee:

....

Genau, wo Lynchjustiz doch viel unterhaltsamer ist. :Gruebeln:

Ja hat er ... wenn man ihm das Recht auf einen anwalt absprechen will mit welcher Begründung willst du ihn dann nach dem Recht des gleichen Rechststaates bestrafen?

Hast Du da den Smilie vergessen?

Ich denke hier sollte der Rechtsstaat mal seine Einstellung und das nicht nur in in diesem Fall, überdenken. :Peitsche:

Dieser hat nicht minder Mitschuld, wenn man die Vorstrafen der Täter bedenkt etc. etc. etc.

Behaltet doch bei den Diskussionen über den Rechtsstaat immer mal im Blick, daß es sehr viel mehr weniger offensichtliche Fälle gibt und geht bei Gelegenheit mal nach Berlin Hohenschönhausen und lasst Euch durch das Untersuchungsgefängnis eines totalitären Staates führen und von den Erfahrungen der Opfer berichten.

Dann dürft Ihr gerne weiter über den Rechtsstaat und seine angeblich lasche Einstellung schimpfen.

Nu wird's aber wirklich hanebüchen. Klang ja gestern schon durch, aber bin immer wieder erstaunt, wie schnell rechtsstaaliche Prinzipien in Abrede gestellt werden.

Das ist unter anderem ein Grund, warum ich gegen Volksabstimmungen auf Bundesebene bin. Das mit dem Unfug ist so schon schlimm genug. wieviel Geld ist denn eigentlich bisher in Wolfgang 2.0 geflossen? Wenn sich da mal alle aufgeregt hätten und dafür Sorge getragen hätten, dass das Geld der Kinder- und Jugendarbeit zugute kommt. :Nee: