schoppenhauer, ich hatte Dich u.a. folgendes gefragt:

"Der Papst hält sich gar für den Stellvertreter des Schöpfers der Welt. Ich halte ihn für einen Scharlatan. Was ist wahrscheinlicher?"

Glaube!

Hallo Flow, ich antworte Dir gerne erneut, aber bitte setze Dich zuvor mit meinem ausführlichen Posting auseinander, das ich speziell für Dich geschrieben hatte. Zwei Sätze reichen mir nicht; Du müsstest schon etwas detaillierter darlegen, welchen Standpunkt Du vertrittst und wie Du ihn begründest. Es sollte auch ein Zusammenhang mit meinem Posting erkennbar sein. Angriffspunkte habe ich Dir ja genug geliefert. ;-)

Jörn, deine ausführlichen Postings habe ich gelesen, schönen Dank.

Die Frage habe ich dir nun dreimal klar und deutlich gestellt. Ein einfaches Ja oder Nein hätte es getan.
Auf ein viertes Mal werde ich verzichten ... :)

Deine diffuse Frage nach meinem Standpunkt (in Bezug auf was genau ?) ist ein klares Ablenkungsmanöver, da er in diesem Zusammenhang keinerlei Rolle spielt.

Wünsche einen schönen Abend ... :Huhu:
(Meine Mission für dieses Wochenende hatte ich ja Do Abend bereits grob skizziert)

Ich kann Dir jedenfalls aufrichtig versichern, dass mir völlig unklar ist, auf was Du eigentlich hinaus willst.

Mein längeres Posting an Dich war nicht deshalb so lang, weil ich verkalkt bin, sondern weil eine Ja/Nein-Antwort nicht ausreichend war. Deswegen habe ich detailliert beschrieben: Ich bin mir meiner Sache* sicher (im Sinne von: ohne den geringsten Zweifel), bleibe aber offen für Zweifel, die ich zwar im Moment nicht habe, die aber entstehen können, wenn neue Daten/Erkenntnisse dies erfordern. Meine Gewissheit beträgt 100%, jedoch ist sie nicht unerschütterlich.

Du bist sicherlich zu 100% überzeugt, dass Deine Frau Dich nicht betrügt. Aber bist Du unerschütterlich? Wenn Du sie inflagranti im Bett mit Deinem Nachbarn erwischst, entsteht eine neue Situation. "Unerschütterlich" würde bedeutet, dass Du trotz des offensichtlichen Beweises weiterhin bei Deiner zuvor gefassten Meinung bliebest. Diese Art von Sicherheit, die Ignoranz als Voraussetzung hat, ist identisch mit Dummheit.

Du sagst, meine Frage nach Deinem Standpunkt sei ein Ablenkungsmanöver. (Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich dazu sagen soll; ich habe sowas noch nie gehört. Welchen Wert könnte eine Debatte haben, wenn man die Teilnehmer nicht nach ihrem Standpunkt fragen darf?)


----

*Die "Sache" besteht aus meiner Hypothese, dass 100% jener Religionen, die einen Schöpfergott und ein Jenseits postulieren, zu 100% falsch sind.

Macht nix. Ich fand die Analogie mit Astro-TV sehr überzeugend - das gehört wirklich verboten.
Religionen wird man zwar kaum verbieten können, aber ihr Einfluss sollte zurückgedrängt werden, und es kann nicht schaden, die Menschen über die haarsträubenden Unplausibilitäten der Religionen aufzuklären.

Wie kommst du darauf, zu glauben, das jeder religiöse Mensch, künftig einen Vordenker benötigt, um klare Gedanken und Entscheidungen zu fassen ?

Wäre es da nicht sinnvoller Tabak und Alkohol verschwinden zu lassen ?
Denn hier gibt es eine sehr eindringliche Aufklärung, die nicht nur von, bereits Suchtkranken, erfolgreich undignoriert wird.

Den Menschen wird doch viel mehr zugemutet als ein Gottesdienst Sonntag früh um 9.00 Uhr. Abgase, verunreinigtes Grundwasser, Lebensmittelverschwendung, Verkehrschaos .....

In Glaubensfragen geht es in meinem Verständnis um die individuelle Auffassung und Auslegung. Es geht nicht darum, den Wahrheitsgehalt zu ermitteln. Es geht Dir um die Wahrheit der Geschichte, da es die einzigen gesamtheitlichen Angiffe auf Gläubige ermöglicht.

Ich denke, diese Angriffe nerven einen religiösen Menschen zunächst und irgendwann wendet sich der Mensch von Dir ab.

Folgt der weiterhin hetzende Jörn ;) dem gläubigen Menschen, dreht der sich irgendwann um und klatscht dem Jörn eine.
Seine Flucht vor Jörn und seiner Debatte hatte kein Erfolg. Eine Unterlassungsklage auch nicht. Es war vorhersehbar - irgendwas würde passieren.
Das ist auch gleichzeitig mein Beispiel für einen “Krieg“ der Ungläubigen.

Hetze ! (Unmissverständlich auf Wikipedia - von grölen und Schreihälsen keine Spur.)
“Im gesellschaftlichen Sinn bezeichnet man als Hetze unsachliche und verunglimpfende Äußerungen[3] zu dem Zweck, Hass gegen Personen oder Gruppen hervorzurufen, Ängste vor ihnen zu schüren, sie zu diffamieren oder zu dämonisieren.“

Schönen Tag, ich beginne schwimmend :cool: