Mit diesem Argument kannst Du vieles rechtfertigen, zum Beispiel sämtliche Ideologien. Die Frage für mich wäre, wie man zu den "partiell negativen Auswirkungen" steht. Häufig steht hinter diesem Argument jemand, der von den negativen Auswirkungen selbst nicht betroffen ist.

Da bin ich ganz bei Dir. Natürlich ist in diesem Kontext der Kampf deines Bruders auch eine Ideologie.

Hallo schoppenhauer, zwei Fragen an Dich:

Erstens: Nehmen wir an, es wäre eine Ideologie (um uns nicht über Begriffe zu streiten). Ist sie denn wenigstens legitim? Und falls sie nicht legitim wäre: warum nicht?

Zweitens: Du hast mich in Posting 11850 etwas gefragt und ich habe viel Mühe in eine sorgfältig begründete Antwort gesteckt. Meine Frage, ob Dir diese Antwort einleuchtet, hast Du übergangen. Warum? Möchtest Du noch darauf antworten? Ich habe beinahe den Eindruck, meine Antworten wären Dir egal. Mir sind Deine Antworten jedoch nicht egal.

Ich hatte konkret gefragt, ob du jenseits aller Zweifel an die Richtigkeit und Sinnhaftigkeit deiner Mission glaubst !

Nach deiner ausführlichen Erklärung über "Gewissheit jenseits aller Zweifel", quasi in deinen Worten, ob du über die Klippe gegangen bist, oder eventuell noch eine Chance besteht, daß du irgendwann von deinem Felsen wieder runterkommst.

Ja, auf jeden Fall legitim!

Nein, da leuchtet mir nix ein. Die Witwen wollen nicht von Dir gerettet werden, den geht es besser ohne deinen Belehrungen. Otto hat das schon gut erkannt....

Gibt es ein Beispiel dafür?

Deine weiteren Antworten sind für mich nur unter der Prämisse verstehbar, dass Wahrheit keine Rolle spielt, und dass es auch viel zu müßig wäre, die Wahrheit unter einer Vielzahl von Optionen zu ermitteln. Ich bin durchaus bereit, Dir ausführlich und begründet zu antworten, allerdings sind Begründungen irgendwie überflüssig, wenn es keine Rolle spielt, ob etwas wahr oder gut begründet ist.

Das ist für mich eine seltsame Definition, aber wenn Du darauf bestehst, dann kann ich immerhin für mich in Anspruch nehmen, dass eine Menge nobler Menschen ebenfalls in diese Kategorie fallen. Beispielsweise Einstein und die weitaus überwiegende Mehrzahl der Nobelpreisträger; außerdem Goethe, Darwin oder Tony Marshall. Vielleicht übersiehst Du die intellektuelle Leistung, die in den letzten paar hundert Jahren in die Religionskritik geflossen ist. Hier wird auf hohem Niveau argumentiert und begründet.

Als Hetzer würde ich eher einen Schreihals im Bierzelt der AfD bezeichnen. Meine Kritik ist immerhin gut begründet und sachlich vorgetragen. Vielleicht müsstest Du Dich etwas mehr mit der Materie befassen?

Du scheinst der Meinung zu sein, dass es Gläubigen schlicht nicht zuzumuten ist, wenn irgendwer in den Weiten des Internets die Religionen kritisiert.

Beleg?