Religion durchdringt nach wie vor unsere Gesellschaft und ich habe die Befürchtung schon mehrfach geäussert, dass dies durch Zuwanderung in einer längst vergangenen Art und Weise geschehen wird. Insofern halte ich eine Religion für so etwas wie Grundwissen. In den 12 Jahren haben sie alle Weltreligionen kennengelernt. Für mich gehört das in die Schule zu einer gymnasialen Ausbildung (als Wissen), egal wie man das Fach nennt.

Kürzlich erzählt mir meine Frau eine interessante Geschichte aus ihrer Schule:

Sie unterrichtet manchmal vertretungsweise auch Ethik. In einer Stunde erzählte sie den Schülern etwas über das Leben von Jesus (auf Nachfrage der Kinder! ... sie weiß um die "Gefahr").
Und so kam es dann auch wieder: am nächsten Tag kam eine aufgebrachte, deutsche Mutter zu ihr und blaffte sie an, was ihr denn einfiele, in Ehtik über Jesus zu erzählen. In der Klasse seien doch auch Muslime und Inder (es ist eine internationale Schule) und wie käme sie auf die Idee, denen von Jesus zu erzählen. Meine Frau (so gar nicht auf den Mund gefallen), blaffte zurück, dass sie sich bloß nicht einbilden solle, dass diese Kinder Atheisten seien, wie sie und ihr Sohn, sondern daheim sehr gläubig leben und kein stückweit davon abweichen werden.

Das machte die gute Frau sprachlos. Soweit hatte sie gar nicht gedacht. Deutsche Atheisten sorgen sich also schon um das Gedankenwohl anderer.... wie naiv und gutgläubig ist das denn?!

Ehe für alle sehe ich wegen der (möglichen) Kinder kritisch. Das ist meine Meinung, hat nichts mit Religion zu tun und begründet auf Erfahrung.

Ich bin als Christ nicht für alles verantwortlich, was die Kriche verbrochen hat. Ich habe als Deutscher mal einem jüdischen Bekannten in den USA einen Stein aus dem KZ in Dachau mitgebracht. Weil er mich kennt, hat er sich darüber gefreut und mich nicht verklagt.

Der Unterschied zwischen dir und mir ist nicht, dass ich jegliche Kritik unterbinde. Der Unterschied ist der, dass du aufgrund der Fehlleistungen und des Unheils, das die Religion zu verantworten hat, alles dahingend zerschlägst und niedermachst und ich das nicht mache. Dieser Rigorismus ist mir fremd.

Da geht es Dir etwas anders als mir. :Lachen2:

Ich finde, die wesentlichen Argumente wurden vorgetragen. Ich kann aber als letzten Beitrag zu diesem Aspekt der Diskussion nicht den Vorwurf stehen lassen, meine Argumentation sei unsauber. Ich bin der Meinung - die Gründe habe ich dargelegt - dass das ein ungerechter Vorwurf ist.

Wieso sollte ich das vergessen, da ich damit auch beruflich befasst war und weiss, dass die meisten Fälle im familiären Umfeld auftreten. Du hast doch selbst das Pädophilie-Problem der kath. Kirche wieder neu verharmlosend in dem Thread angeschnitten, weswegen ich zum wiederholten Male darauf mit einem neutralen Sachstandsbericht antwortete. Den sollten kath. Eltern auch als Realität akzeptieren, weil das bei der Prävention vor sex. Missbrauch ihren Kindern mehr hilft als die Augen zu verschliessen.

Auch über Fälle aus anderen Institutionen oder Parteien - kommt es Ermittlungen, zur Anklage und Gerichtsverhandlungen - wird übrigens immer in den Medien berichtet. Da stellt die Kirche keine Ausnahme dar. Und wenn der Angeklagte zum innersten Regierungsstab des Vatikan´s gehört, wie im Fall des Kurienkardinals Pell, gilt ein öffentliches Interesse, was auch auf einen deutschen Minister zutreffen würde.

Wenn Du den Umgang der kath. Kirche mit dem Problem pädophiler Priester für angemessen findest, bleibt Dir das unbenommen. Es entspricht aber noch nicht dem Standard, der heute für andere Institutionen wie Schulen und Kita´s zum Schutz der Kinder vor sex. Missbrauch gilt. Trotzdem honoriere ich, dass die Bischofskonferenz einen Beauftragten für sex. Missbrauch einsetzte, an den sich Betroffene wenden können, und die Aufklärungsarbeit. Besser wäre natürlich aus fachlicher Sicht eine öffentliche, neutrale, staatliche Stelle, welche die Aufklärung beaufsichtigt.

Ob die Öffentlichkeit im Falle einer neutralen, staatlichen Stelle in die Aufklärung einbezogen werden müsste wäre aus fachlicher Sicht eher zu bezweifeln. Begr.: ich kann mir nicht vorstellen, dass der Einbezug der Öffentlichkeit gut wäre für die Missbrauchs-Opfer. Ich glaube, es würde den Opfern schaden. Deswegen wäre es auch nicht wünschenswert.

Dieses ist meine allgemein gehaltene, fachliche Meinung. Die Lebensqualität der Opfer sicherzustellen, aufrechtzuerhalten und zugleich zu erhöhen falls möglich ist als höher zu erachten als Medieninteressen. Deswegen müssten solche Verhandlungen/Prozesse unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden.

Du weisst es sicherlich besser. Von daher ziehe ich mich zurück. Natürlich hätte die Öffentlichkeit ein Interesse. Womöglich hatte ich dich wegen dem wie des Einbezuges der Öffentlichkeit missverstanden. :Blumen:

Zum 1000x Mal wiederhole ich, dass ich weder irgendwas verharmlose, noch irgendwas gegen Schwule habe oder jemals hatte (das mit den Schwulen schiebe ich schon mal reflexartig nach).

Wenn ich selektiv denken und handeln kann und andere alles in einen Topf werfen, liegt das Problem doch nicht bei mir.


Leider kann ich mit keinen Schandtaten aus meiner Ministrantenzeit dienen. Es war alles Piep, Piep, Piep - Wir haben uns alle lieb. Ist mir klar, dass das nicht in eine klickgeile uns versexte Medienwelt passt.

Vermute ich auch.

MfG
Matthias

Oft genug überträgst du allerdings deine eigenen Erfahrungen auf die Allgemeinheit. Das ist unzulässig.

Dass du und deine Töchter mit der katholischen Kirche kein Problem hattet, bezweifelt hier keiner, es trägt aber als Argument zu nichts bei.