Sorry, den Strohmann kannst Du ruhig mal stecken lassen. Was ich Dir vorwerfe entspricht exakt dem, was aus Deinem Post hervorgeht:

Wie willst Du gegen die Zahl "100%" argumentieren? 100% heißt jeder, ausnahmslos. Das sind für Dich 100% Homophobe.

Meine Argumente, warum mich Deine Beweisführung nicht überzeugt, habe ich dargelegt. Du reagierst mit süffisanten Anwürfen und bestreitest Deine Aussagen der Vergangenheit während Du gleichzeitig unfaire Attacken fährst.

Nein, ich verwende nicht "viel Mühe" darauf, die Unionsparteien von irgendwas "reinzuwaschen". Mit denen habe ich nichts am Hut. Ich verwende tatsächlich viel Mühe darauf, meinen Standpunkt, der ein prinzipieller ist und sich nicht auf dieses Thema beschränkt, möglichst nachvollziehbar darzustellen und meine Gedanken in sachliche Argumente zu gießen, weil ich an einem zivilisierten Gedankenaustausch interessiert bin. Alleine auf weiter Flur, wie es scheint.

Und das beweist immer noch nicht, dass jeder von denen homophob ist. Wenn Du behauptest, in die Köpfe der Menschen hineinschauen und über sie richten zu können, ist das vermessen.

Nein, 100% sind nicht homophob. Immerhin haben ja einige von ihnen bereits vom neuen Eherecht Gebrauch gemacht. Die 100% waren ein taktisches Manöver im Bundestag. Da es um Grundrechte ging, könnte man vielleicht der Meinung sein, ein solches Verhalten wäre schurkisch -- aber nicht per se homophob. Beispielsweise hat Jens Spahn dagegen gestimmt, um kurz darauf seinen Freund zu heiraten. Schurkisch, aber nicht homophob.

Bei den 67%, die in der späteren Haupt-Abstimmung dagegen stimmten, stellt sich die Frage der Homophobie schon dringender.

Du wiederholst erneut ein Strohmann-Argument:

Natürlich kannst Du erfolgreich den Standpunkt einnehmen, dass man letztlich nicht in den Kopf eines Abgeordneten schauen kann. Man wird also nie letzte Gewissheit haben. Aber ist das wirklich ein sachliches Argument? Es gibt ja noch andere Möglichkeiten, sich ausreichende Indizien zu verschaffen. Etwa Taten oder Äußerungen. Oder Beifall für eindeutig homophobe Reden, oder Twitter-Nachrichten der Abgeordneten.

Um Dir entgegen zu kommen, lasse ich den Begriff "Homophobie" mal völlig weg. Fokussieren wir uns auf das, was man sachlich belegen kann. Vielleicht gelangen wir darüber zu einer Einigung. Was hältst Du von folgender Formulierung:

"67% der CDU/CSU-Abgeordneten wollten unbescholtenen Bürgern ihre Grundrechte beschneiden, aber es ist unbekannt, aufgrund welcher Motivation dies geschah."

Wäre das ok?

"Als sich eine Abstimmung ergab, um unbescholtene Bürgern rechtlich gleichzustellen, organisierte Volker Kauder (CDU) eine hundertprozentige Ablehnung der CDU/CSU und begründete dies einige Minuten vor der Abstimmung mit seiner Bibeltreue."

Ist das korrekt?

...während Du Dich erneut verleugnest. Hoffentlich kräht der Hahn bald. ;)


Ich weiß zwar nicht, welche Relevanz das Wort "unbescholten" halt, denn Grundrechte gelten auch für nicht ganz unbescholtene Menschen. Und generell hätte ich mich über die verschwurbelte Formulierung gewundert. Aber hättest Du es dabei belassen, wäre das in meinen Augen keine ungerechtfertigte Pauschalaussage und somit nicht beanstandenswert. Die inhaltliche Diskussion hätte ich sich selbst überlassen und Du hättest keinen Mucks von mir gehört.

In Ordnung, dann sind wir uns ja einig.

Es fehlt jedoch noch ein Teil. Ich wollte erstmal abwarten, ob wir bis hierhin eine Einigung erzielen können.

Denn die Rechte wurden nicht einfach "irgendwelchen" Bürgern verweigert (egal ob unbescholten oder nicht), sondern ausdrücklich nur homosexuellen Bürgern. Nicht den Bienenzüchtern. Nicht den Gärtnern, Maurern oder Dachdeckern. Nicht Frauen oder Männern, oder Kinder oder Erwachsenen, oder Alten oder Jungen, oder Kleinen oder Großen.

Sondern nur Homosexuellen. Für mich klingt das so, als hätte es was mit der Sache zu tun. Aber ich kann's natürlich nicht beweisen, da ich nicht in die Köpfe der Abgeordneten schauen kann. Es ist eine verzwickte Angelegenheit.

"67% der CDU/CSU-Abgeordneten wollten unbescholtenen und bescholtenen Bürgern ihre Grundrechte beschneiden, sofern diese homosexuell sind. Aber es ist unbekannt, ob es damit zu tun hatte."

:Lachanfall:

Das stimmt nicht. Denn dieses Recht wird auch Geschwistern vorenthalten, egal ob sie Bienen züchten, mauern oder das Dach decken. Nur sind die Dir völlig egal oder vielleicht hegst Du sogar einen geheimen Hass gegen Geschwister, die sich lieben. Mit Bestimmtheit kann man es nicht sagen, denn man kann nicht in Deinen Kopf hineinschauen. ;)

Ich habe mich zur Geschwister-Ehe bereits geäußert, auch in direkter Antwort auf eines Deiner Postings. Bitte lies dort nach.

Deine falsche Behauptung, dass es "ausdrücklich nur homosexuelle Bürger" betraf - illustriert durch eine bunte Aufzählung verschiedener Berufe, Geschlechter, Körpergrößen und Altersklassen - konnte man so nicht stehen lassen. Das verstehst Du sicher.