Wissen ist immer nur vorläufig, das ist richtig.

Jedoch: Wenn sich eine wissenschaftliche Hypothese als falsch erweist, heißt das noch lange nicht, dass die Ansichten der Klima- oder Corona-Schwurbler richtig sind. Letztere können falsch bleiben, selbst wenn die Wissenschaft eine Hypothese korrigiert.

Ich sage ja, dass die meisten Schwurbler das Ausmaß ihres Unwissens nicht begreifen.

Diskutiert wird da von der Wissenschaft nicht mehr viel, höchstens ob es 98 oder 99% sind und das Ausmaß der Veränderung zwischen heftig und sehr heftig.

Diese Spielchen mit „man weiß es ja nicht genau“ seit vierzig Jahren hat uns genau die scheixxe eingebrockt, die jeder sieht; außer den-Leugnern.

Nein, das tut er auch und besonders auf nicht-spezialisierten Gebieten, allein auf Grund der kritischen und systematischen Denkweise, und nicht allein auf Basis von Fakten, sondern auch von Hypothesen, Modellen, Wahrscheinlichkeiten. Ein Großteil der Wissenschaft ist eben nicht nur exakte, schwarz-weiße Mathematik.
Das gibt es ebenso, wie diejenigen, die ihre Kompetenz überschätzen, und daraus glauben, die Wahrheit sicher zu kennen, und deshalb alle anderen abkanzeln. Kritik und Zweifel, und damit Entwicklung sind nur möglich, wenn man der eigenen Wahrheit immer die Möglichkeit des Irrtums einräumt.
Und andere mißverstehen ihre Meinung als "Wahrheit" aus dem gleichen Grund.
Andere als was? Erkenntnisse gewinnt man aus Beobachtungen, Messungen, Hypothesen, Modellen, aus denen man ein Gedankengebäude errichtet, daß möglichst gut zu den Beobachtungen passt. Allerdings ist jede Sammlung von Hypothesen und Modellen zwangsläufig unvollständig, man muß sich also bewußt sein, daß sich das Ergebnis durch neue Ideen deutlich ändern kann. Unsere Diskrepanz bzgl. Klimawandel ist allerdings weniger in diesem Prozeß, sondern in dem, was danach folgt:

Du scheinst nach meinem Eindruck aus dem aktuellen Stand der Erkenntnisse (die Du als durch nichts mehr änderbare Wahrheit siehst) nur eine, alternativlose Handlungsoption abzuleiten. Auch scheinst Du den Klimawandel höher zu bewerten, als alle anderen Probleme der Menschen. Damit vermischst Du für mich Fakten mit Meinung.

Ich halte es immer für möglich, daß neue Erkenntnisse, soweit man überhaupt sucht, die Gewichtung und die Handlungsoptionen jederzeit neu ordnen könnten. Und ich sehe immer eine Vielzahl von möglichen Wegen nach Rom, deren Priorisierung von individuellen Parametern abhängt und nie allgemeingültig, und schon gar nicht ewig richtig sein dürfte. Und ich halte den Klimawandel nur für eines unter vielen, im Mittel gleich wichtigen Themen, die gegeneinander und nach lokalen Bedürfnissen abzuwägen sind.

edit: ich glaube, Godwin's law muß neu geschrieben werden; inzwischen driftet jedes Thread in Klimawandel ab, egal was der Ausgangspunkt war...

Die Tür stand doch schon immer ziemlich weit offen, auch nach dem 2. Weltkrieg, auf der Welt. Das Narrativ mit "präzedenzlos", "einmalig" stimmt halt nicht.

Es gab Minsk 1 und Minsk 2 und am Scheitern von Minsk 2 als Versuch der friedlichen Konfliktlösung war auch die ukrainische Regierung mitbeteiligt.

Nein, zum Ausmaß des Klimawandels und zum Mensch als Ursache gibt es in der Wissenschaft keinen relevanten Dissens.

Man würde ja gerne freundlich-augenzwinkernd schreiben. So wie über Menschen, die an Horoskope glauben und ein ganzes Regal an "Fachliteratur" besitzen. Was soll man denen gegen das Fell bürsten? Es ist Zeitverschwendung.

Bitte mache Dir klar, dass Du keine "Meinung" zum Klimawandel haben kannst, die sich vom wissenschaftlichen Mainstream abgrenzt. Dazu fehlt Dir jede Kompetenz, ebenso wie Roger Köppel oder mir.

Auf anderen Fachgebieten wird das vielleicht klarer: Was wäre etwa Deine "Meinung" zur Allgemeinen Relativitätstheorie, oder die von Roger Köppel? Würde Köppel auf Youtube seinen Senf zur Heisenbergschen Unschärferelation zum Besten geben? Seine Inkompetenz ist völlig offensichtlich. Ebenso wenig versteht er vom Weltklima oder von Viruspandemien. Es ist wirklich komplett lächerlich.

Wie schon Bertrand Russel sagte: Es ist ein Jammer, dass die Dummen so selbstsicher sind und die Klugen so voller Zweifel.

Man könnte das noch so ergänzen:

.....Mir auch, aber macht man dann nicht Tür und Tor für Aggressoren auf? Darf sich ein Land verteidigen, wenn es angegriffen wird, oder soll es lieber unter einer autoritären, faschistischen Besatzungsmacht leben, wo Andersdenkende, Kritiker, Minderheiten verfolgt, eingesperrt und umgebracht werden .....:(

Ich meinte meine Fragen allgemein und nicht auf die Ukraine speziell - es gibt ja noch diverse andere Konflikte und Kriege auf der Welt.

Viele Aggressoren werden doch nur durch "Abschreckung, der Verteidiger wehrt sich" davon abgehalten ihren Aggressionen freien Lauf zu lassen. Wenn man die andere Wange hinhält, dann ist das zwar sehr christlich, aber das kann doch auch nicht die Lösung sein.

EDIT: In der Geschichte fällt mir nur ein Beispiel an, bei dem sich das angegriffene Land quasi nicht verteidigt hat: Dänemark im 2. Weltkrieg.

Um mal den Bogen wieder zurück zum eigentlichen Thema zu spannen: Hoffentlich hat das der gute Donny nicht mit Grönland im Hinterkopf...

Hast recht, sorry für offtopic. :o

...oder driftet zur Ukraine ab, daher auch sorry....aber irgendwie hat Donald Trump ja auch in beiden Themen seine dreckigen Finger im Spiel....:o

Du weisst ja, dass ich generell, egal welche Länder es betrifft unilateralen, einseitig verhängten, wirtschaftlichen Sanktionen kritisch gegenüberstehe und sie ablehne. Der Verzicht auf Gas und Öl sollte nicht erfolgen, weil die Waren russisch, iranisch, venezolanisch, saudisch ect. sind, sondern weil man auf fossile Energien verzichten will.

Die Rücknahme der Sanktionen und die Wiederherstellung normaler wirtschaftlicher Beziehungen ist übrigens ein wichtiges Thema der begonnenen Verhandlungen zwischen USA / Russland. Der russische Markt sowie Rohstoffe aus Russland und der Ukraine würden der Wirtschaft der EU und vor allem DE auch gut tun in der Rezession!

Das ist bestimmt richtig, genauso wie vor nicht allzu langer Zeit auch Nordstream 1+2 der deutschen Wirtschaft gut getan hat oder tun sollte. Andere Europäer haben das anders gesehen.
Aber andererseits würde das auch wiederum Unmengen an Geld in die Kriegskasse Russlands spülen und einem Kriminellen wie Putin würde ich definitiv nicht trauen.

Wenn wir denn sagen, Ukraine sollte doch den Frieden annehmen der gerade ausgehandelt wird, sollte dann Dänemark auch das Angebot von Trump für Grönland annehmen? Also mal als Gedankenspiel.

Nun für jedes kleine Land neben viel stärkeren Nachbarn stellt sich natürlich die Frage, sie lässt sich allerdings nicht generell beantworten. Am Beispiel der Schweiz z.B. könnte ich beantworten, indem ich einige Punkte aus dem Kopf aufzähle, weshalb es die Schweiz geschafft hat, dass es im 3. Reich von Hitler nicht überfallen und ans Grosse Reich angeschlossen worden ist.

1. Strikte aktive Neutralität. Verzicht auf eine Militärallianz mit Frankreich / England, den Allierten oder den Faschisten.
2. gute Kontakte zur Regierung im 3. Reich (Botschaft steht direkt neben Reichstag, die diplomatischen Beziehungen blieben bestehen) und Mussolini, Franco, Russland, USA, England etc..
3. Kontrolle und Schliessung der Grenzen ab 1939 mit Soldaten, Flüchtlinge wurden ab dann an der Grenze abgewiesen mit Ausnahme Kanton Genf. (siehe Kritik an "Das Boot ist voll")
4. Preis für eine militärische Besetzung hoch setzen, Reduit- und Partisanen Verteidigug mit Milizarmee, viel Infanterie. (Frontliniengrenzverteidigung erschien aussichtslos).
5. Wirtschaftliche, politische, diplomatische, humanitäre Vorteile umsetzen, die sich aus der Neutralität ergeben. Rotes Kreuz. Devisenumschlagplatz. Die Gotthard Linie für verplombte Wehrmachts-Transporte zwischen Italien - 3.Reich blieb z.B. bestehen. D.h. Gründe für eine Besetzung entfielen dadurch.
6. Die 5. Kolonne für den Anschluss an Hitler Deutschland bekam keine Mehrheiten.

Folgerung: Ein Militär-Bündnisbeitritt als Schweizer scheint mir auch für kleine Länder nicht immer die beste Variante. Hätte die Ukraine z.B eine aktive Neutralität, Schweizer Föderalismus, die Beibehaltung zweier Amtssprachen sowie der wirtschaftlichen Oligarchenkontakte mit Russland, die "ewige" Verpachtung des Krimhafens u. des russischen Marine-Stützpunktes praktiziert, dann hätte sich vielleicht kein Bürgerkrieg mit anschliessendem russischen Überfall ereignet.

Nur für den Fall das hier "Weibsvolk", also liebe Damen und Frauen mitlästen:

Ja, wir sind in Westeuropa nicht mehr ernst zu nehmen. Trotz Macron und seinen A-Bomben. Putin und Trump sind knallharte Typen. Wobei? Sie habe ja noch nie ein Kind ausgetragen und gebärt. Trump ist Kriegsdienstverweiger. Putin hat wenigstens die KGB-Schule durchlaufen, war aber auch noch nicht in einem Krieg dabei.

:dresche :dresche :dresche

Voll die Weicheiner. Wer nimmt hier wen nicht ernst? Aber das ist auch off-topic.

LG

P.S.: Russen trinken deswegen Wodka, was der Ami trinkt weis ich nicht. Wohl Whiskey, Scotsch und Gin. Ich empfehle allen Herren MONEY 47. :Liebe:

Die Ukraine und Grönland sind verschiedene Dinge.
Wir verknüpfen hier ständig verschiedene Themen miteinander, als Gedankenspiel :Huhu:

Ob die Ukraine den Frieden annehmen soll oder nicht, ist doch gar nicht die Frage.
Es wird nur den Frieden geben, den die großen Jungs aushandeln, den und keinen anderen.
Und das kann ja am Ende nicht anders sein, der Ukrainekrieg ist eben doch das Resultat geopolitischer Verwerfungen.
Das rechtfertigt natürlich nicht, dass die Ukraine von Russland überfallen wurde, es erklärt es bestenfalls, dieser Erklärung muss man nicht folgen wollen/können, man muss sie auch nicht gut finden.
Was wir aber gegenwärtig erleben, lässt für mich keinen anderen Rückschluss zu.
Wer also diesen Frieden (wenn er denn kommt) nicht will, oder nicht akzeptieren kann, würde in Kauf nehmen, dass weiter geschossen, getötet, gestorben wird.
Dass würde mir nicht in den Kopf wollen.
Der Krieg ist über die Köpfe der Menschen in der Ukraine entfesselt worden, so ähnlich scheint es nun auch mit dem Frieden zu werden.
Ich komme gerade aus dem Theater und habe ein wenig mit unseren zwei ukrainischen Praktikantinnen geplaudert, es ist die pure Erleichterung, dass sie nicht mehr Angst um Oma und Opa haben müssen und das pure Entsetzen, wie schnell nun entschieden werden soll und die lakonische Einsicht, dass sie ja bisher auch nicht gefragt worden sind.

Demnach bist du der Dumme hier, gemessen daran, dass beim Klima ja alles geklaert ist?

Anbei: Russel war ja extremer Pazifist und wuerde heute Trump zur Seite stehen. Meinungsfreiheit stand fuer ihn auch ganz oben, er haette sich vehement gegen die Zensur der letzten Jahre gewehrt. Gleichzeitig befuerwortete er aber auch das universal basic income.

Selbstverstaendlich gibt es ueber das Ausmass des Klimawandels dissens und es ist auch unklar, wieviel vom Menschen beigetragen wurde. Du kannst natuerlich weiterhin behaupten, dass der schon immer stattfindende Klimawandel dieses Mal 100% menschengemacht ist und das Ausmass bereits glasklar ist.

Na also, es gibt halt doch einen Mainstream und damit auch andere Meinungen. Mehr hab' ich nie gesagt.

Und keine Ahnung warum du dich am Klimawandel so festbeisst. Mir ist das naemlich im Moment ziemlich egal. Ich hab' in den letzten posts auch quasi nix dazu geschrieben, aber du haust weiter drauf herum als haettest du die Wahrheit mit Loeffeln gefressen.

Ich glaube ja nicht, dass du Koeppel jemals zugehoert hast. Auch du hast vermutlich nur infos aus zweiter Hand.

Schade, dass du auf meine Fragen, die mit dem Thema hier zu tun haben, nicht eingehst. Dieses sektenhafte Belehren ueber das Klima ist so schlimm wie mein Antidopinggehabe.

Langsam wird’s albern, dude! :bussi:

Ich habe keineswegs die Wahrheit mit Löffeln gefressen, sondern ich beziehe mich auf den gegenwärtigen Stand in der Klimawissenschaft.

Im Kern geht es doch um die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft einerseits und populistischen Youtubern wie Roger Köppel andererseits. Ich versuche Dir zu verdeutichen, dass Köppel vom Klima nichts versteht. Dasselbe gilt für Corona-Viren. Trotzdem gibt er teils spöttisch, meistens aber ganz entrüstet vor Rechtschaffenheit, jede Menge Tipps an Regierungen und Politiker, wie sie zu entscheiden hätten. Seine Ahnungslosigkeit in der Sache stört ihn nicht im Geringsten.

Influenzer wie er nutzen aus meiner Sicht die Meinungsfreiheit, um Falschbehauptungen zu verbreiten. Entscheidend dabei ist, die Wissenschaft ebenfalls als Meinung darzustellen. Damit verschleiert er den enormen Niveau-Unterschied zwischen seinem eigenen Geschwafel und wissenschaftlich fundierten Aussagen.

Nein.
Anders formuliert:
Mag sein, dass Sie das Problem nicht sehen.
Aber das Problem sieht Sie.
Und wenn Sie es erst zu spät sehen, ist es zu spät.

Was meinst du mit "zu spät" ?
Wir haben von Anfang an die FFF-Bewegung mit allem unterstützt, weil es sonst "zu spät"
gewesen wäre und das war richtig, die Unterstützung.
Trotzdem kann ich bis heute das "zu spät" nicht verstehen.
Als pauschalisierte Angst schon, aber meinst du das ?

Russel ist offensichtlich ein Paradebeispiel dafuer dass man gleichzeitig "links" (universal basic income) und "rechts" (Pazifist) sein kann. Du kennst seine Biografie bestimmt, da sind ja ein paar Zuckerschlecken fuer dich dabei. Vielleicht brauchst du dann doch noch ein neues Zitat?

Der erste Fehler ist doch schon Koeppel in negativer Weise als "populistischen Youtuber" abzukanzeln. Du weisst genau, was der schon alles gemacht hat. Der Titel "Spiegel Journalist" ist vielleicht schon morgen die Lachnummer.

Es ist schon frappierend, dass du auch heute noch zu vermitteln versuchst, man muesse Virologe sein, um die Covidmassnahmen einschaetzen zu koennen. Man koennte ja wohl eher annehmen, dass Virologen davon weniger Ahnung haben, als Politologen. Fauci waere ohne die Vorabbegnadigung Biden's heute vor Gericht. Da kannst auch du dir ausrechnen, warum das noetig war.

Du hast das Interview noch immer nicht angeschaut. Ich habe es mehrfach gefragt, aber du antwortest nie darauf: du hast echt noch nie was laengeres von dem gelesen oder gehoert. Da ist wie bei allen natuerlich auch Zeug dabei, das man nicht glauben muss. Lustigerweise ist er der erste, der das immer wieder sagt.

Das schwierige fuer deutsche ist bei ihm halt, dass er den Spiegel vorhaelt. Das sieht der Bessermensch nicht gerne. (Selbst-)kritik kann der Deutsche nicht.

Du verwechselst wissenschaftliche Aussagen mit deren Interpretation fuer die Gesellschaft.

Wenn du dir das Interview mit ihm anschauen wuerdest, haetten wir hier auch eine sinnvolle Diskussion. Du koenntest darstellen, wo er fundiert warum falsch liegt. Fuer mich waere das interessant.

Hm ich hab versucht den Kontext von diesem Zitat zu finden, das scheint https://sz-magazin.sueddeutsche.de/p...imakrise-94064 zu sein, in dem Sie das aber anscheinend nicht gesagt hat, zumindest sind andere Zitate als solche gekennzeichnet?

Würdest du denn den Aussagen einzeln zustimmen?

Hab jetzt mal angefangen es zu schauen. Es ist immer gut, sich den Blick von außen von einem "neutralen Schweizer" anzuhören.

"Wie hatten auch massive Zuwanderung, nicht nur Raketenwissenschaftler, sondern wir haben auch überdurchschnittlich viele Asylbewerber..."

Kurzer Faktencheck, die Schweiz hat aktuell 88 900 Flüchtlinge (https://de.statista.com/statistik/da...der-schweiz/.), in Deutschland 3 304 705. Schweiz, 8,8 Millionen Einwohner, Deutschland 88 Millionen.

Die Schweiz ist nicht Mitglied der EU, hat somit auch andere Randbedingungen.

Er behauptet, oppositionelle Parteien werden härter verfolgt als Zuwanderer, harte Theorie.

"Es ist ein Verdrängungsproblem" - das Thema Migration ist das erste Thema für die ganze Wahl seit Wochen. Es war ein Thema mindestens seit Merkel, da wird nix verdrängt, ja man kann natürlich über die Lösungen diskutieren, aber verdrängen? Deutschland verdrängt viele Probleme und geht sie nicht an.

Dann führt er an, "in der Schweiz rebelliert die Bevölkerung schon lange gegen die unkrontollierte Massenzuwanderung". Ja, wenn du da deinen Job verlierst bist du ruck zuck raus aus dem Land, und selbst als Gutverdiener wirst du angefeindet (SVP), du nimmst dem Schweizer ja den Wohnraum weg.

"... ja wenn wir jetzt zugeben, das Migration ein Problem ist, dann werden die ja alle wieder..." .... das Thema Migratration hat in Deutschland ein eigenes Amt (https://www.bamf.de/) also was redet der?

"Man weigert sich, dem ich glaube im Moment, würde ich sagen einer Mehrheit schon entsprechenden Wunsch zu Folgen und diese Migration zu begrenzen und vor allem diese illegale Migration abzustellen." Kurzer Faktencheck, wir haben keine unbegrenzte Migration.

"Wenn dann diese Grünen sogar diese illegale Migration begrüßt, dann ist das eine Art Arbeitsverweigerung" - wo haben die Grünen die illegale Migration begrüßt? Faktencheck, Habeck hat offensichtlich einen Plan vorgelegt: https://www.fr.de/politik/habeck-leg...-93552131.html Das ist vom 08.02.2025. Das Interview wurde gestern veröffentlicht, hat der Köppel da den Plan noch nicht gekannt? Auch ist derzeit verantwortlich für Migration: seit 2021: Reem Alabali-Radovan (SPD), das Thema Polizei und co liegt auch in den Händen der SPD: Seit dem 8. Dezember 2021 ist Nancy Faeser (SPD) Innenministerin. Also was genau verweigern die Grünen?

"In der Demokratie ist die Bevölerung der Chef" - ich erspar mir jetzt mal auszuführen, wer in Deutschland Staatsoberhaupt ist und den Unterschied zu der Schweiz und den Volksabstimungen dort.

So jetzt hab ich mir 5 Minuten dieses Interviews angeschaut. Da ist für mich nichts Spannendes dabei, was bringen denn die restlichen 41 Minunten für gute Punkte?

Danke dafuer und auch fuer deine ausfuehrlichen Anmerkungen, die ich teilweise nachvollziehen kann. Ja, du solltest das komplett anhoeren.

[Auch in der nicht direkten Demokratie ist der Bevoelkerung am Ende der Chef. Alles weitere ist Semantik.]

Ich kenne mehrere seiner Bücher und habe als Fanboy einen Sommer lang versucht, seine mathematische Mengenlehre zu verstehen. Wie man diesen großen Denker und Nobelpreisträger in eine Paralelle zu Donald Trump bringen kann, werde ich nicht verstehen. Das macht für mich so viel Sinn wie die Behauptung, Albert Einstein sei die Cousine von Lothar Matthäus gewesen, die er stets zum Balletunterricht habe begleiten müssen.

Bertrand Russel war ein demokratischer Sozialist und vertrat überwiegend linke politische Ansichten. Er kandidierte für die Labour-Partei und kämpfte für Frauenrechte. Er hatte Tendenzen zum Sozialismus, als Gegenentwurf zum Kapitalismus. Russel setzte sich gegen Atomwaffen ein und zählte zu den bedeutendsten Religionskritikern seines Jahrhunderts. Donald Trump hätte er vermutich aus tiefem Herzen abgelehnt.

Donald Trump als Pazifisten im Sinne Russels zu bezeichnen ist haarsträubend. Trump ist dafür verantwortlich, dass ein aufgebrachter, bewaffneter Mob das Parlament gestürmt hat, weil er eine Wahlniederlage nicht akzeptieren konnte. Später flog Trump damit auf, dass er selbst versucht hatte, die Auszählung der Wählerstimmen zu fälschen.

Wie sich die EU unbeirrt weiter ins Abseits stellt, ihre Wirtschaft stranguliert und die Bürokratie erhöht: Neue Russland-Sanktionen: EU-Staaten einig. Die EU-Staaten bringen ein neues Sanktionspaket gegen Russland auf den Weg. Es ist das mittlerweile 16. und nimmt unter anderem die Schattenflotte ins Visier. :Nee: :Ertrinken:

Ich bin hier mit den EU-Staaten einig.

Mach’ mal deine Schubladen zu. Ich sehe ihn als Kämpfer für den Frieden, egal mit wem.

Als Amerikaner hake ich das unter Meinungsfreiheit ab, während du dem Volk den Mind verbieten willst. Da liegen wir Welten auseinander.

TBC

Junge, Junge, auf mich wirkst nach Jahren der Abstinenz hier reichlich abgedreht…

Jo, schau was die Drogen aus musk gemacht haben…

Yep. Wählen Scholz oder Baerbock ihre 4 Jahre lang bewährten Nummern, kommt "kein Anschluss unter dieser Nummer." ;-) Trump und Musk haben die Biden / Obama Stabsleute nach hause geschickt oder rausgeworfen, und im Unterschied zur 1. Amtszeit (Trump hat gelernt) nur Personen ausgewählt, denen sie vertrauen, als aller wichtigstes Kriterium. So setzt Trump jetzt seine Spielregeln, die hier nicht oder wenig bekannt sind. Und seit der deutsche Botschafter vor der Amtseinführung eine extrem kritische Trump-Warndepesche nach Deutschland geschickt hat, ist er arbeitslos geworden, während der BND nie in den USA aktiv war, sondern in Georgien, Moldau, Russland etc. :) . Deutschland müsste eine attraktive Botschafterin, Seiteneinsteigerin senden, die mit Trump gut kann. Das sieht allerdings die feministische Aussenpolitik der Grünen bzw. Baerbock nicht vor. ;-)

Konkret warum? Weil ich auch mal anderer Meinung bin als du?

Und was hat das mit mir zu tun?

Dein früheres Ich hätte das heutige wahrscheinlich für verrückt gehalten – und es hätte Recht gehabt.

PS:
Kurz bevor du hier wieder aufgetaucht bist, hatte ich überlegt, mal nachzufragen, wie du es in dem ca. zur Hälfte komplett irre gewordenen Land noch aushältst.
Aber dann hab ich erfahren, dass du den Wahnsinn dort auch nicht mehr aus der Nähe ertragen musst.

Komm’ Lidlos, sag’ mir wen ich für dich auf X beleidigen soll. Ich darf das straffrei.

Bitte vermeidet es, persönlich zu werden.

Warst du selbst schon mal in den USA? Es ist und bleibt das Land der unbegrenzten Möglichkeiten, dem ich vieles zu verdanken habe. Die Menschen sind aufgeschlossen und tatkräftig. Idioten gibt es überall.

Danke, macht mir aber nix. Mich darf man im Internet (und auch sonst) beleidigen, ohne dass man verklagt wird.

Ich war (abgesehen von Zwischenstopps) nur auf Hawaii, was ein wenig mit dem ehemaligen Hauptthema dieses Forums zu tun hatte.

Da hatte ich eher wenig Gelegenheit, die unbegrenzten Möglichkeiten zu erleben.

Aber um mal offtopic was Positives zu sagen:
Habe mir heute einen Podcast mit dir (großteils) angehört, wo es um GFNY geht.
Dafür habe ich wirklich großen Respekt, gegen so viele Widerstände und mit großer Unsicherheit, ob das gelingen kann, so ein Projekt durchzuziehen! :Blumen:
Hier der Podcast:
https://podcasts.apple.com/gb/podcas...=1000675733829

PS:
Aber ich habe bisher nicht den Eindruck, dass die Trump-Diktatur (oder besser Musk-Diktatur?)

der Freiheit zuträglich ist – außer für Milliardäre und andere Diktatoren wie Putin.

Während Trump immer ungehemmter mit Putin kuschelt und Selenskyj als Diktator verunglimpft, hat wenigstens sein Ex-Vize Pence noch etwas Anstand und Realismus bewahrt:
"Mr. President, Ukraine did not “start” this war. Russia launched an unprovoked and brutal invasion claiming hundreds of thousands of lives. The Road to Peace must be built on the Truth.🇺🇸🇺🇦"
https://x.com/Mike_Pence/status/1892271536394162229