Agnostiker denken sich nichts aus. Sie bleiben lediglich ergebnisoffen für die Zukunft.

Probably?
Am Ende jetzt doch Agnostiker? Bitte NEIN, enttäusch mich nicht!:bussi:

Nein, sicher nicht, Ich würde jetzt darauf zur Begründung eines Atheismus anworten, dass jede Epoche den Menschen mehr Herrschaft und Erkenntnisse über die Natur brachte und auf diese Weise immer weiter von den Göttern wegführte und nichts für eine diesbezügliche Erkenntniswende spricht. ;) , um für meinen Teil das Gespräch damit vielleicht zu beenden, bevor wir uns im Kreise drehen. Danke für die Ausführungen Deiner Argumente.

Ja, da magst Du Recht haben. Sie wird in diesem Sinne immer unwahrscheinlicher.

Die Gefahr ist groß bei diesem Thema...

Ich dank auch Dir.

Ich finde beachtenswert wie unaufgeregt Du Deine Ansichten vertrittst, und wie nachvollziehbar Deine Gedankengänge - auch in anderen Threads - sind. Auch wenn ich in gesellschaftlichen und politischen Fragen mehrheitlich auf "der anderen" Seite stehe, sind Art der Darlegung und Inhalt Deiner Argumente immer dergestalt, daß ich mich gerne damit auseinandersetze.

Aber Du kannst dieses "Sprengen der Denkgrenzen" ja nicht als Rechtfertigung dafür verwenden, jeden möglichen Unsinn zu verzapfen (was ich Dir nicht unterstelle). Sofern Deine philosophischen Denkspiele dazu beitragen sollen, einen Schlüssel für die Wirklichkeit zu finden, dann müssen diese Denkspiele die Wirklichkeit auch berücksichtigen.

In der griechischen Philosophie wurde viel über Götter orakelt. Aber bei diesen Göttern der Philosophen handelt es sich um rein hypothetische Annahmen, die keinen Anspruch auf Wirklichkeit hatten. Erst die Christen machten sich diese Philosophie dann zu eigen, bastelten aber einen (absoluten) Wahrheitsanspruch in diese Denkmodelle.

Um es kurz und prägnant zu formulieren: Philosophie ist etwas anderes als Ignoranz. Man kann nicht unser bereits sicher erlangtes Wissen ignorieren. Sondern man kann es höchstens hypothetisch fortführen und ergänzen. Du würdest ja auch keine Philosophie akzeptieren, die davon ausgeht, die Erde sei eine Scheibe.

Lass' uns doch mal an Deinen philosophischen Überlegungen teilhaben.

Du bist also auch der Meinung ein Perpetuum Mobile wäre u.U. möglich.

Du bist der Meinung Gott könne ein fliegendes Spagehettimonster sein? Und dass es sinnvoll sein könnte ein Spaghettisieb auf dem Kopf zu tragen, wir wissen nur noch nicht wieso es sinnig ist?

Welcher Ethiklehre folgt ein Agnostiker? Scharia, 10 Gebote, Budhistischer Ethiklehre?

Jörg, wenn ich dich bisher richtig verstanden habe, dann würdest Du nie und nimmer philosophische Argument für die Rechtfertigung einer agnostischen Position akzeptieren.
Warum sollte ich das also hier beginnen. Du hast implizit alle Gegenargument schon gebracht. Du willst Daten und Fakten, und damit sowas wie einen Gottesbeweis. Du weißt, dass das nicht geht. Selbst Dawkins hat zugegen, daß man weder den Gegenbeweis noch den Beweis erbringen kann und bekannte sich als "10%-Agnostiker".

Agnostiker sind die ehrlicheren Atheisten ;)

Aber lass mich auf einen anderen Post von Dir eingehen (es waren so viele und wir konnten noch längst nicht alle an mich gestellten Fragen abarbeiten, und umgekehrt):


Stimmt. Null Widerspruch.

Absolut! Mich hat nicht eine einzige überzeugt!

Alter Schwede, aber sowas von.

Ich kenne auch keine.

Richtig!

Stimmt!

Als ich das gelesen habe, konnte ich es kaum glauben: Du bist auch Agnostiker!
Auf der Skala wärst Du also eine 6! Willkommen im Club!

Das ist jetzt nicht wirklich präziser als oben, sondern was anderes... Aber egal. Wäre Haarspalterei meinerseits...

Solltest Du diesem Club beitreten, egal nach welcher Erkenntnis, bist Du bei mir untendurch. Für immer. Endgültig! Bisher waren das hier lediglich ein paar intellektuelle Fingerübungen. Aber dann würde es Ernst ...:dresche

Hey, ist nicht nur möglich, bei mir steht eines im Keller!

Vom Flug mit meinem Spaghettimonster hatte ich schon berichtet. Ein paar Posts früher nachzulesen ...

Ethik? Ich bitte Dich!