Aber dann hätte sich Lawrence Kraus ja seine ganze Arbeit sparen können, wenn das alles so klar und einfach ist ... :Blumen:

Armer Kerl der Lawrence ... :(

:Duell:

Hallo zusammen:Huhu:
Ja das stimmt, die Bibel ist Gottes Wort.
Und die Lösung, aller unserer Fragen.
Und selbstverständlich stimmt alles, was in der Bibel steht.
Vom Schöpfungsbericht, bis zur Offenbarung.:Blumen:
Das ist meine Meinung, bzw. meine erkentniss, zu der ich bisher gelangt bin.
(stimmt Lidl, ich lese weiterhin aufmerksam mit,und Bete fleißig für euch alle:bussi: )
Gruß Martin

Lawrence Krauss ("A universe from nothing") behauptet keineswegs, dass die Wissenschaft genau wüsste, wie Materie aus dem Nichts entstand, ohne dabei die Energie-Erhaltunsgssätze zu verletzen. Sondern er sagt, dass ausreichend Informationen vorhanden sind, um plausible Hypothesen vorzuschlagen. Das alleine ist eine große Errungenschaft. Ein definitiver Beweis fehlt jedoch noch in verschiedenen Details. Er beschreibt, was man überhaupt wissen müsste, um sich einer Antwort zu nähern, und welche dieser Teilantworten man bereits hat.

Arne beschreibt den Ablauf direkt danach, nämlich, wie sich aus dem plötzlich vorhandenen "Etwas" (eine Art Energie-Plasma, Arne kann das besser beschreiben als ich) das entwickelte, was wir heute unter Materie verstehen, nämlich Atome usw.

Bevor wir hier die Details zerpflücken, sollten wir wenigstens ein paar grobe Beweise für die gläubige/religiöse Version hören.

PS: Lawrence Krauss war so nett, mir auf eine Frage, die ich per Twitter an ihn geschickt hatte, zu antworten. Ich bin also in gewisser Hinsicht "gesegnet".

Von mir erwartest Du solche Beweise für irgend eine gläubige/religiöse Version aber hoffentlich nicht - oder?

Du unterstellst mir ja noch immer irgend ein Glaube (siehe deinen langen Post von vorhin). Ich gebe an dieser Stelle jetzt erst mal auf :(

Du verweigerst Dich zudem der Argumentation, daß die Frage nach dem Ursprung des Universums eine Rolle spielt. Du hälst das für irgend einen unlauteren Trick, um nicht zum eigentlichen Punkt zu kommen... oder so ähnlich. Habe ich das richtig verstanden?

Dass das aber eine der Fragen ist, die von vielen Wissenschaftlern und Philosophen insbesondere vor dem Hintergrund eines möglichen Glaubens an einen Schöpfer/Gott intensiv diskutiert wird, scheint Dich nicht besonders zu beeindrucken. Manche halten sie für die letzte wichtige Frage in diesem Zusammenhang. Und versuchen Sie mit ihren Mitteln und Argumenten zu beantworten. Auch Krauss scheint der Aspekt des Gegenbeweises zum Schöpfereinfluß bei seinen Forschungen zumindest nicht ganz unwichtig gewesen zu sein.

Ich habe mir zu den unterschiedlichen Auffassungen keine abschließende Meinung gebildet. Ich weiß auch nicht ob ich das jemals kann. Damit stehe ich auch nicht ganz alleine da. Dieser Hinweis hat für Dich aber auch irgendwas irritierendes. Warum auch immer.

Du hast das für Dich aber alles anscheinend schon beantwortet. Die Logik für Deine Antwort erschließt sich nach wie vor für mich nicht.

Lawrence Kraus hält all jene, die seine Argumentation von der "Materie aus dem Nichts" nicht für ganz schlüssig halten, für "idiotische Philosophen". Das ist ganz schön mutig, mancher würde sagen anmaßend.

Ist das Quantenvakuum ein Nichts? Da scheiden sich die Geister. Hast Du auch dazu eine feste Meinung?

Was sagt die Bibel / der Pabst dazu?

Mit anderen Worten: Warum sollte diese Frage irgendetwas mit Religion / Gott zu tun haben?

Also habe ich hier ein über 150 Millionen Jahre altes Fossil, was von Gott geschaffen wurde, zu Hause? Wenn ich mir die Anzahl, die es davon weltweit gibt vorstelle, hat er aber reichlich zu tun gehabt. Und ein paar davon sind auch sicher von Adam und Eva.
Sorry, aber so einen Quatsch kann ich nur schwer ertragen. Nix für ungut!

Ich frage mich immer, wie sehr man Menschen mit solchen Auffassungen (verbal)"abwatschen" darf ... Mein bisheriges Fazit: So lange Sie so freundlich auftreten wie Ziel, eher nicht, oder nur ganz ganz behutsam ...;)



Zum Rest der Diskussion:

Ich muss erkennen/zugeben, daß man eine solche Diskussion, wie ich sie gestern zwischen Jörn, Klugschnacker und mir angezettelt habe,:Duell: nicht mal eben nebenbei und parallel zu Fertigstellung von Dokumenten für meine Arbeit führen kann.

Das Thema erfordert mehr Aufmerksamkeit, als unter solchen Bedingungen möglich ist ... wenn es da zu Missverständnissen in Folge schnoddriger und dem Thema insgesamt nicht gerecht werdender Ausführungen kommt, dann ist das auch mein Fehler gewesen ...

Bin aber dennoch an einer Fortsetzung interessiert, unter bessern Voraussetzungen, also mehr Aufmerksamkeit und argumentativer Sorgfalt von meiner Seite. Denn wo / mit wem, kann man solche "Gespräche" denn schon noch - auf entsprechendem "Niveau" - führen :Blumen:

Dass man quasi gegen die Meinung des Betreibers und Administrators diskutiert, kann man auch sportlich sehen. Eine Diskussion lebt ja von unterschiedlichen Standpunkten. Das ist nichts Schlechtes. ;)
Unschön fand ich die unkommentierte und wiederholte Löschung von Ort und Signatur in meinem Userprofil. Entsprechend habe ich mein Bildchen dann selbst gelöscht. Wenn schon, denn schon... :Huhu: