China schickt 6 Kriegsschiffe Richtung Israel./

Ich gehe davon aus das diese Schiffe nicht zum Schutz Israels dorthin verlegt werden.
Ist das so dramatisch wie es klingt oder schwimmen dort eh immer irgendwelche Kriegsschiffe und das ist kaum der Rede wert?

Reine Vermutung: China geht es mehr um wirtschaftlichen Einfluss, militärisch halten die sich sonst eher regional begrenzter.

Aber ein ganz entscheidender gewaltiger Wirtschaftsfaktor gerade für China liegt direkt neben dem Krisengebiet: Der Suez-Kanal. Ich könnte mir vorstellen dass man da Präsenz zeigen will um den sicheren Warentransport zu gewährleisten. Ein nicht geringer Teil des chinesischen Exports Richtung Europa geht da durch. Da ist auch China daran gelegen dass das nicht überregional eskaliert.

Naja, die Chinesen haben zwei Träger. Aber nicht vor Ort. Sechs Schiffe können sie entbehren. Ob die Chinesen in den Golf von Aden dürfen? Wohl eher persischer Golf. Für gewöhnlich ist das wohl wirklich nicht, Containerschiffe ausgenommen.

Kann sein wie es mag, Russlands Flotte, dass ist wie ein Mann im Anzug ohne Ärmel. Deren Pazifikflotte steht quasi im russ. Hinterland. Kubakrise chinesisch? Das wär doch was für die Generation Haendi? China wollte ja gestern noch "positiven Einfluss" geltend machen. Offensichtlich ist der Schiffsverband gemeint?

Bin zwar kein Prophet, aber der Ami kann sich keinen Krieg im Pazifik leisten! Putin holt sich die UA? Und hat den Zaun hacken lassen? Notfalls ist der Iran (Pufferstaat) Schuld. China sorgt nun fuer ein Abtauschen? Ami invasiert Iran und sichert Israel (++), China krallt sich Taiwan (+) und Putin okkupiert die UA (+). China und Russland teilen sich auf. Selenskyi ist der Dumme? Wie gesagt, der Ami hat sich verkalkuliert als Grossmacht. Wir in Europa wollen Russland nicht weiter provozieren, und sind dann mit Selenskyi die Dummen, weil wir keine Eskalation in Europa wollen zugleich gewinnt Israel den Krieg (+/-). Und für diesen Megamist hat unsere Jackenregierung die Energiewende an die Wand gefahren tutto completto. Weil nur an der eigenen, persönlichen Macht interessiert, und sie nullkommonull strategisch denken können (global moegliche Szenarien)! Mit dem Ami vorneweg, der auch nicht rechnen kann, kein Wunder bei dem Tatterkreis von Biden vorneweg.

Zumindest denkt man, zumindest spieltheoretisch, im Verteidigungsministerium noch mit. Wobei die dort derzeit auch nach Köpfen suchen.

Wäre toll würde sich #keko äußern. ;)

LG

+e in Jackenregierung. Sorry.:Blumen:

Denke ich auch, das ist die Sorge, keine Waren mehr nach dem Westen durchbringen zu können .
Und evtl. mal neuestes Material vorführen wollen, für den Fall, dass sich Taiwan doch nicht freiwillig dem Mutterchina anschließt...:Blumen:

Da hat wohl der Engländer was dagegen? Ägypten? Landkarte? Man stelle sich vor die Hamas-Terroristen strömen mit den Zivilisten nach Ägypten? Das AA hat eine Reisewarnung herausgegeben. Für den ganzen Sinai. Im Nordsinai rumorts ja schon laenger. Denke GB positioniert sich für uns (EU) und gegen China. Irgendwo muss man denen auch eine Grenze setzen, notfalls wie mit dem Lineal gezirkelt. Den Suez-Kanal haben wer gebaut? Hinzu kommt dass die UA als Gastransitland dicht ist. Und die neue Seidenstraße? Dauert. Hätte man es sich nur nicht bei den Russen verscherzt. Das haben wir nun alle davon. Hoffentlich einen sehr strengen Winter.

Hier steht etwas mehr darüber, auf einer vietnamesischen Website. Demnach sind die Schiffe schon seit Mai im Golf von Aden und diese haben den Oman am 21.10. besucht, offizieller Flottenbesuch. Die Schiffe waren seit Mai als Begleitschutz von Handelsschiffen im Norden von Somalia eingesetzt. Der Verband ist jetzt auf insgesamt 6 Schiffe verstärkt worden.

:Danke: für den Link, spannende Nachrichten und gute Übersetzung!:Blumen:

Geografie in Schule lange her, aber Golf von Aden ist nicht vor Israels Küste? Ja wo sind die Chinesen denn jetzt wirklich? :Gruebeln:

Du musst um Aden, nach steuerbord und rum und dann bist im Roten Meer (dort sind noch paar kleinere Inseln, dass kennen die Chinesen. Ich vermute sie sind dort, vllt etwas noerdlicher wegen Rueckzug/Deckung). Dann immer geradeaus und schon wären sie vor Ort (Eilat). Vllt 2000 nautische Meilen von Muscat bis dahin. Heute ist der 23zigste. D.h. die chin. Schiffe müssten in circa 9 Tagen 220 Meilen, sagen wir 400 km pro Tag zurücklegen. 20h bei 20 km/h plus 4h p.d. Reserve, jupp, dann läge der Verband quasi vor Eilat oder an der israelischen Kueste. Die Lenkwaffen der chin. Fregatte haben sagen wir eine Reichweite wie eine Tomahawk, vllt etwas weniger, ist auch nicht so wichtig, denn von der Position können sie mit diesen Rockets locker die beiden US-Träger und deren andere Schiffe treffen.

Na das kann so auch nicht laufen, das hat die Hamas sich selbst zuzuschreiben. Und so leid mir manches aus humanitärer Sicht für die Palästinenser tut, es ist an ihnen, die Hamas zu entsorgen, wenn sie in Frieden leben wollen.

Vllt wäre es gut würde Frau Baerbock nicht in jedes Horn noch dazu an mehreren Orten blasen. Denn jeder Auftritt kostet den Steuerzahler einen zwei- bis dreistelligen Millionenbetrag. So wichtig ist das jetzt auch wieder nicht was sie von sich gibt in der Schleife, als dass man alle zwei bis drei Tage einen dicken Koffer voller Geld hinterherschicken müsste. Zumal in diesen Staaten man ja schon weiß wer kommt. Schnell Deutschlandfahne aufbaut, Baerbock kommt, troetet, geht wieder, sie muss ja weiter, und baut die Fahne schnell wieder ab. Ein lukratives Geschäft. Aus der Sicht derjenigen, die sowieso kein Deutsch verstehen. Müsste man mal ausrechnen was Baerbock an CO2 hinausgeblasen hat (Klimasuenderin Nummer Uno) und aufrechnen, was ihre halbkorrekten Sätze wie "Iran soll kein Trittbrettfahrer werden"...kosten.

Und nun kommt sie mit der "Quadratur des Kreises" und stellt sich viel zu brutal auf die Seite Israels. Sie hat überhaupt nicht das Recht so ein radikales oder krasses Urteil (Todesurteile!) zu fällen. Solidarität Ja, Auslöschen von Bevölkerungsteilen Nein. Selbst der Ami ist moderater im Tonfall.



Edith/Bezug: Angela Merkel wurde gescholten als sie dem Tod von Osama Bin-Laden Beifall klatschte. Sie musste sich entschuldigen mW dafuer im Inland.

Manchmal wundere ich mich schon über die Wandlung von grüner Politik bis hin zur Rechtfertigung von schweren Kriegsverbrechen.

Mit der Moral im Rücken geht alles ;)

Wo siehst du eine Rechtfertigung schwerer Kriegsverbrechen? Wo wem jetzt genau? Hamas? Israel? Hab jetzt den Überblick bei deinen Unterstellung verloren.

Das Hufeisen in Aktion. Im Schulterschluss mit dem Putin-Versteher. Herrlich. :Blumen:

Ähnlicher Textbaustein wie beim Ukraine-Krieg. Zuerst ging es nur um Putin, dann war ganz Russland ein Terrorstaat.
Auch bei den Flüchtlingen wird unterschieden: über 1 Mio Ukrainer sind für DE problemlos. Ein paar Tausend Afrikaner bedeuten den Untergang ganz Europas.
In der restlichen Welt als Doppelmoral gut bekannt.

Ichi firnde das traurig, dass man das einem Mitglied der grünen Partei erklären muss. Lies mal die UNO-Erklärungen.

Kriegsverbrechen sind die komplette Blockade von Gaza, die Vertreibung von Hunderttausenden aus der Stadt Gaza, die massiven Bombardierungen, die Bombardierungen von Kirchen, Moscheen, die Beschädigungen mehrerer Krankenhäuser.

Indem Du formulierst:
Du rechtfertigst also die Blockade und die Vertreibung Hunderttausender (Kriegsverbrechen) mit den Verbrechen der Hamas.

Ausgangspunkt war, dass Annalena Baerbock im Unterschied zu Borell und anderen EU-Ländern einen Apell für eine Feuerpause oder humanitäre Waffenruhe, wie sie die UNO fordert, bisher verhindert. Eine solche würde möglicherweise auch eher die Verhandlungen zur Freilassung der Geiseln unterstützen.

Menschen als Schutzschilder zu benutzen ist auch ein Kriegsverbrechen. Ebenso, wenn man Moscheen, Krankenhäuser, Kindergärten etc. als Waffendepot und Abschussrampen für Raketen nutzt.

Sicher, und genauso zu verurteilen. Du schreibst ja selbst: auch, damit bestätigst Du, dass es sich bei der kompletten Blockade z.B. um ein Kriegsverbrechen handelt, und das dadurch verursachte Leid, die Vertreibung und der Tod der Zivilbevölkerung wird mit dem Terror der Hamas gerechtfertigt. Die UNO fordert einen "humanitäre Waffenruhe" für die Versorgung der Zivilisten und der Krankenhäuser, darum geht es, und Baerbock verhindert das aktiv.

Alle mussen sich irgendwann zu einem Weg entscheiden. Den der Uno hat Israel uber Jahre befolgt, hat es bei den Palastinensern im Zulauf zur Hamas etwas bewirkt? Ich meine nein, nichts in Richtung friedliches zusammenleben. Ich wurde jetzt an Israels Stelle mal die Tunnelsystem ausräuchern, gerne mit CO2, humane Methode aus dem Labor fur Ratten und Mäuse ....
NmpM.

:Danke:

Kein Kriegsverbrechen rechtfertigt ein anderes, am Ende wird aber der Kriegsgewinner recht haben, die Verlierer in diesem Fall wohl 'uber den Jordan' gehen...
Omtc
Thomas

Das wird Dir kein Historiker bestätigen. Mit der mit Polizei / Armee erfolgten Unterstützung der gewaltsamen ultrareligiösen Siedler und der Vertreibung von Palästineser aus ihren Häuser, Dörfern im Westjodanland nach der Ermordung von Rabbin haben die folgenden israelischen Regierungen gegen die UNO und den Friedensvertrag gehandelt und das Westjordanland zu einem richtigen Flickenteppich gemacht mit isolierten palästinensischen Orten und damit die Fortsetzung der 2-Staatenlösung verhindert. Ebenfalls hat die UNO die Isolierung der Bevölkerung in Gaza nie unterstützt.

Man sollte vielleicht die Siedlungspolitik im Westjordangebiet losgelöst vom Gazakonflikt betrachten, anstatt munter alles zu vermengen und gegeneinander abzuwiegen um Schuld zuzuweisen oder abzumildern.

Man kann durchaus die Siedlungspolitik und vor allem die praktische Umsetzung kritisch sehen. Dennoch ist Gaza eben etwas ganz besonderes. Hier ist einfach viel zu viel schief gelaufen, so dass auf Kosten der dort lebenden Zivilbevölkerung, die von der Hamas im Prinzip durch eine Militärregierung in Geiselhaft genommen wird, Terror über Israel gezogen wird und Israel in der Bekämpfung nur schlecht aussehen kann

Das hast du schön gesagt.
Die Kritik an den Aktionen von Israel sind verständlich, ich würde aber gerne von den Kritikern wissen wie sie den Konflikt lösen würden, wenn die Hamas, die Hisbollah, der Iran und andere Parteien die vollständige Zerstörung und Vernichtung Israels verfolgen.
Da wird es eng im Strafraum für gute Ideen.
Ich selber habe spontan erst mal keine.

Wenn man sich diesen Artikel auf NTV (oder beliebige andere anderer Institute) durchliest, fällt die Ideen- bzw. Lösungfindung noch schwerer.

Gab es vor ein paar Jahren nicht das Abkommen "Land gegen Frieden"?
Israel hat sich dadurch aus dem Gazastreifen zurückgezogen?
Oder bringe ich in dieser wirklich komplexen Materie wieder was durcheinander hmm
Letztlich ist es so wie im Sprichwort: der friedlichste Mensch kann nicht in Ruhe leben, wenn es dem streitsüchtigen Nachbarn nicht gefällt.
Einfach alles komplett verfahren :-(

Ich rechtfertige hier gar nichts. Du kannst dich gerne in diesem Konflikt auf eine der beiden Seiten stellen, ich werde das ganz sicher nicht tun. Spar dir einfach dein haltlosen Unterstellung.

Aber eines ist recht klar für mich. Die Hamas hat den Bogen jetzt überspannt. Jetzt nach einem Waffenstillstand zu verlangen, ist bestenfalls optimistisch.

Ihr werdet diesen Konflikt genauso wenig lösen wie all die gutwilligen vor (und leider auch nach) euch.
Es gibt da nur Verlierer, egal wie.
Das hat von Anfang an schlecht begonnen und wird noch schlimmer weitergehen.

Ganz einfach. Terroristen gefangen nehmen und einsperren. Ich sehe nicht, dass das dt. Recht - Ausnahme: finaler Rettungsschuss - das Töten von Terroristen legitimiert. Punkt. Erstens.

Israel ist nicht Deutschland. Kein anderes Land der Welt darf präventiv Kriege führen. Z.B. Terroristen ausschalten. Motto der I.D.F., zumindest als ich mit denen trainiert hatte (dickes, blaues Auge, plus Gebissabdruck in meinem Oberarm durch den Winterannorak und Bw-Unterwaesche hindurch, nachdem ich einen gepackt hatte und in den Tiefschnee drückte hatte er sich wie ein Dobermann festgebissen in meinem Bizeps bis er keine Luft mehr bekam und auslies; anschl. gab's Weißwürste und Pressack also alles gut) : " we go in an f..k you, before you f..k us." Deutschland darf das schon gleich dreimal nicht. Punkt. Zweitens

Es ist nicht unsere Aufgabe uns einzumischen. Und damit Lösungen zu ersinnen. Punkt. Drittens.

Aus der palästinensischen Perspektive gehören beide Teile zum palästinensischen Staat.

Genau. Israel gab 2003 die Besetzung des Gazastreifens auf, zog sich zurück, ((besetztes) Land gegen Frieden), um die Siedlungen im Westjordanland zu behalten, zu retten.
Genfer_Initiative oder Genfer Abkommen.

Eine Verhandlungslösung mit den Palästinensern wollte Scharon nicht, er wollte den Friedensprozess dadurch einfrieren. Scharon: In der Folge wurden die Palästinenser Gebiete eingemauert, es gab aus der Enklave eine getrennte Strasse nach Jerusalem, die Siedlungen ausgeweitet. Israels Parteien regierten, als ob der Konflikt mit den Palästinensern damit gelöst wäre. Bei den innenpolitischen riesigen Protesten gegen die Abschaffung der Gewaltenteilung in den letzen Monaten spielte die Palästina Frage kene Rolle. Nur in Zeiten von "Intifada" wurde der Konflikt militärisch ausgetragen und kam hoch. Entsprechend gross trifft der Schock jetzt Israel nach den Angriffen der Hamas am 7.10.

In Anspruch zu nehmen, auf keiner Seite zu stehen und einen Apell für die UNO-Forderung nach einer humanitären Waffenruhe abzulehnen, schliesst sich aus, weil man damit aktiv Position gegen eine humanitäre Waffenruhe bezieht. Das bedeutet die Fortsetzung der Blockade sowie der Bombardierung. Baerbock könnte sich auch der Stimme enthalten in der EU oder bei der Friedenskonferenz in Ägypten, das wäre erst neutral, was sie nicht getan hat, und was du befürwortest.

So traurig wie es für die Betroffenen ist: ist es nicht genauso unvermeidbar, die wie Bombardierung der deutschen Städte 1945 und die Vertreibung von Hunderrtausenden Deutschen, mit dem sehr berechtigten Ziel, das mörderische Naziregime zu beenden? Hättest Du in dem Fall auch richtiger und zielführend gefunden, daß die US-Army und die Rote Armee an den Grenzen halten und ein Verhandlungsfrieden anstreben sollten? Schließlich waren auch nicht alle Deutsche aktive und überzeugte Nazis.

Vielleicht können wir schon froh sein, daß Israel eher diesen Weg überlegt, und nicht die Logik der USA gegen Japan befolgt, die auf andere Weise den Krieg beendet haben, um Menschenleben in den eigenen Reihen zu schonen.

Gestern wurde E. Barak vom Österreichischen TV interviewt. Nach dem die Hamas vernichtet wurde, sprach er von einem internationalen Protektorat für sechs Monate, die erste Zeit soll Ägypten den Gaza-Streifen verwalten, danach sollen die Palästinenser zurückkehren. Israel hat kein Interesse an einer Verwaltung von Gaza. Anschließend sprach er sich für eine Zwei-Staaten-Lösung aus. Ob er das noch erleben werde, wurde der 82jaehrige gefragt. In seiner Familie will man ein dreistelligen Alter erreichen, so Barak weiter, und ja, er glaube das zu erleben. Edith: in Israel wolle das niemand radikal zu siedeln in Gaza außer die Ultraorthodoxen, so Barak.

P.S.: die Luftwaffe hat gezielt "einige Kommandeure ausgeschaltet", kam just die Meldung; vllt gehen die I.D.F. mit Drohnen (nicht autonom) in die Tunnelsysteme und verzichten auf eine Bidenoffensive...

Mal ganz abgesehen von dem inhaltlich fragwürdigen Vergleich WK2 und Palästina-Israel Konflikt, grenzt man es auf die humanitäre Frage und den Schutz von Zivilisten sowie Vertreibung ein, hat sich das gerade infolge des WK2 nach 1945 in Reaktion darauf in internationalen Abkommen deutlich verbessert zugunsten des Schutzes der Zivilpersonen. Lies mal die Genfer Abkommen, speziell Teil IV, 1949, durch. Aufgrund dessen handeln die UNO und ihre Organisationen.

Der Vergleich ist m.M.n. sehr naheliegend: jeweils ein faschistisches Regime (egal ob NSDAP oder islamo-faschisten) überziehen ein Nachbarstaat jahrelang mit Krieg (u.a. unter dem Vorwand, ein vermeintliches jahrzehntealtes Unrecht zu berichtigen, s. UNO Resolution 181 bzw. Versailler Vertrag) und strebt an, ein ganzes Volk auszurotten (in beiden Fällen die Juden).

Dies auszublenden, indem der Konfikt auf die "humanitäre Frage" eingegrenzt wird, verharmlost das eigentliche Problem. Es geht eben nicht um die Vertreibung der Rohingya, die m.W. niemanden direkt angegriffen haben, sondern um die Beseitigung eines gefährlichen und menschenverachtenden Regimes mit hohem Gefahrenpotential und Vernichtungswillen.
Die UNO ist in dieser Frage alles andere als eine objektive Instanz. Die UNO ist eine offen antisemitisch dominierte Organisation. Wenn sogar im Jahr 2022 die UNO 6 Resolutionen gegen den Aggressor Russland zur Abstimmung bringt, aber 15 Resolutionen gegen Israel*, das sich gegen Nachbarn mit Vernichtungswillen wehrt, dann ist es überhaupt verwunderlich, daß Israel der UNO besonderen Respekt entgegenbringt.

*bei denen schändlicherweise Deutschland sich meist mit Stimmenthaltung wegduckt, statt klare Position zu beziehen

Oder man ist so festgefahren in seiner Meinung, dass Israel das Opfer ist und alles andere wird ausgeblendet. Das wird schon seine validen Gründe haben, warum so viele Resolutionen gegen Israel beschlossen wurden.

Es gibt viele Gründe auf beiden Seiten, warum wir jetzt so einen festgefahrenen Konflikt haben. Ich bin immernoch der Meinung, dass hier die beiden Religionen (und ihre extreme Auslebung) das Problem darstellen. Diese bedürften einer Aufklärung, aber ob das ohne Krieg und Leid geht, weiss ich nicht.

Wie ich sehe, hast Du die Genfer Konvention IV nicht gelesen und weichst jetzt von der Frage einer humanitären Waffenruhe auf andere Themen aus in ziemlich verkehrter Darstellung.

Es ist faktisch so, dass in den letzten hundert Jahren Millionen von Juden in die ehemaligen Mandatsgebiete Palästinas eingewandert sind und Millionen Palästinenser geflüchtet, ihrer Ländereien und ihres Besitzes beraubt oder vertrieben worden sind durch Israel.

Die PLO z.B. hat das Existenrecht von Israel anerkannt, es wäre falsch die Programmatik der Hamas für alle Palästinenser verbindlich zu erklären. Du befürwortest sogar heute die Vertreibung der Palästinenser aus dem Westjordanland / Gaza nach Ägypten, Jordanien und andere Länder der Welt. Das wollen die Palästinenser nicht, was Israel zur Kenntnis nehmen muss, und das Recht auf Selbstbestimmung für das palästinensische Volk entspricht der UNO-Charta, die gerade infolge des WK2 so formuliert worden ist.

Ach, Unsinn. Religion war immer nur ein Vorwand für Machtinteressen. Die Aufklärung hat Kriege nicht verhindert und wird sie nicht verhindern. Es geht in jedem Konflikt nur darum, wer das Sagen hat. Die aktuellen Konflikte sind die besten Beispiele dafür.
Und dafür gibt es leider auch keine Lösung, weil „ein bisschen Macht“ nicht reicht. Niemandem.