Der Diskussionspunkt war, dass der Klimawandel "groesstenteils von Menschen gemacht ist".

Basierend auf dem was ich von dir hier lese, haben wir zwei voellig unterschiedliche Erwartungen an unser Leben.

Analog zu deiner Fussnote hier wuerde meine

FRIEDEN
FREIHEIT

lauten. Deshalb war ich immer eher auf demokratischer Seite. Wie viele andere auch wurde ich halt eines besseren belehrt. Demnach messe ich jetzt Handlungen einer Regierung nur noch daran. Mein Wandel ist radikal nicht zu einer anderen Seite, sondern endlich weg von allen Seiten. Mein Lebensweg ist halt auch nicht normal. Mir fehlte bislang lediglich der Intellekt zu erkennen, was ich selbst eigentlich will.

Sprichwoertlich: es wurde vorgegeben, was man sagen darf.

Ein Beispiel: meine Entscheidung, dass bei GFNY weiterhin nur zwischen maennlich und weiblich unterschieden wird, wurde von Frauenfeinden heftigst mit oeffentlichen und persoenlichen Attacken quittiert. Ich bin seither auf Hasslisten im Internet aufgefuehrt.

Als Humanist widert mich Krieg an. Ich habe keine Zeit fuer Argumente wer daran Schuld ist oder wer es beenden koennte. Das gegenseitige Abschlachten von Menschen ist fuer nichts auf dieser Welt gerechtfertigt.

Du bemängelst die Rhetorik seiner Kritiker und unterstellst gleichzeitig, man würde heute alles und jeden als Nazi bezeichnen? Ich nehme die Kritik am Journalisten Roger Köppel als differenzierter und sachlich begründet wahr.

Lassen wir das besser.

Ich sage schon seit Jahren, dass man bei den Demokraten genau hinschauen sollte, wenn man den Erfolg von Trump hinterfragt. Angefangen bei Obama, bis zu dem alternden Biden, der an seinem Amt hing, bis es nicht mehr ging. Kurz vor Schluss wurde Harris aus dem Hut gezaubert.
Immer viel versprochen, wenig ist angekommen. Na dann wählt mal halt Trump, der verspricht, dass er durchgreift, was er ja auch tut.

In DE ist das ganz ähnlich: die führenden Personen der gescheiterten Ampel stehen wieder da, ohne Einsicht. Schuld ist der jeweils andere, nie man selbst. On top Merz.
Wen soll man da wählen? Na dann halt die AfD.

Die Frage war: wer ist denn kein Nazi?

Weil wir es so genau halt doch nicht wissen? Ich weiss schon, dass offene Fragen zu diesem Thema in Freiburg Gotteslaesterung sind.

Nee, die muss man verbieten, damit die 20% wieder SPD und CDU waehlen.

Doch, WIR und 99,x Prozent der intelligenten Menschen wissen es sehr genau.

Nicht für dich, du wirst es vermutlich eh als „Mainstream“ abtun oder gar als Lügenpresse, aber insbesondere den Part mit der Konsensleugnung solltest du vielleicht trotzdem mal lesen:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Klimawandelleugnung

Bitte steigere Dich.

Nein, sondern weil ich befürchte, dass Dir die Grundkenntnisse zu diesem Thema fehlen, in dem ich mich ganz gut auskenne. Ich sehe keinen Sinn darin, unser persönliches Verhältnis damit zu belasten.

Die dummerweise leider nicht in der nötigen Anzahl vorhanden sind, um derartige politische Systeme zu verhindern. Oder einfach gesagt: Es gibt zu viele Schwachköpfe, die sich zu leicht von Stimmungsmachern beeinflußen lassen.

Genau, alle dämlich außer ich und meine Partei! Und das sind doch 99.9% der Bevölkerung!!! :Lachen2:

Vielleicht seit ihr es, die es (noch) nicht blicken. :Huhu:

Und was genau gibt es Deiner Meinung nach (noch) zu blicken?

Außerdem für Dich hilfreich: https://www.seidseit.de/

Was weisst du und die anderen intelligenten Menschen ganz genau?

Eine Antwort zu meiner Frage waere interessanter.

Schade, dass eine Diskussion zu diesem Thema aus deiner Sicht belastend fuer unser persoenliches Verhaeltnis ist.

Korrigiere mich, falls ich das falsch rauslese:

Ich sehe, dass die Wissenschaft sich in der Summe einig ist, dass man nicht sicher ist, ob der Klimawandel groesstenteils menschengemacht ist. Du sagst die Wissenschaft sei sich in der Summe einig, dass der Klimawandel groesstenteils menschengemacht ist.

Dabei koennen wir es natuerlich belassen. Das Internet vergisst ja auch nicht.

Zum Glueck sind WIR natuerlich die Intelligenten hier.

Ich finde bloss dieses flaechendeckend religioese Schubladendenken dumm.

Ja, die gibt es. Da dürfen wir uns nichts vormachen. Das ist aber egal, denn die Gesellschaft kann eine gesunde Zahl von Schwachköpfen verkraften.

Das ist aber zu kurz gedacht. Nicht alle Afd-Wähler/Trump-Wähler sind das. Es gibt handfeste Gründe für ihre Wahlentscheidung.

Wir sind so clever, dass wir sogar den Unterschied zwischen "seit" und "seid" kennen.
FYI: Köppel wird auch von Wählern der politischen Mitte in die rechte Schublade gesteckt.

Finde ich genauso. :Blumen:

Man sollte diese Nazis nun wirklich verbieten.

Was macht er denn dann da so in dieser Schublade? Ist er bloss ein harmloser RECHTER oder schon dreckiger Nazi? Die Grenzen sind fliessend!

Ja, danke für den Hinweis, weiss ich. Immerhin was Konstruktives. :Blumen:

Dude, als Nazi würde ich ihn nicht bezeichnen - halt politisch rechts. Harmlos ist er aber, schon wegen seiner Reichweite, nicht.
Über ihn findest Du genug im Netz, deswegen spare ich mir einen Aufsatz - meine Gondel ist gleich in der Bergstation.

Das Gegenteil von harmlos waere ja gefaehrlich. Welche konkrete Gefahr geht von ihm aus?

Muss los, die Kettensäge wartet.

Uff, ganz schön eskaliert hier :-/

Um mal wieder etwas Neues rein zu bringen:

https://www.theguardian.com/world/20...and-california

Man kann mit Menschen, die jegliche Fakten in Frage stellen, keine vernünftige Diskussion führen.
Wenn 97% = nicht sicher ist, dann gibt es keine Basis.

Wissenschaftliche Erkenntnisse haben nichts mit "ich und meine Partei" zu tun. Fakten sollten als solche anerkannt werden. Sie bilden die Gesprächsbasis als kleinster gemeinsamer Nenner.

Was blicken wir nicht? Die Existenz des menschengemachten Klimwandels? Oder das politische Gewicht jener, denen er am Gesäß vorbei geht? Das wurde mir aus Deinem knappen Satz nicht klar.

Du liest das falsch raus. Die Wissenschaft ist sich sehr einig darin, dass der Klimwandel durch Menschen verursacht ist.

Dieser Konsens wurde in zahlreichen Konsens-Studien ermittelt. Unten siehst Du die Ergebnisse vier solcher Untersuchungen (Quelle). Die Ergebnisse ergeben einen glasklaren Konsens der Wissenschaft zum menschengemachten Klimwandel.

Ich finde mit glasklaren Fakten zum Thema machst du dir es ein bisschen einfach.
Hast du keine alternativen Fakten ?
(Wir hätten in diesem Forum ein paar Spezialisten dazu, ich helfe gerne aus)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen:

Bist du dir zu 100% sicher nicht auch in einer wie auch immer gearteten Schublade gefangen zu sein?

Ich kann nur von mir behaupten, dass ich mir durchaus darüber bewusst bin in einer bestimmten Schublade zuhause zu sein. Ab und zu versuche ich mal meinen Kopf aus der Schublade herauszustrecken.
Grundsätzlich fühle ich mich darin aber sehr wohl. :Blumen:

Mir scheint, Du übertreibst die sachliche Kritik an Roger Köppel ins Groteske, anstatt sich mit ihr auseinanderzusetzen.

Niemand hat Herrn Köppel als dreckigen Nazi bezeichnet. Du baust einen Strohman auf und immunisierst Dich damit vor Kritik. Ich finde, das kontrastiert etwas mit Deinem Anspruch, Klartext zu reden. Um dem gerecht zu werden, müsstest Du Dich schon mit den vorgetragenen Argumenten auseinandersetzen, anstatt mit Deinen eigenen Übertreibungen.

Ich hatte mein Statement darauf bezogen, dass 99.9% den Klimawandel verstehen, und dass es ganz klar ist, was zu tun ist. Wenn es so wäre, dann würden 99.9% die Grünen wählen, machen sie aber nicht, die Grünen dümpeln bei 15% rum. Also die 85% Mehrheit ist anderer Meinung.

Daher, vielleicht blickt ihr es einfach nicht, dass die Mehrheit ihre guten Argumente hat es anders zu sehen und dass das der richtige Weg ist.

Ich nehme an, das ist der richtige Weg?
(Weiter so, wird uns schon nicht passieren)

Das ist ein bisschen so wie beim Ukraine-Krieg: Täglich bekomme ich Bilder von zerstörten ukrainischen Städten. Täglich erfahre ich, dass Putin ein Kriegsverbrecher ist.

Oder mit der AfD: täglich erfahre ich, dass sie z.T. rechtsextrem ist. Erfahre vom Müll, den der eine oder andere von sich gibt. Dass Hitler eigentlich Kommunist war, wird tatsächlich diskutiert.

Mein Chef würde mich völlig zurecht hochkant aus dem Büro werfen, dort wo ich meine kargen Brötchen verdiene, würde ich ihn jahrelang mit den Problemen statt den Lösungen beschäftigen.

Bis dahin sind wir noch etwa auf einer Linie.

Erschreckend ist aber, wie selbst (weitgehend) vernünftige Leute mehr oder weniger plötzlich in einen Strudel aus Desinformationen geraten, darin versinken, und ihn selbst verstärken - ja, damit meine ich auch dich!

Hier ein sehr lesenswerter Artikel der NY Times:

Falsehoods Fuel the Right-Wing Crusade Against U.S.A.I.D.
As the Trump administration works to dismantle the aid agency, right-wing influencers have flooded the internet with falsehoods about its work.

Da geht es nicht nur um USAID sondern auch viel breiter um diverse i.d.R. von Russland gesteuerte Lügenkampagnen (insbesondere auch bzgl. der Ukraine), die den Westen destabilisieren sollen und es auch erschreckend erfolgreich tun - Trumps Sieg wäre ohne russischen Einfluss wohl kaum denkbar gewesen. Der Erfolg von AfD und BSW ebenso wenig.

Auf Lügenkampagnen hereinzufallen, hat wenig mit Intellekt zu tun.
Trump zerstört in erster Linie die USA von innen - wenn es dumm läuft, nicht nur die USA.

Klingt nett - ich war auch Pazifist (und bin es im Kern immer noch). Pazifismus bewirkt nur leider wenig gegen Imperialismus.

=======================

Ich habe dieses ganz andere Thema mal abgetrennt. Habe kurzfristig dazu jetzt nur etwas auf Twitter gefunden - sollte es irgendwo eine ausführlichere Diskussion mit deiner Beteiligung bzw. über dich dazu geben, würde mich das interessieren.

Es gibt eine Frage die sich jeder in solchen Diskussionen stellen sollte:


Gäbe es ein Argument, dass mich überzeugen würde, dass meine Meinung falsch ist.


Wissenschaftlich geht es dabei um die Falsifizierung. Eine Hypothese muss widerlegbar sein.
Ganz primitives Beispiel:

Hypothese: Bei der Gravitation ziehen sich Massen an. Große Massen wie die Erde ziehen kleine Massen wie den Menschen an, deshalb bleibt der Mensch auf dem Erdboden.

Falsifizierung: Die Hypothese ist widerlegt, wenn sich eine Masse ohne Einwirkung von Kräften vom Erdboden weg bewegen würde.

Wenn man sagt: Nichts kann mich überzeugen, dass es den menschgemachten Klimawandel gibt, dann kann man sich jedwede rationale Diskussion darüber sparen.

Natürlich umgekehrt genauso.

Z.b. wenn jemand experimentell nachweist, dass CO2 kein Klimagas ist, dann werde ich meine Meinung ändern, dass der Klimawandel menschengemacht ist.

Ich sehe das noch viel allgemeiner.

Es wäre meiner Meinung nach hilfreich, wenn sich ein jeder bewusst wäre, dass auch er in einer gewissen Schublade feststeckt.

Der Vorwurf an andere sie würden in Schubladen denken befreit einen selbst nicht automatisch davon auch wenn man das gerne denkt. :Blumen:

=============================================
Sobald man die Flasche öffnet, entweicht Kohlendioxid, das Gleichgewicht ist gestört und neues Kohlendioxid tritt aus dem Wasser aus, es sprudelt.
=============================================
antwort von gugel, "warum sprudelt die flasche" - ich hab nicht nach Kohlendioxid gefragt, Kohlendioxid nur auf Klimagas zu reduzieren ist methodisch falsch.

Leseverständnis so wichtig.
Du musst jetzt nur noch verstehen auf welche Gruppe sich die sehr hohe Prozentzahl bezieht über die Klugschnacker schrieb.

Du meinst nur weil es so schön prickelt in Deine Bauchnabel kann es neben dem Prickeln nicht auch noch Klimagas sein?

Das ist wohl ein Missverständnis? Der Klimaschutz ist im Grundgesetz verankert. Er ist für alle Parteien bindend. Man kann ihn nicht abwählen, indem man beispielsweise die FDP wählt.

Du behauptest ferner, 85% der Wahlberechtigten seien beim Klimaschutz anderer Meinung als die Grünen. Also alle, die eine andere Partei wählen. Das entspricht nicht den Tatsachen. Eine Mehrheit der Wahlberechtigten ist für Maßnahmen zum Klimaschutz und möchte, dass dafür mehr getan wird als bisher.

Ja, man versucht immer wieder, aus richtigen Informationen falsche Schlüsse zu ziehen. Gutes Beispiel: die Schweiz hat letztes WE die Umweltverantwortungsinitiative abgelehnt, die eine ressourcenneutrale Wirtschaft bis in 10 Jahren forderte. Der - zugegebenermassen intellektuell nicht mit besonders hoher Fallhöhe gesegnete - Chef der rechtskonservativen SVP interpretierte das nun sofort als Nein zum Klimaschutz und forderte den Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen. Und zwar entgegen der Tatsache, dass 2023 vom Volk die Netto-Null bis 2050 angenommen wurde. Soviel Ignoranz gegenüber Logik kann man sich gar nicht ausdenken.
Die Gründe, warum Leute welche Partei wählen, sind sicher vielschichtiger als nur Klimaschuitz - sonst bräuchten wir nur zwei Parteien, Grüne und Nichtgrüne.

Wunderbare Antwort, danke. Und nun lasst uns alle Brawndo trinken und unsere Pflanzen damit giessen, denn das enthält Elektrolyte. Denn in Brawndo steckt, was Pflanzen schmeckt.

"groesstenteils"?

Edit: ich hab's fuer dich nachgeschaut: ja.


Die Frage stand doch da: was macht Koeppel in der rechten Schublade?

Fuer mich ist es erschreckend, dass man seine Informationen weiterhin aus den Massenmedien bezieht. Deswegen diskutiere ich diese Details nicht mit dir, da werden wir uns nicht einig.

Fool me once, shame on you, fool me twice...

Google ist dein Freund, die schmutzigen Details der Frauenhasser (30-50, weiss, Ausdauersportler, Sport"journalisten") arbeite ich hier nicht mehr auf.

Nein, du trittst mir nicht zu nahe. :Blumen:

Politisch würde ich mich in der Tat in keine politischen Schublade stecken lassen.