Vielleicht sollte man hier noch mal erwähnen, wie das häufig angesprochene Pariser Klima-Abkommen funktioniert.

Dieses Abkommen gesteht vielen Ländern zu, auch bis zu einem gewissen Zeitpunkt in der Zukunft auf fossile Energie zurückzugreifen. Hier wird u.a. berücksichtigt, dass die "westliche Welt" in den letzten Jahrzehnten ordentlich CO2 rausgeblasen hat und jetzt den anderen die Möglichkeit gegeben werden soll, technisch und wirtschaftlich aufzuschließen.

Das führt dann z.B. zu dem Paradaox, dass China zwar weiterhin neue Kohlekraftwerke in Betrieb nimmt, die eigenen aus dem Pariser Abkommen resultierenden Ziele aber trotzdem übererfüllt werden, weil sie eben weniger Kohle verfeuern, als ihnen vertragsgemäß zustehen würde.

Die Erzählung, dass Deutschland sich alleine abrackern würde, während andere Länder sich gemütlich zurücklehnen, ist also verlockend, weil man sich so die eigene Untätigkeit schönreden kann, aber leider auch falsch. Es ist sogar ganz im Gegenteil so, dass Deutschland den eigenen Zielen hinterher hinkt, während andere schon voraus sind.

Ich habe das oben schon mal gefragt. Welchen Sinn macht es, daß wir Produktionsstandorte verlagern und dann in China oder Indien 3x mehr oder in den USA 1,5 x mehr CO2 ausstoßen? Ich kann diesen Sinn nicht erkennen. Erkläre es mir bitte :Blumen:

Zu meinem Verständnis: wen meinst Du denn mit "wir"? Wer hat da Einfluss drauf und wie wird dieser Einfluss aktiv eingesetzt, um darauf hinzuwirken, dass Produktionsstandorte verlagert werden?

Rumsfeld würde es Kollateralschaden nennen. Es ist sicher nicht das Ziel, aber eine direkte Auswirkung der aktuellen Politik. Wer hat da Einfluss drauf? Natürlich die Unternehmen. Wer energieintensive Produktion hat, benötigt planbare Preise und Energiesicherheit. Daß nun die chemische Industrie, Stahl- und Weichmetallherstellung abwandert, liegt doch auf der Hand. Und in den Geschäftsberichten hat die Überlegung auch schon Einzug gehalten. An den Zahlungsströmen siehst Du die Umsetzung. Konkrete Beispiele: Trimet, Salzgitter, Aurubis, BASF, etc.

Um die Unternehmen müssen wir und auch gar nicht so viel Sorgen machen. Ok, die müssen früher investieren als notwendig, weil sie verlagern müssen. Die Nachfrage bleibt aber und damit die Produktion. Die findet dann nur woanders statt. Und damit einhergehend steigt der CO2 Ausstoß.

Ich teile Deine Einschätzung zur Energiesicherheit und auch den Preisen.

Meiner Meinung nach kann man die aktuelle Situation aber nicht der Bundesregierung in die Schuhe schieben, denn das Umstiegskonzept auf Erneuerbare mit Gas als Back-up für "Dunkelflauten" las sich erstmal plausibel und hätte den Standort Deutschland wettbewerbsfähig gehalten.

Das billige Gas kommt aus den bekannten Gründen nicht mehr. Erste Prio hatte die Sicherheit der Energieversorung und das hat zumindest letzten Winter geklappt. Jetzt muss man an die Preise ran und der Versuch einen Industriestrompreis zu etablieren, scheint ja auch in die richtige Richtung zu gehen. Hier bleibt abzuwarten in wie Weit die EU da mitspielt, denn bspw. bei der BECV Hilfe kommt nichts bei den Unternehmen an, da die EU noch wegen unerleubter Beihilfen prüft.

Es liegt also nicht nur in den Händen der deutsch Regierung, sondern es ist eine komplizierte Gemengelage. Deshalb hatte ich gefragt, wer denn eigentlich "wir" ist.

Da stimme ich voll und ganz zu. Ich finde auch retrospektiv diese Entscheidung der Vorgängerregierung auf Basis der damaligen Voraussetzungen richtig. Nur die starke Abhängigkeit von einem Lieferanten ohne Backuplösung war falsch. Ob ich das damals auch so klar eingeschätzt hätte? Wahrscheinlich nicht, um ehrlich zu sein :o

An dem Punkt habe ich eine andere Einschätzung. Es ist noch nie gelungen, einen Strompreis mittelfristig zu stützen. Das überfordert jede Volkswirtschaft. Klingt erstmal gut, ist aber letztendlich rein Symptombekämpfung zu immensen Kosten. Das Konzept stimmt einfach nicht.

Das ist natürlich richtig. Nur stellen wir uns gerade so auf, daß unsere Abhängigkeit zu- und nicht abnimmt. Und viele ausländische Investoren scheinen unserem Weg nicht zu trauen. Zumindest handeln sie so, siehe Geldflüsse.

Das sehe ich anders. Über die Besondere Ausgleichsregelung für stromintensive Unternehmen im EEG wurden über lange Jahre Milliardenbeträge zugunsten der Unternehmen von allen anderen Stromverbrauchern bezahlt. Gleiches gilt immer noch für die KWK und Offshore Netzumlage. Außerdem ist ja gerade der Strompreis massiv abhängig vom pricing modell (Merit order wurde ja schon hinreichend besprochen) und hat mit den eigentlichen Herstellungkosten wenig zu tun. Hier könnte man ansetzen.

Ok, Du würdest das Pricing auch anderes ansetzten und damit die hohen Deckungsbeiträge der Erneuerbaren abschöpfen? Das würde Sinn machen und könnte auch funktionieren. Ich hatte verstanden, daß Du aus der Finanzkasse subventionieren willst. So sahen die ersten Ideen in der Presse aus. Was Du beschreibst, ist eine andere Alternative. Und die liest sich deutlich sinnvoller.