Hab gerade einen Bericht über das hinduistische Kastensystem in Indien auf Weltspiegel gesehen. Alles nix neues. Mir kam aber die Frage: Was sagt die Christen-Feinde-Fraktion eigentlich dazu?

Die "Christen-Feinde-Fraktion", die keine "Christen-Feinde-Fraktion" ist, findet alle Religionen falsch, sofern diese auf falschen angeblichen Tatsachen beruhen. Das ist ja eigentlich selbstverständlich und das müssen sie nicht für jede der ich weiß nicht wie vielen aktuellen und ehemaligen Religionen einzeln sagen.

Dass wir hier in erster Linie über das Christentum reden, ist naheliegend, da die meisten Deutschen Christen sind. Ich glaube, hier im Forum hat auch noch niemand geäußert, dass er einer anderen Religion angehört und kaum jemand wird sich annähernd so detailliert mit diesen auskennen, wie das einige hier mit dem Christentum tun.

Bei Bedarf kannst Du der Übersichtlichkeit halber aber gern einen Hinduismus-Thread aufmachen. :)

Es gibt hier keine Christen-Feinde-Fraktion, das hast Du bisher falsch verstanden. Die hier geäußerte Kritik gilt dem Christentum und ihren offiziellen Vertretern, nicht jedoch den Gläubigen. Jeder kann glauben was er will. Eine Grenze gibt es nur dort, wo die Rechte Dritter berührt sind.

Richtig. Für die Bewertung/Beurteilung dieser Religion brauche ich aber ein Referenzsystem, nichts ist gut oder schlecht an sich.

Hier wir von einigen als Referenz der rationale, logisch saubere Zugang zu dem in der Bibel behaupteten als Referenz heran gezogen. Mein Referenz-System sind die anderen Regionen dieser Welt und der dort prägende Glaube. Das unter der Prämisse, dass ganz offensichtlich der überwiegende Teil der Menschheit die Religion braucht. Und dann komme ich ganz oberflächlich, also ohne mich im Detail mit anderen Religionen auseinander gesetzt zu haben, für uns Europäer zu dem Urteil: Glück gehabt!

Das ist für mich ganz und gar nicht offensichtlich.

Ja, nur gehen die Antworten irgendwie an der Frage vorbei ... :Lachen2:

Ich meinte, ich hätte sie klar genug formuliert.
Du kannst deine bevorzugte Definition von Wahrheit zugrundelegen.

Für Dich ist doch vor allem die Aufklärung und Säkularisierung ein Glücksfall. Du bist Atheist. Freue Dich doch, dass Du die Freiheit dazu hast. Du lebst diese Freiheit im Fahrwasser von Aufklärern, nicht von Bischöfen.

Letztere finden Deine Freude über die christliche Religion als kleinstes religiöses Übel wenig witzig.
:Lachen2:

Ich habe keinen bevorzugten Wahrheitsbegriff. Es kommt darauf an, worum es geht. Die Existenz des Mondes betrachte ich mit einem anderen Wahrheitsbegriff als die von Winnetou oder einem Geldschein.

Es ist ein Missverständnis, wenn Du annimmst oder unterstellst, meine Perspektive sei auf einen bestimmten Wahrheitsbegriff reduziert. Es gibt verschiedene, die parallel gültig sind.

Wenn wir über die Existenz von Einhörnern sprechen, kommen wir nicht umhin, uns zunächst über den Wahrheitsbegriff zu verständigen, der dabei gelten soll. Die literarische Existenz von Einhörnern wird niemand bestreiten, wohl aber die biologische. Man muss da schon sauber trennen. Das gilt auch für mythologische Figuren wie Poseidon, Moses oder heilige Geister.

Vermischt oder verwechselt man die Wahrheitsbegriffe, redet man schnell Unsinn. Würde ich mich beispielsweise im Wald auf die Lauer legen, um Einhörner zu finden, würde man mich kaum ernst nehmen können.
:Blumen: