Auf jeden Fall liegen die Emissionen von LNG Gas deutlich über dem von Erdgas.

Die Treibhausgaswirkung von LNG liegt um mindestens 50 Prozent über den gängigen Emissionsfaktoren von Erdgas.

und hier noch eine Studie:

Wie klimafreundlich ist LNG?
Kurzstudie zur Bewertung der Vorkettenemissionen bei Nutzung von
verflüssigtem Erdgas (LNG)

Wer kennt Frau Kemfert nicht :Lachen2:

Sie hat mit einigen Dingen Recht. Aber schau Dir mal Interviews genauer an. Sie verheimlich immer die Antwort nach den notwendigen Speichermöglichkeiten bei der von ihr propagierten Energiewende. Hier ist ein interessanter Artikel in der Zeit:

https://www.zeit.de/2023/09/claudia-...aft-aktivismus

oder auch hier:

https://www.spiegel.de/politik/deuts...0-d2de3821650f

Sie hat aber insofern Recht, daß auch beim Gas einiges schief gehen kann. Es ist dennoch das mit Abstand sinnvollste Fossil. Fracking hat sich übrigens in sehr kurzer Zeit nochmal deutlich verbessert. Aber klar, unserem schönen russischen Pipilinegas kann es weder in Bezug auf den Preis noch die Emission das Wasser reichen :Cheese:

Wir haben uns als Land hier klar gegen das Klima und für Humanität postitioniert. Das kann uns bei der Umstellung auf Windräder und Solar aber auch passieren. Stell Dir vor, uns fällt mal ein, daß die Regierung im Kongo nicht so ganz lupenrein demokratisch agiert. Puh, dann bin ich gespannt, wo das Cobalt herkommen soll. Ist jetzt nur ein Beispiel.

Als rohstoffarmes Land brauchen wir so ziemlich alles von außen.

Wow - was? Gibt es dazu offen lesbare Quellen - es gibt ja Gas und Gas und Gas und Kohlen in verschiedenen Anwendungsszenarien…..?

m., ich fahr im allerschlimmsten Braunkohleverstromungsrevier Europas Rad. Wenn ich da mit „Kohle ist wie Gas, aber von hier“ aufschlage bekomme ich in jedem Dorf Freibier :cool:

Der Artikel in der Zeit ist hinter einer Paywall. Den im Spiegel finde ich extrem dämlich. Was gefällt Dir daran? Er ist fachlich unterirdisch und macht nur Stimmung. Um die nötigen Speichertechnologien geht es übrigens mit keiner Silbe. Dass sie in dieser Frage etwas "verheimliche", kann ich diesem Text nicht entnehmen.

Den Autor des Spiegel-Artikels, Alexander Neubacher, würde ich der Klimaleugner-Szene zurechnen. Hier zwei Titel seiner Bücher:

»Ökofimmel. Wie wir versuchen, die Welt zu retten, und was wir damit anrichten«

»Total beschränkt. Wie uns der Staat mit immer neuen Vorschriften das Denken abgewöhnt«

Spiegel-Kolumnen von ihm haben zum Beispiel den Titel

Radikale Klimaschützer: Fridays for Terror

Zukunft der SPD: Genossen, schmeißt die Ökos raus!

Der Geschäftsführer des BUND bezeichnet Neubacher einen "als Journalisten getarnten Lobbyisten".

Und ein (In der Tendenz misogynes?) Atmo-Stück (die selbstbewusste geschminkte Frau (54) die sich in Zoom gut auszuleuchten vermag die aber der Spiegel auch nicht gut findet - Inhalt der drei ersten Bildschirmseite)
- hätte mehr erwartet, Inhaltliches

m.

Sorry, das wusste ich nicht. Der Artikel ist wirklich lesenswert und auch differenzierter.
Den Spiegel Artikel habe ich nur deshalb einbezogen, weil der Zeit Artikel an einem Punkt auf diesen Bezug nimmt.

Ich hatte nur die Auflistung von diversen Fehlprognosen und diverse Richtungswechsel seitens Kemfert wahrgenommen. Das Wording und die Formulierungen sind aber wirklich daneben. Das stimme ich Dir zu. Beim zweiten Lesen frage ich mich dann auch selbst:

Da war ich wohl selbst biased beim Lesen. Danke für den Hinweis :Blumen:

Das weiß ich nicht. Ich kenne nur ihr Buch.

Als Leiterin der Abteilung Energie, Verkehr und Umwelt am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung denke ich, dass sie sich solche Aussagen nicht einfach ausdenkt.
:Blumen:

Aber die Sache ist ohnehin müßig. Mit Gas statt Öl und Kohle sind und bleiben unsere Emissionen viel zu hoch. Diesen Weg können wir nicht gehen, wenn das Klimaschutzgesetz umgesetzt werden soll.

Genussläufer, darf ich kurz digitale kudos rüberreichen, wegen des Hinweises auf globale CO2 Senken im IPCC - mir war das null klar und ich habe was gelernt (hoffe ich)
:Huhu:
m.