Aus dem Artikel:

Das ist der Punkt. Es dreht sich dabei (Wortspiel ;) ) um ein europäisches Projekt. Schau ma mal, ob es gelingt die eine oder Stromtrasse wenigstens hier in D genehmigen und zu bauen. Ich "freue" mich schon auf die nächste Bürgerinitiative.

Aus meiner Sicht fehlt dem gesamten Thema eine positives Narrativ um die Menschen mitzunehmen.

Was wir in D m.E. benötigen ist ein Wohlstandsversprechen a la Erhardt "Wohlstand für alle". Ich bin überzeugt davon, dass eine Transformation zur ökologischen und digitalen Marktwirtschaft enormes Wohlfahrtspotential für unsere Gesellschaft hätte. Freilich muss von Bildung, Steuersystem, F&E Investitionen, Standortpolitik, Arbeitsmarktpolitik, Digitalisierung, Sozialpolitik usw. usw. jeder Stein umgedreht werden. Dafür benötigt man m.E. a) eine unglaublich große Menge an Geld und b) Zeit.

Anstatt so einen positiven Wandel zu finanzieren, schmeißen das Geld, dass wir für die Bekämpfung der größte Bedrohung der Menschheit so dringend benötigen, für "werteorientierte" Kriegsunterstützung zum Fenster raus, erzeugen unglaubliche Opportunitätskosten, rechtfertigen das auch noch mit der Kindergrundsicherung, legen uns mit China an (was wir uns wegen des Kapitalbedarfs bzgl. des Themas überhaupt nicht leisten können) und fallen seit Jahren auf deren strategisch hervorragenden "e-Mobilitäts Move" rein.

Blöderweise ist demokratische Politik mit solchen Veränderungen vollkommen überfordert. Alleine in der technischen Umsetzung einfachster Dinge scheitern wir. Egal bei was ... es sind Server überlastet und nicht erreichbar ... Mittel können nicht ausbezahlt werden ... Schlauchboote können nicht beschafft werden ... usw. usw.

Deshalb bin ich überzeugt davon, dass genau das eintreten wird:

:Blumen:

Je langsamer wir sind, desto teurer wird es am Ende. Denn die Folgen des Klimawandels kommen uns teurer zu stehen als die Verhinderung des Klimwandels.

Das wurde in zahlreichen rein wirtschaftlichen Studien gezeigt. Die bekannteste davon wurde im Auftrag der britischen Regierung vom Chefökonom der Weltbank verantwortet. Nicholas Stern ist sicher kein linksgrüner Öko.

Der Stern-Report sagt, dass eine Begrenzung des Klimawandels auf 2-3°C jährlich cirka 1% des globalen Bruttoinlandsprodukts kosten wird. Wenn nicht gehandelt wird, kann die Bewältigung der Folgen jährlich bis zu 20% des globalen Bruttoinlandsprodukts kosten.
Wikipedia: Stern-Report

Das haben hier schon einige immer mal wieder runtergebetet. Ich weiß auch nicht was daran so schwer zu begreifen ist. :Maso: :Maso:

Is es nicht vielmehr so, dass den bisher jungen und bereits geborenen Genrationen und den nachfolgenden bisher ungeborenen Generationen die folgen des Klimawandels teurer zu stehen kommen und nicht den jetzigen Generationen?

Das ist m.E. eines der aller größten Probleme: Diejenigen die es von den Lebensumständen her und und vom finanziellen her am stärksten trifft, sind nicht diejenigen, die den Wandel jetzt bezahlen müssten.

:Blumen:

Aber das habe ich doch ziemlich genauso in meinem Beitrag weiter oben geschrieben. Das war aber als im letzten Jahrhundert.

Sehe ich nicht so. Die Grünen funktionieren über die Idee, nicht über die Personen. Personen kommen und gehen, die Ideen bleiben. Das ist doch viel kalkulierbarer als Parteien, die vom Handeln einiger weniger Personen (z.B. die FDP) abhängen. Was passiert mit der FDP, wenn Lindner Morgen nicht mehr da ist? Sowas kann man doch nicht unterstützen. Ich will keine "Führer", hat sich nicht bewährt.

Das war eine andere Zeit, diese "Kapitäne" würden heute nicht mehr bestehen, entweder die Journaille oder der Plebs oder beide zusammen würden sich auf jeden noch so kleinen Fehler stürzen wie bei allen anderen auch, siehe zB die Lebenslaufstory von unserer Außenministerin.

Hattest du die weiter ober verlinkte Spiegelkolumne gelesen?
Du lieferst hier gerade ein Beispiel dafür.:o

Ja, stimme ich völlig zu.
Empathie und Altruismus sind seltene Eigenschaften.