Im Grunde hat sich an der Stelle eine Diskussion dann auch erledigt.
Weiß nicht wieso man sich dann die Mühe gibt, die Frage überhaupt zu diskutieren?
Einfach nur um seine Meinung zu missionieren, dass alles eh schlecht ist?

Graue Theorie. Wenn ein Nomadenvolk auf ein anderes trifft, welches aktuell die besseren Jagdgebiete oder die bessere Unterkunft hatte, man aber selber in Zahl und Kraft überlegen war, hat man sich den besseren Platz genommen und die Schwächeren entweder annektiert, unterworfen oder vertrieben.

Es gibt/gab keine Nomadenvölker. Das Wort Volk und Nomade im Zusammenhang macht keinen Sinn, zumindest nicht vor 10.000 Jahren.

Ansonsten schrieb ich ja, wenn sich 2 Gruppe getroffen haben, konnte es durchaus zu Gewalt kommt, die eine Gruppe ist dann aber ausgewichen und konnte ausweichen, weil es genug Raum gab. Also sie wurden vertrieben, da hast du Recht.

Es wurde aber niemand annektiert (ausser vielleicht mal 1 Weibchen :Huhu: ) und auch niemand unterworfen. Eine Nomadengruppe kann keine unwilligen Skaven mit sich rumschleppen. In einer Nomadengruppe sind alle gleich und die gruppe kann auch nicht zu groß sein. Größe macht (ich sag mal ab 15-20) keinen Sinn.

Im ürigen dürften viele Menschen ihr Leben lang überhaupt keine andere Nomadengruppe getroffen haben, weil es so wenig Menschen gab.

Wie kommst du zu der Aussage ?

Ich lese nach dem Treffen Hollande/Putin lediglich derartiges, z.B. die Zeit :

Russland und Frankreich verbünden sich im Anti-Terrorkampf. Putin will künftig auch mit der gemäßigten syrischen Opposition und der US-Allianz zusammenarbeiten.

ntv titelt z.B.:

Assad bleibt Streitpunkt: Hollande und Putin intensivieren Zusammenarbeit gegen IS


Interessant in dem Zusammenhang vielleicht die Frage ob und in welcher Absicht der Zwischenfall mit der Türkei provoziert wurde ...

In meinen Augen ist die Aktion eindeutig: Die Türken haben damit gesagt: "Bleibt endlich weg von unseren Grenzen, Russen." Weiter muss man da nicht reingeheimnissen :Huhu:

Nun, der Russe wird schon auch einen Grund gehabt haben, da an der Grenze rumzuzündeln ...
Als Ergebnis hat er nun eine Karte in der Hand, "ernste Konsequenzen" ...


Ansonsten war es wohl der französische Außenminister Laurent Fabius, der laut nachdachte :

Beim Vorgehen gegen die Terrormiliz komme es auch auf Bodentruppen an, sagte Fabius dem Radiosender RTL. Diese könnten von Frankreich aber nicht gestellt werden. Dafür könnten Einheiten der oppositionellen Freien Syrischen Armee und sunnitisch-arabische Truppen eingesetzt werden. "Und warum nicht auch syrische Regierungstruppen?", sagte Fabius.

Später präzisierte Fabius seine Vorstellungen. Eine Beteiligung syrischer Streitkräfte sei nur im Rahmen eines politischen Übergangs denkbar, sagte Fabius der Nachrichtenagentur AFP. Assad könne nicht die Zukunft des syrischen Volkes sein.

Letztendlich - auch wenn das will kaum einer wahrhaben will - sind die Russen dort witziger Weise die einzigen die halbwegs Völkerrechts-konform handeln.

wie immer, je nach Quelle. In der internationalen Presse ist der Tenor teilweise anders.
http://www.ft.com/cms/s/0/efd257de-9...#axzz3shaHnjDR
France signals softer stance on Assad after Russia talks


ich glaube da wurde gar nichts provoziert, die Türken haben einfach aus Reviergehabe einen Fehler gemacht, der jetzt dazu führt das Putin einen Punkt machen konnte für sein Protegee. Ist halt auch nicht hilfreich das ruchbar wurde das die Türkei grösster Abnehmer von dschihadistischem Öl ist....