Ich wohl auch kaum. Ich kenne aber viele Osteuropäer, die seinerzeit darauf drängten, daß ihre Kinder das Land verlassen, auch illegal (und das konnte lebensgefährlich werden). Nicht weil die Existenz bedroht war, sondern weil die Perspektiven als Minderheit oder Sohn von Intellektuellen im Kommunismus schlecht waren. Und ich glaube, die Gefahren der Bootsfahrten werden oft verkannt oder unterschätzt; man vertraut halt den Schleppern.

Daß Deutschland (oder auch die Industrieländer) eine solche totale Macht über die Welt hätten, halte ich für maßlose Selbstüberschätzung. Die Welt ist deutlich komplexer, als daß man alles auf eine einzige Ursachen-Wirkungs-Mechanik zurückführen könnte. Und die Länder, wo die Bedingungen schlecht sind, mit dieser Argumentation vollständig ihrer Eigenverantwortung zu entheben ist super geeignet, anti-westliche Stimmung zu schüren, statt Brücken zu bauen.

In Ungarn höre ich ähnliche Töne: "DER WESTEN hat hier nach der Wende ALLES kaputtgemacht." Tatsache ist, daß viele einheimischen Lebensmittelfirmen nach drei Jahren pleite waren - und Danone und Nestle und was weiß ich haben übernommen. Aber niemand will hören, daß bei Ausbruch der Freiheit sehr viele nur Danone-Yoghurt und Nestle Schokolade kaufen wollten, und fast niemand mehr das (billigere) Einheimische, wodurch sie selbst fleißig zu deren Pleite beitrugen. Sicher gab es auch andere Fälle, wo die Westfirmen wirklich aggressiv übernahmen - aber es gibt immer beide Seiten, das sollte man nie vergessen.

Aha. Also stimmt das dann nicht, dass Deutschland Europas Waffenexportland Nr. 1 ist(Nr. 3 in der Welt) und Waffen und anderes Rüstungsgütern an Krisengebiete verkauft?

Es stimmt dann nicht, dass Deutsche Produkte überwiegend in Billiglohnländern produziert werden?

Es stimmt dann nicht, dass Kakao, Kaffee, Bananen und andere Lebensmitteln durch Ausbeutung in Armutsländern hergestellt werden?

Es stimmt dann nicht, dass Länder wie Deutschland in allen Ecken der Welt nach allen möglichen Rohstoffen sucht?

Es stimmt dann nicht, dass die Deutsche Wirtschaft sich anhand von anderen Ländern bereichert?


Sorry, my bad.

Denk ich an Deutschland in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht.

Hier werden teilweise menschenverachtende Aussagen getätigt, dass ich nicht nur kotzen möchte, sondern tatsächlich Angst davor habe, dass sich Rostock-Lichtenhagen wiederholt.

+1

Hätte ich nicht besser schreiben können

Die einzelnen Tatsachen mögen stimmen (will ich jetzt nicht einzeln prüfen und darüber streiten). Was nicht stimmt, ist der einseitige, ursächliche Zusammenhang, der suggeriert, daß die armen Länder ganz willenlos das machen, was wir wollen, alles zu ihrem Schaden und nur zu unserem Nutzen. Ich bin mit einer ähnlich vereinfachten, schwarz-weißen Weltsicht um mich herum groß geworden - und habe früh gelernt, daß das nie stimmen kann.

Oder kaufen die armen Länder nur Waffen, weil wir sie ihnen aufdrängen (warum leisten sie sich Waffen , wenn sie kaum etwas zu essen haben), sonst würde keiner an Bürgerkrieg denken? Und würden die "Billiglohnländer" ohne die Aufträge aus Deutschland sicher einen höheren Lebensstandard haben und glücklicher leben? Will nicht jedes Land sich durch (Außen)handel bereichern - ist das verwerflich?

Aber wird driften ab.

Ich hoffte, etwas Differenzierung in die stark polarisierte Diskussion zwischen "Gutmenschen" und "Bösmenschen" zu bringen, bin statt dessen leider selbst zum "Bösmenschen" geworden, da mir der naive Idealismus fürs Gutmenschentum fehlt, (s. mein Hildebrandt-Zitat weiter vorne). Rettet ihr die Welt, ich gehe jetzt schlafen. Sorry für die Aufregung.

Es handelt sich beim Asylrecht für politisch Verfolgte und Kriegsflüchtlinge um ein Grundrecht! DE hat sich per Grundgesetz zur Aufnahme von Flüchtlingen verpflichtet (Artikel 16), d.h. der Flüchtling hat durchaus das Anrecht.

Das Asylrecht wird jedoch aufgrund der EU Zugehörigkeit eingeschränkt (nicht unproblematisch zu sehen wegen der Anerkennung der Genfer Flüchtlingskonvention), d.h. wer über einen Drittstaat nach DE einreist, in dem der Flüchtling sicher ist, kann dorthin zurückgebracht werden. DE verlegte damit quasi die "Flüchtlingsgrenze" an die EU-Aussengrenze, verpflichtet sich dafür bestimmte Kontingente an Flüchtlingen aufzunehmen, weil ansonsten die Länder an der EU-Grenze alle Flüchtlinge aufnehmen müssen.

Was könnte DE tun, wenn sagen wir Griechenland, Spanien, Italien und die EU-Länder an der russischen Grenze denjenigen Flüchtlingen in Fällen, wo eine Rückkehr ins Heimatland für längere Zeit oder immer ausgeschlossen erscheint, die Staatsangehörigkeit gäbe und sie dann halt als EU-Bürger nach DE einreisen, was möglich sein kann, verschliesst sich DE. DE ist eindeutig verpflichtet, sich an der Aufnahme von Flüchtlingen angemessen und fair gegenüber den EU-Grenzstaaten zu beteiligen.

Beispiel für das gesetzlich garantierte Anrecht auf Asyl: Wer mit einem Flugzeug aus z.B. Tschetschenien in DE landet und in seiner Heimat als islamistischer Terroristensympathisant verfolgt wird, dürfte nicht dorthin bzw. nach Russland abgeschoben werden, bis er in seiner Heimat sicher ist. Der Flüchtling kann sein Asyl notfalls vor einem Gericht einklagen, sollte ihm die DE-Exekutive ein solches verweigern.

Zähl mal die "linken" und die "rechten" zusammen und vergleiche. Mich beruhigt das hier eher. Jemand schwätzt den Pegida-rotz nach und bekommt sofort Gegenwind von vielen vielen Leuten!

Es ist mir immer noch ein Rätsel wie man sich soviel darauf einbilden kann innerhalb der richtigen Grenzen geboren zu sein. Diejenigen die am meisten stolz auf ihr Deutsch-Sein sind, sind irgendwie meistens die, die am wenigsten zum Wohlstand dieses Landes beitragen!

Ich hoffe so sehr, das diese Grenzen fallen. Das sich alles irgendwann ausgleicht und gerechter wird. Und ja, ich bin bereit den Preis zu zahlen. Ich sollte sowieso weniger Geld bekommen :-)