jemand ne idee wies morgen weiter geht?

Es geht nicht um die Rettung der Börsen sondern der Banken.

Wenn man den S&P als Indiz nimmt, gehts weiter abwärts.
http://gregmankiw.blogspot.com/2008/...valuation.html
http://www.finanzen.net/index/S&P_500

DAX wird eh erstmal dem Dow folgen

Intraday in Germany (ich sag extra nicht Deutschland, da wir börsenmäßig eh alles den Amis nachmachen;) ) weiter nach unten und zwar erst mal gewaltig. Und irgendwann im Laufe des Tages kommt genauso heftig der Rebound. Ich für meinen Teil werde morgen mal ein bisschen zocken. Picke mir meine Aktie des Vertrauens und setz ein Stop Buy 12-15% unter dem heutigen Schlusskurs. Wenn's noch weiter fällt: Mein Gott. Wurscht. Fundamental gute Werte werden auf lange Sicht umso besser dastehen. Da hab ich keine Zweifel. Und vielleicht überleg ich mir, noch weiter unten ein weiteres Kauflimit zu setzen.

Ist mir schon klar. Nur leider hängt da vieles miteinander zusammen, und den panikgetriebenen Aktionären istdas doch eh wurscht.

Die Banken sind teilweise aber real Pleite, die Unternehmen größtenteils nicht


X-Dax -9,75. Da brennt morgen die Bude

Was zahlt man denn zZ an Gebühren?

Eben, daher sollen die "gerettet" werden, denen es am schlechtesten geht. Aber dass das auch viel psychologisch begründete Panik im Spiel ist, zeigen ja u.a. die katastrophalen Kursabstürze. Und denen hilft kein Rettungspaket was.

Der Schweizer Staat, das Land mit weltweit agierenden Banken, beteiligt sich mit 3,9 Milliarden Euro an der UBS (quasi eine Teilverstaatlichung), welche in den USA stark engagiert war / ist, und die Ramschpapiere der UBS werden in eine Zweckgesellschaft ausgelagert.

-qbz

Vorzugs oder Stammaktien?

Die Beteiligung erfolgt über eine Pflichtwandelanleihe .

-qbz

Also common stock. Ok

'I've got to say that all this stuff about bank rescue plans cutting back on (or even killing) big industry bonuses has made me smile. If anything, the action of central banks and world governments will result in even bigger bonuses for the chosen few.
And by 'chosen few', I'm not talking about the top executives who run these banks - no, they will certainly see their cash compensation affected until they can get the government monkeys off their backs. But, for guys like me, the sky remains the limit.

Let me explain it in basic terms. I'm just a simple equities trader. The volatility in the market has meant that I have made a bundle for my firm recently (although I didn't get it right every day). I'm not a maverick. I respect the disciplines of the limits imposed on me, don't try and be too clever, engage with (and cooperate with) the compliance team, and simply use my experience in the markets to seek out opportunities and capitalize on short-term price movements. In short, I'm an ideal employee - I make my firm a lot of money, but go about it in a quiet and efficient way.

Now several banks (and potential employers) around the world have made a Faustian pact with their governments (or been forced into one). These banks don't want to be part-owned by the state (God, isn't that against everything people like us believe in ?), and they will be doing everything they can to rid themselves of their new 'partners' as quickly as possible. And, to that end, they will need just one thing (something that has admittedly been rather elusive recently) - and that's profits. They will simply need excess cash to redeem government investments and equity injections.

To achieve this, of course, the banks will need to do a number of things. Firstly, they will have to cut back on their expenses, paring back on headcount. They will need to exit non-core businesses. They will also need to scale back on unnecessary risk. But, most importantly, they will need to retain people like me - those that they can rely on to put in strong performances without undue risk. Sure, they will chop the prima donnas and showboaters, they will cut-back on pay to executives and support staff (those guys always get it in the neck when the going gets tough), but people like me will thrive in this environment.

A colleague said to me earlier this week that 'half the market's got nothing to do, and the other half doesn't know what to do'. He's almost right. For those of us revenue-generators who have been around awhile and know how to keep our powder dry, the future looks bright. And if I don't get paid out by my existing firm, there are plenty more out there keen to get their hands on my revenues (I've had four calls directly from rival firms in the last few days). Last week, the number one priority for market participants was survival. Now it's ditching their bail-out 'partners'. And, with people like me, they will be able to regain their freedom at a much earlier date. Cut my bonus - are you having a laugh ?'.

http://news.hereisthecity.com/news/b...ews/8357.cntns

Illner kann man sich auch mal wider nicht anschauen...Unfassbar was da zT gefaselt wird.

By Warren E. Buffett
The financial world is a mess, both in the United States and abroad. Its problems, moreover, have been leaking into the general economy, and the leaks are now turning into a gusher. In the near term, unemployment will rise, business activity will falter and headlines will continue to be scary.
So ... I’ve been buying American stocks. This is my personal account I’m talking about, in which I previously owned nothing but United States government bonds. (This description leaves aside my Berkshire Hathaway holdings, which are all committed to philanthropy.) If prices keep looking attractive, my non-Berkshire net worth will soon be 100 percent in United States equities.

Why?
A simple rule dictates my buying: Be fearful when others are greedy, and be greedy when others are fearful. And most certainly, fear is now widespread, gripping even seasoned investors. To be sure, investors are right to be wary of highly leveraged entities or businesses in weak competitive positions. But fears regarding the long-term prosperity of the nation’s many sound companies make no sense. These businesses will indeed suffer earnings hiccups, as they always have. But most major companies will be setting new profit records 5, 10 and 20 years from now.

Let me be clear on one point: I can’t predict the short-term movements of the stock market. I haven’t the faintest idea as to whether stocks will be higher or lower a month — or a year — from now. What is likely, however, is that the market will move higher, perhaps substantially so, well before either sentiment or the economy turns up. So if you wait for the robins, spring will be over.

A little history here: During the Depression, the Dow hit its low, 41, on July 8, 1932. Economic conditions, though, kept deteriorating until Franklin D. Roosevelt took office in March 1933. By that time, the market had already advanced 30 percent. Or think back to the early days of World War II, when things were going badly for the United States in Europe and the Pacific. Themarket hit bottom in April 1942, well before Allied fortunes turned. Again, in the early 1980s, the time to buy stocks was when inflation raged and the economy was in the tank. In short, bad news is an investor’s best friend. It lets you buy a slice of America’s future at a marked-down price.

Over the long term, the stock market news will be good. In the 20th century, the United States endured two world wars and other traumatic and expensive military conflicts; the Depression; a dozen or so recessions and financial panics; oil shocks; a flu epidemic; and the resignation of a disgraced president. Yet the Dow rose from 66 to 11,497.

You might think it would have been impossible for an investor to lose money during a century marked by such an extraordinary gain. But some investors did.

The hapless ones bought stocks only when they felt comfort in doing so and then proceeded to sell when the headlines made them queasy.
Today people who hold cash equivalents feel comfortable. They shouldn’t. They have opted for a terrible long-term asset, one that pays virtually nothing and is certain to depreciate in value. Indeed, the policies that government will follow in its efforts to alleviate the current crisis will probably prove inflationary and therefore accelerate declines in the real value of cash
accounts.
Equities will almost certainly outperform cash over the next decade, probably by a substantial degree. Those investors who cling now to cash are betting they can efficiently time their move away from it later. In waiting for the comfort of good news, they are ignoring Wayne Gretzky’s advice: “I skate to where the puck is going to be, not to where it has been.”

I don’t like to opine on the stock market, and again I emphasize that I have no idea what the market will do in the short term. Nevertheless, I’ll follow the lead of a restaurant that opened in an empty bank building and then advertised: “Put your mouth where your money was.” Today my money and my mouth both say equities.

So das Finanzpaket ist unter Dach und Fach:

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...585091,00.html

..."Die Gehälter der Manager sollen nun grundsätzlich auf 500.000 Euro jährlich begrenzt werden. Ausnahmen sind vorgesehen."

...damit ist klar, die Ausnahme wird die Regel sein...das ist wieder so eine typisch deutsche Regelung, im Prinzip gilt es so für alle, aber im Einzelfall natürlich nicht unbedingt...:Nee: ...

Der ein oder andere wird ja nen gültigen Arbeitsvertrag mit geregeltem Festgehalt und Bonis haben. Da frage ich mich schon wie man dem dann sein Gehalt neu festlegen will, es gibt ja auch ein Arbeitsrecht.

Hast Du was Anderes erwartet? Nicht ernsthaft bei unserer Regierung, die bis zum Hals mit drin steckt oder?

AUA!!!

:Cheese:

Das ist fast so gut wie "das 6wöchige Praktika", was mir neulich irgendwo begegnet ist :Cheese:

Aber mal zum thema, vllt bin ich ja naiv, aber wem ist damit geholfen, wenn die paar Topmanager in Deutschland weniger Gehalt kriegen? In meinen Augen ist das der pure Neid, der dazu führt, das immer auf den zugegebenermaßen schwindelerregenden Gehältern der bösen Managern rumgehackt wird.

Stimmt - besser wäre es, die kurzfristigen Komponenten aus den Gehältern zu verbannen, so dass sich nur nachhaltiges Handeln rentiert.

Bonifickationen meinte ich:Lachanfall:

Auch nicht falscher als "was mir begegnet ist" :Cheese:

:Lachanfall:

Jep, das wäre am besten. Ich würde zu dem Zweck die Manager viel mehr in die Verantwortung ziehen. Viel Geld? Ja, von mir aus. Aber dann mit dem Geld auch haften. Sprich sie dürfen es behalten wenn es der Firma langfristig gut geht. Wenn sie Fehlentscheidungen treffen müssen sie halt dafür auch finanziell gerade stehen.

Gruß Meik

Das wird rechtlich aber ne interessante Angelegenheit. GmbH (keine Bank) haftet bis 25000 Euro (zumindest theoretisch) angestellter Geschäftsführer haftet darüber hinaus persönlich????
Das wird eher nichts werden

es geht um motivationsregulierung.
bisher: der topverdiener hat in sehr kurzer zeit mit hohem risiko geld gemacht und hohe gratifikationen eingestrichen. die gratifikationen waren hoch genug, das risiko ignorieren und auf mittel- und langfristige blickwinkel verzichten zu können .
demnächst: durch die künstliche begrenzung soll verhindert werden, daß es hohe amplituden an ausschüttungen an die topverdiener gibt, sodaß diese nun motivierter sein sollten, auch mittelfristig zu denken und handeln. nun können sie zeiten schwächelnder kurse nicht mehr durch vorher aufgehäufte gratifikationen kompensieren.

(PS: in konzernen anderer branchen schon lange gang und gäbe, die vertriebsverdienste zu deckeln. über einen gewissen prozentsatz des festgehaltes kommt man - egal wie erfolgreich - nicht mehr hinaus)

langfristig denkt in banken niemand. das wird sich auch nicht ändern lassen.

Befürchte ich auch. Aber wenn man will geht alles. Dann zahlt man eben ein Grundgehalt mit dem der Manager nicht haftet und führt für die Bonifikationen entsprechende Vereinbarungen ein. Oder zahlt die erst verzögert aus wenn die Maßnahmen tatsächlich langfristig Erfolg haben.

So ist einfach das Problem dass viel zu sehr auf kurzfristige Gewinne geachtet wird. Mal eben ein paar Leute rausschmeissen, hier und da sparen, ... und wenn es nicht funktioniert ist der Manager mit ein paar Millionen auf dem Konto weg.

Gruß Meik

Das sieht in der Industrie nicht anders aus, fängt schon damit an, dass Projekte mit amortisationszeiten über 3-5 Jahre nicht genehmigt werden. Es gibt auch keine Instrumentarien an denen man erkennen könnte, dass eine Geschäftsleitung Projekte für die mehr als kurzfristige Zukunft auf den weg gebracht hätte. Das will von denen auch keiner, länger als 5 Jhre bleiben die eh nicht

ne, mit mindestens 25k€

das ist wohl branchenabhängig. In meinem Umfeld haben viele Projekte einen deutlich späteren break even.

Prinzipiell einverstanden, aber was kurzfristig ist, ist wohl umstritten. Pauschale Festlegungen in Form von Jahreszahlen dürften schwierig sein. Hier gelten auch große Unterschiede, was einzelne Branchen anbelangt. Ein Manager im Bereich Kraftwerksbau denkt in anderen zeitlichen Dimensionen als ein Manager bei Google.

Das nachhaltige Handeln kann aufgrund von zyklischen Konjunkturverläufen nicht immer transparent nachvollzogen werden. Anhand welcher Parameter soll das nachhaltige Handeln überprüft werden? Wenn ich z.B. in der Automobilindustrie so handeln möchte, muss ich u.a. die Entwicklung des Öl-, Benzinpreises berücksichtigen, denn dies hat direkte Auswirkungen auf das Kaufverhalten. Aber wer vermochte den Anfang Juli 2008 vorauszusehen, dass der Ölpreis sich in 3 Monaten halbiert haben würde? Und wo wird der Ölpreis anno 2012 stehen?

richtig, denn der markt, von dem banken nur ein kleiner teil sind, laesst es gar nicht zu.

generell: sehr gute zusammenfassung!

Wenns das auch nochmal auf Deutsch gäbe...

???? was willst du damit sagen?

das man auch mehr Stammkapital eintragen kann? (muss man aber nicht, ausserdem könnte man das Ganze und die anderen Vermögenswerte ja vor ner Insolvenz auch wieder reduzieren)

Ich sehe kein einziges Fremdwort.

ja, will er wohl. macht einen bei der jagd auf kredite und kunden vertrauenswuerdiger.

Das ist ungefähr soviel Wert wie dei Aussage die Renten sind sicher (Aber das weißt du als Jurist natürlich)

Und ich seh nur geschwollenes Fachchinesisch.

Also fachspezifische Ausdrücke kann ich da auch kaum entdecken, ist halt kein Vera am Mittag Deutsch

amplitude? :Huhu:

echt so schlimm?:cool:

Ich hatte nicht darum gebeten, mit mir über sprachliches und geistiges Niveau zu diskutieren, sondern darum, das Geschwurbel mal verständlich zu erläutern für eine, die (woher auch?) keinerlei Ahnung hat von Betriebs-, Volks- und sonstiger wirtschaft. Wenn dazu keiner in der Lage oder gewillt ist - auch gut.

Aber dann spart Euch doch einfach Kommentare a la "also ICH habs verstanden." :Nee:

Ganz platt gefragt: auf welche Weise und mit welchem Risiko haben diese Topverdiener Geld gemacht? Wofür dann Gratifikationen bekommen? Und wie soll die Gehaltsdrosselung mittelfristiges Denken bewirken?
ich seh einfach die Zusammenhänge nicht.