Ich denke über D. Nuhr hat man sich nun genug ausgelassen. Hab noch nie eine komplette Sendung mit ihm gesehen. Was er sagt oder lästert interessiert mich nicht. Je bissiger seine Sendungen sind,umso mehr die Presse Artikel. Das erhöht die Einschaltquoten. Perfekt für ihn.

In ein paar Wochen gibt's bei solchen Experten ein neues bissiges Thema.
Der Sack Reis in China.

Es reicht, wenn man gleich zum Ende springt. :Nee:

Das reicht keineswegs, zumal ich schon längst gezeigt habe, das dies der letzte Stand ist, ist:
"Die Namen Hitler und Stalin sind gefallen"

Mein Punkt ist, dass die Vögel es offensichtlich nicht einmal für nötig hielten, sich die Sendung anzuschauen, bevor sie für ihre "Parodie" Nuhr ein Hitler-Bärtchen angemalt haben. Ansonsten hätten sie nämlich genau gewusst, ober er nun "Hitler" gesagt hat oder nicht.

Und Du weißt nicht mal, dass es nicht um eine Sendung sondern um einen Auftritt in Kiel geht, von dem es keine bekannte Aufzeichnung gibt

Was beweist, wie flexibel ich bin. Ich passe mich den herrschenden Standards für Sorgfalt an. ;)

Nun, aber genug davon. Was ich loswerden wollte, ist gesagt.

Was ich bis heute nicht verstehe.
Im Grunde ist das ein Schlag ins Gesicht eines jeden Pazifisten.
Ein grosser Kriegstrieber war er, nicht mehr.

Die Macht ist immer noch beim Volke und wenn sich alle mal einig wären, dann würden die ihren Scheiss auch garnicht mehr an den Mann und an die Frau verkaufen können.

Aber es hat jeder in der Hand, ob er den Mist braucht, den diese Verbrecher so verkaufen.

Mal ein Jahr alle Sachen boykottieren, als ständig weich werden und doch alles konsumieren, was einem so angeboten wird.

Jeder Einzlene hat die Macht etwas zu bewegen und wenn esSchule machen würde, dann wären es in kurzer Zeit soviele, das auch bei den ganz hohen Herren ein Umdenken stattfinden würde.

Damit wäre alles gesagt, ich meine das wirklich nicht ironisch. Das ist genau der Weg, kann man gar nicht häufig genug wiederholen. All das Gelaber, wer sollte was wie machen, überflüssig. Jeder Einzelne nimmt sich so weit wie möglich zurück.

Ist halt in einer konsumverseuchten, Blackfriday-Ferngesteuerten, Weihnachtskaufrausch-Besessenen Gesellschaft wirklich schwer.:confused:

Oder mal ein Jahr aufs Internet verzichten. Würde hier für manche sicher schwer.;)


Ich arbeitet als Mechaniker in der Produktion. Würde man auf die Produkte welche ich herstelle verzichten,wäre ich Arbeitslos.


Aber ich gebe dir Recht,ein Black Friday als Beispiel braucht kein Mensch.

Ich sagte ja, jeder soll auf das verzichten, was er will und kann und wozu er auch bereit ist.
Es käme einiges zusammen, was unnötig erscheint.

Klar ist ein Verzicht immer erstmal etwas schweres und in den eigenen Augen etwas absurd.
Aber man hat dann wieder andere Sachen, auf die man sich freuen kann.

Ich weiss nicht was du produzierst und ich denke du wärst auch kein Einzelfall,
aber es gibt Sachen, die man locker wegdrücken kann.
Muss halt jeder selbst entscheiden.

Bei uns gibts keine Fernreisen mehr, garkeine.
Und kurzfristige "Zeitvertreibsflüge" die wir uns allemal locker leisten könnten,
gibt es auch nicht mehr.

Ich gehe mal mit gutem Beispiel voran und werde Dieter Nuhr einfach nicht so wichtig nehmen. Stattdessen werde ich selber etwas tun! Damit sich etwas ändert!

Ich gehe auf eine Demo! Ach nein, dann gelte ich als gelangweilter Alt-Hippie mit iPhone.

Ich segle nach Barcelona und bringe mich ein! Ach nein, dann gelte ich als Extremist.

Ich reduziere meinen Fleischkonsum! Ach nein, dann fördere ich die Verbotskultur der Grünen.

Ich drehe mich auf die andere Seite und schlafe weiter! Ja, das mache ich, denn dann werde ich wenigstens nicht kritisiert.

Na-ja, also ich habe es ja nicht so dicke mit der Knete, gibt aber welche, die spendabel sind. Und so wanderte der 100,- EUR Schein wie mir gullig gültig lmaa guilty :Lachen2: -- aus -- , also nochmal, also völlig unbegreiflich aus meinem Geldbeutel in die/den irrigen "Geldi". So musst ich dann den -30 % Discount dann doch hier in Anspruch nehmen um mich ordentlich einzukleiden, so dass die dann in die größere Stadt zum Einkaufen fahren konnte, mit dem gerippten Hunni. Leider dumm nur, dass mein Körper diese schicken Labels nicht braucht, ich stinke auch ohne Parfüm besser als sie.

Wie Schülern die Angst eingetrieben wird.
https://www.achgut.com/artikel/wie_s...0j Xt0VwfDDYo

Propaganda CO2
https://www.welt.de/debatte/kommenta...ropaganda.html

Hör auf, diese Fakenews-Seiten zu lesen.
Ja, auch die Zeit ist absolut unseriös.

PS: Zu dem Zeit-Autor:
https://www.lobbycontrol.de/2007/07/...er-in-die-irre
https://www.bento.de/nachhaltigkeit/...5-c710c6486349

Kurzform:
Verbindung zu Exxon, den professionellen Klimawandelleugnern wider besseres Wissen.
Fall James Black
Ein Forscher sagte schon 1977 den Klimawandel voraus - leider arbeitete er bei Exxon

Ich weigere mich, irgendwas von der Schmierenseite Achgut zu lesen.

Mache ich nicht. Dir passen also die Videos besser?

Welt Artikel:
Teilen Sie die Meinung des Autors?
JA
1284
NEIN
127
:liebe053:

Welche Videos?

Natürlich teilen ignorante Klimawandelleugner die "Meinung" von bezahlten Klimawandelleugnern.

Ich habe meinen vorigen Beitrag etwas erweitert.

Vielleicht erstellst Du bei Gelegenheit eine Index-Liste von Seiten, die nicht gelesen werden sollen. Du scheinst ja die fundierte Autorität auf dem Gebiet zu sein, was richtig und was falsch ist. Dann kann Arne diese Liste ggf. in die Forumsregeln aufnehmen. Solange das nicht passiert, mußt Du akzeptieren, daß die Menschen sich unterschiedlich oder gar vielseitig informieren mögen. Du kannst Dich natürlich gerne an Deine eigene Devise halten:
Das hilft enorm, den Inhalt und die Qualität der einzelnen Beiträge zu beurteilen ;).

Walter-Borjans und Esken werden SPD-Chefs! :)

Wird spannend, was das für die Groko und für die Klimapolitik bedeutet ...

Günter Ederer ist Wirtschaftsjournalist. Das Zitat aus dem Artikel, was Du hier von Ederer dankenswerterweise reingesetzt hast, zeigt leider Null Fachkenntnisse, so dass der Artikel bei mir kein Interesse weckt. Der Treibhauseffekt beruht auf physikalischen Gesetzmässigkeiten, die z.B. hier verständlich beschrieben sind.
Der Treibhauseffekt.

Dass Ederer sich vor allem auf den Exxon-Lobbyisten Singer bezieht, wurde ja schon angemerkt.

@Schwarzfahrer

Findest Du das generell gut, wenn professionelle Lügner in Zeitungen schreiben, oder nur beim Klima-Thema?

Ob ich es gut finde, oder nicht, ich weiß es, daß es in allen Zeitungen und zu allen Themen so sein kann (s. Relotius als prominentes Beispiel). Der Versuchung, die Macht der Medien zur Manipulation zu nutzen, erliegen immer wieder Menschen (egal ob aus Überzeugung oder aus Geldgier oder Geltungssucht). Deshalb behalte ich es mir vor, mein eigenes Urteil zu bilden, welchen Inhalten ich traue bzw. glaube - wie Du auch. Der Unterschied zu Dir ist, daß ich 1. jeden Artikel für sich bewerte, und keine Person von vorn herein ablehne (aus der Erfahrung heraus, daß vom gleichen Autor Dummes und Überzeugendes, gut und schlecht Recherchiertes kommen kann), und 2. daß ich mir nicht anmaße, anderen vorzuschreiben, was sie zu lesen und zu ignorieren haben, schon allein weil ich nicht ausreichend von der Unfehlbarkeit meiner eigenen Meinung überzeugt bin.

Konkret würde es mich allerdings interessieren, womit Du belegen kannst, daß der auf der Achse zitierte Autor ein professioneller Lügner ist (mein Post ging ja in die Richtung, daß Du Pippi aufgefordert hast, diese Seite nicht zu lesen).
Vom Ederer wußte ich zuvor nichts, Deine Links werfen etwas Licht auf seinen Hintergrund, aber als Meinung (so war der Artikel klar gekennzeichnet) darf er wohl veröffentlichen, was er will, solange die Redaktion mitmacht - das nennt man Meinungsfreiheit (also die Meinung nicht nur haben zu dürfen, sondern auch ohne Angst vor negativen Konsequenzen - aber nicht ohne Angst vor Kritik - äußern zu dürfen).

Der Andrea Seaman ist ein junger, 22jähriger Philosophiestudent, der für die radikal-neoliberale Hajek Gesellschaft Zürich wirbt und für den die (egoistische) individuelle Freiheit des Menschen über allem steht.

Sein übersteigerter Freiheitsbegriff geht soweit, dass er in der CH, wo eine Bestimmung das unbetäubte Kochen der Hummer mittlerweile verbietet, mit mich erschreckenden und völlig falschen Argumenten (ich kann das in dem Fall als Psychologe beurteilen) für das Kochen der Tiere bei Bewusstsein engagiert. Das liest sich dann bei ihm so:
"Nämlich, dass sich der Schmerz der Tiere grundlegend von dem des Menschen unterscheidet. Sie heben sich so sehr voneinander ab, dass Tierschmerzen wohl überhaupt nicht als „Schmerz“ bezeichnet werden können. ...... Ich rate daher den Bürgern der Schweiz, die nicht für dieses Hummer-Gesetz gestimmt haben, und großen Köchen der Schweiz, von denen es viele gibt, sich diesem Gesetz zu widersetzen und Hummer weiterhin bei vollem Bewusstsein in den Tod zu werfen."
https://www.novo-argumente.com/autor/seaman_andrea

Über Klimawissenschaften hat er genausowenig bzw. Null Kenntnisse.

Mit solchen Autoren bessert die Redaktion von "Achgut" jedenfalls bei mir ihren schlechten Ruf nicht auf.

Ohne ihn als Person besonders verteidigen zu wollen (von Hummer kochen halte ich eh nichts, ich kann wunderbar ohne leben), ist das Argument das schwächste, das es gibt. Auch bei den Klima-Aktivisten ist der Anteil derer, die von Klimawissenschaften etwas verstehen, verschwindend gering. Die zuletzt gehypten 11.000 Wissenschaftler sind auch nur zu einem geringen Prozentanteil Klimafachleute, der Rest sind engagierte (oder soll ich sagen gläubige) Laien.
Und der zitierten Achgut Artikel ist für mich ein subjektiver Meinungs-Artikel - so hat er eben das Thema in der Schule erlebt oder empfunden, und vieles von diesem Gefühl bekomme ich in Diskussionen mit militanten Klima-Aktivisten auch; vor einigen Seiten habe ich selbst (ohne den Artikel gelesen zu haben) geschrieben, daß nach meiner Wahrnehmung die Methode, die Menschen über Angst zu manipulieren, eine zunehmende Bedeutung in der politischen Debatte von allen Seiten anzunehmen scheint, und daß ich das für nicht gut halte.

Das schöne ist: Man muss von keiner Wissenschaft etwas verstehen, weil man einfach den (echten!) Wissenschaftlern vertrauen kann. Und das tun wir auch in praktisch jedem Bereich. Nur beim Klima halten sich jede Menge Deppen für schlauer als die Wissenschaft. Und das nutzen professionelle Lügner aus, um die Deppen in ihrem Irrsinn zu bestärken sowie völlig ahnungslose irrezuführen und damit die Interessen der Ölindustrie etc. zu fördern.

Es ist im Grunde egal, ob er ein professioneller Lügner ist, oder ob er nur ein Depp ist, der professionellen Lügnern nachplappert.
Mehr Möglichkeiten gibt es nicht.

Und ich nehme an, auch Du siehst den Unterschied, ob eine Zeitung sehenden Auges solche Leute beschäftigt, oder ob sie selbst von einem Betrüger getäuscht wird (Relotius)?

Ich würde bei Laien "kann" durch "will" ersetzen. Ansonsten frage ich mich, woran ein Laie den "Echten" Wissenschaftler vom "falschen" unterscheiden kann, wenn er doch von Wissenschaft nichts versteht.
Und es gibt natürlich nie unterschiedliche Meinungen in der Wissenschaft. So einfach ist die Welt nur in James-Bond-filmen. Wer selbst in der Wissenschaft tätig ist, sieht das etwas differenzierter, besonders was Schlußfolgerungen und Konsequenzen aus den Erkenntnissen angeht - das ist nämlich häufig keine Wissenschaft, sondern Politik und Moral.
Klar, weil die Wahrheit ja in der Bibel steht (oder jetzt beim IPCC). Und wer daran zweifelt, ist Ketzer und wird verbrannt.
Ja, einen zeitlichen: ist immer die Frage, wie lange die Zeitung dafür braucht, es zu erkennen; die Verantwortung trägt sie in beiden Fällen gleich. Aber es soll auch Zeitungen geben, die bereit sind, auch widersprüchlichen Meinungen neutral ein Forum zu bieten - ist zwar gegen den Zeitgeist, aber im Sinne eines umfassenden Informationsauftrags der Medien.

Klimawandelleugnern ein Forum zu bieten, ist Desinformation, weil Klimawandel schon lange keine Meinungsfrage mehr ist - jedenfalls nicht, dass es ihn gibt und dass er vom Menschen verursacht ist. Über Details gibt es natürlich noch Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten.

Irgendwann wirst auch Du das einsehen - bei manchen dauert's halt etwas länger ...

Wir können aber nicht bis irgendwann warten, weil es dann zu spät ist, den Klimawandel noch aufzuhalten.

Ein letztes Mal für Dich zum langsam lesen: Dein erster Absatz ist Konsens für die meisten Menschen, auch für mich. Ich werde das nicht irgendwann einsehen, es ist eben so.

Aber die daraus zu ziehenden Konsequenzen sind eben nicht objektiv alternativlos, wie es Greta und Du suggerieren möchtet, die Menschheit hat (auch je nach Land, Erdteil etc.) dafür viele Optionen, und die müssen in einer freien, ideologie- und diffamierungsfreien Diskussion erörtert und ausgehandelt werden können. Jeder Versuch einseitig "die einzige alternativlose Wahrheit und Lösung" zu erzwingen, wird m.M.n. zum Scheitern verurteilt werden. Der natürliche Widerstand von Menschen gegen zu viel Bevormundung wird möglicherweise sogar jede eventuell wirksame Lösung (egal ob Deine oder meine Lösung) nur weiter verzögern, mehr als es ein offener Diskurs täte.

Interessant - das hab ich in der Tat vergessen, da Du Dir zeitweise große Mühe gibst, wie ein Klimawandelleugner zu erscheinen.

Falls noch nicht geschehen, könntest Du ja die Deiner Meinung nach zu ziehenden Konsequenzen darstellen. Andernfalls reicht ein Verweis auf ein älteres Posting.

Mir erscheint es jedenfalls keine sinnvolle Option, dass einige Staaten beschließen, nichts gegen den Klimawandel zu tun, weil sie selbst vielleicht mit den nicht im Detail vorhersehbaren Konsequenzen leben können, und andere, die es nicht können, untergehen zu lassen.

Wir haben nur eine Erde, die wir gemeinsam so erhalten müssen, dass möglichst alle darauf leben können.

Nein, ich gebe mir nur Mühe, die angebliche Alternativlosigkeit der CO2-Neutralität und der unüberlegten Deindustrialisierungstendenzen zu bezweifeln, und wehre mich gegen Bevormundung und blindem Glauben an Propaganda.

Sorry, ich würde mich hier zu Tode suchen bei so vielen Seiten. Meine Umfrage sollte es grob widerspiegeln (Punkt3): Umweltschutz, Ressourcenverbrauch Minimieren sind hohe, wichtige Ziele, müssen aber mit Erhalt und weiterer Steigerung von Wohlstand der Menschheit in Einklang gebracht werden, da die technische Zivilisation für alle Menschen enorme Vorteile bringt. Daß alle Länder der Erde sich gleich verhalten, um CO2 in dem geplanten Ausmaß zu reduzieren, halte ich für illusorisch, daher sollten die technisch führenden Länder sich neben der Reduzierung fossiler Energieerzeugung (nach aktuellem Stand ist dafür leider vor allem Atomenergie geeignet) mit großem Aufwand der Anpassung der Menschheit an den Klimawandel zuwenden (z.B. im Bereich Landwirtschaft, Aufforstung, Deiche, Geburtenkontrolle, …).
Schöne Utopie was Dir vorschwebt; ich halte es aber für realistischer und auch sinnvoller, daß jedes Land seine Prioritäten selbst bestimmt, da diese sehr unterschiedlich sind, wie auch die Möglichkeiten. Niemand hat die Verantwortung für die ganze Welt; wer die Möglichkeit hat, wird sicher auch anderen helfen, aber eine Verpflichtung "für die Menschheit" läßt sich m.M.n. nicht universell begründen, und schon gar nicht durchsetzen, dafür sind Interessen und Kulturen zu unterschiedlich und vielfältig. Diese Erkenntnis sollte gerade in einem so föderalen Land wie Deutschland, wo man sich nicht mal bei so relativ wenig Menschen auf ein einheitliches Abitur oder einen "gerechten" Länderfinanzausgleich einigen kann, doch nicht so abwegig sein.

Hättest Du eine Quelle, wer "Deindustrialisierung" fordert? Ich kenne niemanden.
Klingt wie Nuhrs Horrormärchen.
Natürlich brauchen wir jede Menge Industrie, um die möglichst vollständige Umstellung auf regenerative Energien zu erreichen.

Dir dürfte bekannt sein, dass fast alle Länder der Welt sich bereits verpflichtet haben, die Treibhausgase massiv zu reduzieren. Da kommt es mir nicht sooo utopisch vor, auf die Einhaltung der Verpflichtung zu bestehen. In Deutschland scheint mir das gerade mit der neuen SPD-Führung wahrscheinlicher geworden zu sein.
Ich bin auch recht zuversichtlich, dass die USA nach Trumps Ende nächstes Jahr wieder zur Vernunft kommen.

Update:
"Estimated time of arrival right now is Tuesday morning. We’ll be arriving at Doca de Alcantara, Lisbon."
Passt!
Aber nett, dass Du Dir Sorgen machst! ;)

Habe kein Problem damit. M.E. sind überwiegend Menschen und wenig Monster in Kirchen, und wenn die vernünftige Sachen unterstützen, kann das nicht schaden.

Nebenbei:
Die befinden sich dann allerdings im Widerspruch mit einem Herrn, der offenbar Ziels fundamentalistischem Glauben nahe steht und in einem Video sinngemäß meint: CO2 ist super, und alles wird gut, wenn man fest dran glaubt.
Sorry, hab leider vergessen, wer das war.

Welch eine gute Nachricht.
Wenn sie jetzt auch in Madrid sprechen kann, dann werden ja noch mehr Menschen in Panik geraten.
Wen dies etwas beunruhigt, hier gibt es Hilfe: "Gut für dich!"

Was sind die kommenden Reiseziele der Thunbergs und des sie begleitenden Dokumentarfilmers? Welchen Jahresrückblick von welchem TV-Sender wird Greta mit ihrem Erscheinen adeln? Greta bei Markus Lanz? Stehende Ovationen nach salbungsvollen Lanz'schen Worten von einem Publikum mit Pipi in den Augen? Das wäre schön, oder? Oder doch lieber Greta am 19.12. bei Dieter Nuhr? :Cheese:

Gruß
N. :Huhu:

@ lidl: nur noch ein kleiner Nachtrag, auf den ich soeben gestoßen bin: Brief eines „Klimaleugners“ an einen Sportsfreund (sorry, mal wieder diese böse Webseite). Auch wenn ich im Einzelnen viele Argumente so nicht teile, ist einiges dran, was meinem persönlichen Eindruck entspricht, besonders der Abschnitt über den säkularen Religionsersatz. Abschließen will ich mit seinen Worten:

Dein Freund Broder hat ja auch schon den Skandal aufgedeckt, dass Greta nicht allein im dunklen Keller protestiert, sondern sich gelegentlich sogar filmen lässt.

Wie wär's, wenn Du Dich in einem Peinlichkeitswettbewerb mit ihm misst? Ich denke, da bist Du schon auf einem guten Weg - aber ob Du jemals dieses Maß an Virtuosität erreichen wirst?

"Kurz bevor Greta Thunberg am Dienstag den Saal des Straßburger Europaparlaments betrat, in dem eine Pressekonferenz mit ihr stattfinden sollte, blieb sie kurz stehen, zog ihre Jacke aus und übergab diese zusammen mit einer Thermosflasche, die sie in der Hand gehalten hatte, an eine Begleitperson. Gut zu sehen ist auch ein Kameramann, der Greta folgt und jede ihrer Bewegungen filmisch festhält.

Die Szene ist zwar kurz, aber aufschlussreich. Erstens erfahren wir, dass Greta offenbar betreut wird, bis zu dem Moment, da sie vor ihr Publikum tritt. In der Berichterstattung über Greta wird dagegen immer der Eindruck vermittelt, sie mache alles allein; sie reise allein, sie organisiere ihre Auftritte allein, sie verbringe ihre Abende allein, immer in Gedanken um den bevorstehenden Weltuntergang, den zu verhindern ihr eine höhere Macht aufgetragen hat."

Das ist ja schon sensationell genug, aber dann die Krönung:
"Worauf es ankommt, ist die erstaunliche Karriere einer jungen Frau, die ihre Horrorvisionen in ein Anliegen verwandelt, das sie mit allen Menschen teilen will. Ihre Welt soll unsere Welt werden. Eine Exhibitionistin sucht und findet Trost in dem Umstand, dass es genug Voyeure gibt, die es nicht peinlich finden, einer 16-Jährigen, die wie eine Zehnjährige aussieht, beim Leiden und Entkleiden zuzusehen."

Aus seinem unterirdischen Artikel in der Welt, der offenbar nichts zu peinlich ist:
"Wer immer „Greta“ konzipiert hat, plant etwas Größeres"

PS:
Ich hoffe, Broder bekommt auch bald einen Betreuer, der solche Ergüsse verhindert.

Sehe ich auch so. Finde auch nicht alle Teile stimmig. Vieles Argumente sind gut zusammengetragen um das ganze zu überblicken und sind für mich stimmig.

:Blumen:

Hättest Du denn, wenn sie nicht ständig von Kameras begleitet wäre, deine Freundin Thunberg jemals so wahrgenommen wie Du sie wahrnimmst?

Man stelle sich vor: Nur halb so viele Greta-Bilder würden auf Dich einwirken...
Vielleicht gäbe es dann noch eine Chance, dass Du dich zumindest mit sachlich diskutierenden Menschen (also nicht mit mir, aber Leuten) wie Schnodo oder Schwarzfahrer -ohne eine gewisse Verblendung an den Tag zu legen- austauschen könntest. Aber dies wurde duch die mediale Präsenz deiner Freundin Thunberg zunichtegemacht. :(
Hoffentlich benötigst Du nicht demnächst aus diesem Grund einen Betreuer.

Gruß
N. :Huhu:

Kurz überflogen. Ich werde diesen Schrott nicht diskutieren.

Ich bin zwar nicht wichtig, aber ohne ihre mediale Präsenz wäre ich möglicherweise nicht in diesem Thread präsent, und hier wäre generell wenig los.
Kurz gecheckt:
Sorry, ich war's wohl, der sie hier als Erster vor knapp einem Jahr erwähnt hat:
Desweiteren hätten wir keine FFF-Demos, keinen offiziellen Klimanotstand in der EU und vielen Städten, und vermutlich andere SPD-Chefs.

Um Greta zu zitieren:
"This is just the beginning of the beginning!"