Ich hatte Dich genau so verstanden wie Du es nochmal genauer beschrieben hast :Blumen:

Zu Sunk Costs: Das ist ein Begriff aus der BWL. Ich habe es einfach mal aus Welt-der-bwl kopiert:

Wir haben als Land und als einzelne schon immens viel darein gesteckt. Und da fällt es einfach noch viel schwerer, die Karten neu zu mischen.

Ich hatte Dir gestern folgend geantwortet:

Das würde ich gern noch präzisieren:

Bei einer Woche Dunkelflaute würden wir ca. 11.760 GWh benötigen. Also 70GWh x 7 Tage x 24h. Unsere Pumpspeicherwerke haben eine Kapazität von knapp 40 GWh. Dann haben wir knapp 50 Mio zugelassene PKW in Deutschland. Sagen wir mal die fahren nicht und werden nur (wirklich nur) als Stromspeicher genutzt. Dann würde man bei durchschnittlich 1.000KWh Kapazität auf ca. 5.000 GWh kommen. Dann fahren die nicht und sind alle voll geladen. Ich wollte einfach mal aufzeigen wie absurd das ist. Und die hier angenommene Größe bezieht sich auf den Status Quo und nicht darauf, daß noch mehr ins Stromnetz gerostet wird.

Übrigens müssen auch bei vollem Aufbau von Wind uns Solar mindestens 50% als Backup im Hintergrund verfügbar sein. Das kannst Du auch nicht völlig abschalten. Gas wäre hier leichter. Bei Kohle kannst Du das knicken. Das bedeutet, daß wir auch bei Vollausbau einen immens hohen Ausstoß an CO2 haben. Und da sprechen wir nur über Strom, was nur ca. 20% der gesamten Primärenergie ausmachen. Jeder weiß das und dennoch wiederholen wir diesen Müll wie ein Mantra.

Volksentscheid „Berlin klimaneutral 2030“ in pro /. contra sehr knapp gescheitert, hatte aber grundsätzlich keine ausreichende Beteiligung - thoughts and prayers?

m.

Die Kampagne ist massiv von den Befürwortern getrieben worden. Eine Gegenkampagne gab es nicht. Von daher ist das nur knappe Votum pro sicher deutlich positiver als die Realität.

Von knapp gescheitert, kann keine Rede sein. 607 Tsd. Stimmen wären notwendig gewesen. 442 Tsd. Stimmen waren dafür. Definierst Du so knapp?

Gedanken? Vielleicht hat der eine oder andere doch mal nachgerechnet oder den Dreisatz bemüht. Wahrscheinlicher ist aber, daß viele Bürger mittlerweile einfach das Gefühl beschleicht, daß am Mantra irgendwas nicht stimmt. Obwohl ich die Motivation vieler Befürworter nachvollziehen kann, bin ich froh darüber, daß es gescheitert ist. Vielleicht wird dann doch mal überlegt, was funktionieren kann und was nicht. Ich würde mich freuen, wenn das als Anlass genommen werden würde, die Karten neu zu mischen. Das war aber sicher erst ein Anfang.

Statt ihren Gefühlen sollten die Leute vielleicht liefern mal den Wissenschaftlern zuhören und den IPCC-Bericht lesen. Gibt es auch als Podcast von Florian Freistetter für die, die nicht Lesen wollen oder können. Das ist kein Mantra, dass sind harte wissenschaftliche Erkenntnisse.

Es geht nicht darum, daß wir nichts tun müssen. Das sehe ich doch ganz genauso. Ich habe die Posts oben drüber dargelegt, warum unsere Antwort nicht zur Frage passt. Wenn ich da Fehler reingerechntet habe oder falsche Annahmen getroffen habe, lass uns darüber diskutieren. Ich bezweifle überhaupt nicht, daß es die menschgemachte Erhöhung der CO2 Konzentration, einen darauf basierenden Temperaturanstieg gibt und das dieser verheerende Folgen haben kann. Bis hierhin sind wir uns völlig einig.

Ich bezweifle aber, daß unser Weg der Klimawende funktioniert. Und ich habe transparent offen gelegt, warum ich das glaube. Ich habe auch alternative Möglichkeiten angesprochen. Ich würde mich wirklich freuen, wenn wir ernsthaft über Ansätze und deren Chancen und Risiken schreiben. Das wäre konkreter und greifbarer :Blumen:

Heute melden sich die die Bundeseregierung beratenden WissenschaftlerInnen mit einer regierungskritischen Stellungnahme öffentlich zu Wort:

Pressemitteilung:
"Heute müssen die notwendigen Schritte eingeleitet werden, damit Deutschland bis 2045 klimaneutral wird. Doch aktuell existiert keine langfristige Strategie, wie die gesetzlich festgelegten Klimaziele erreicht werden sollen – das ist eine Leerstelle in der deutschen Klimapolitik. Welche Schritte genau unternommen und welche Fragen schnell beantwortet werden müssen, erläutert die Wissenschaftsplattform Klimaschutz (WPKS) in ihrer Stellungnahme „Lücken in der deutschen Klimapolitik – Herausforderungen für eine wirksame Langfriststrategie“. In der Stellungnahme identifizieren die Lenkungskreismitglieder der WPKS sechs Themenfelder, die mit der mittel- und langfristigen Klimapolitik bearbeitet werden müssen. Darüber hinaus unterbreiten sie Vorschläge für die wissenschaftliche Politikberatung."

Stellungnahme:
Lücken in der deutschen Klimapolitik. Herausforderungen für eine
wirksame Langfriststrategie. Stellungnahme der Wissenschaftsplattform Klimaschutz.

Für diejenigen, die es interessiert: Hier ist noch ein umfangreicheres, aktuelles Interview mit Wirtschaftswissenschaftler Heiner Flassbeck:

00:00 Intro
00:01:00 Inflation in wenigen Monaten vorbei?
00:04:45 Muss die EZB runter mit den Zinsen?
00:08:00 Es droht doch die Lohn-Preis-Spirale
00:11:20 Schlagen die Zinsen erst 2024 rein?
00:14:20 Droht die Hammer-Rezession?
00:20:30 Inflation eine deutsche Obsession?
00:24:15 Mayer, Sinn und Co. warnen vor Inflation
00:27:40 Banken als erste Opfer der Zinsen?
00:32:00 Das braucht unsere Wirtschaft jetzt
00:36:38 Fliehen Leistungsträger ins Ausland?
00:38:53 Nur so gelingt nachhaltige Wirtschaft
00:44:54 Sind wir blind bezüglich der Weltwirtschaft?
00:48:32 Outro