Sicher kann man sich die Frage stellen. Das Bundesverfassungsgericht hat allerdings klar gestellt, dass es nicht geht, das ganze Problem der nächsten Generation vor die Füße zu werfen. Dein Vorschlag bedeutet ja nichts anderes.

Alos bildlich gesprochen bessere Airbags statt zu bremsen.:(

Das sollte nicht als Vorschlag verstanden werden. Es ging um eine Überlegung. Das Bundesverfassungsgericht hat zumindest erstmal entschieden wie es entschieden hat.

Mir ging es nur darum aufzuzeigen, daß es Entwicklungen gibt, deren Grundlage wir bereits gelegt haben. Und einige dieser Entwicklungen können wir prognostizieren. Entsprechend werden wir vorsorgen müssen.

TriVet hat hier das Bildnis "Airbag statt Bremsen" eingebracht. So ganz falsch ist das leider auch nicht.

Aber bleiben wir bei der Entscheidung des BVG. Ja, das akzeptieren wir.

Gehen wir weiter:

- Wir wollen massiv grüne Energie ausbauen
- Wir haben heute nur eine in größerem Umfang einsetzbare Speicherform (Pumpspeicherwerke)
- Diese Pumpspeicherwerke können bei einer Dunkelflaute maximal 40min lang die Netze über Wasser halten
- Ein weiterer Ausbau ist geographisch nicht machbar
- Wir benötigen also eine Backup Infrastruktur, die 100% der Netzleistung abdeckt
- Das geht aktuell nur mit Kohle, Öl, Gas, Uran
- Das Vorgehen ist also extrem teuer und funktioniert nur, wenn andere Länder, diesen Weg nicht gehen. Ansonsten bräuchten wir tatsächlich die 100% Backup.
- Mit diesem Weg motivieren wir wirklich niemanden, uns zu folgen.
- Wir sparen dann 2% des globalen CO2 Ausstoßes und sind pleite
- Andere Länder werden das mal schön unterlassen

Make a long story short: Wenn wir das Speicherproblem nicht lösen, können wir das knicken. Das funktioniert einfach nicht. Und jetzt wird ein Wissing dafür kritisiert, daß er auch andere Technologien offen hält. Klar kann man argumentieren Power to Gas ist noch nicht ausgereift. Das stimmt. Es ist aber weiter ausgereift als die ganzen anderen Träumereien.

Ich verstehe Euren Verweis auf das BVG. Wäre nur eben schön, wenn ein Plan funktioniert. Und der aktuell forcierte, macht genau das nicht. Wenn meine Argumentation hinkt, zeige mir das bitte auf. Es gibt wenige Cases, wo ich mich so gerne irren würde. Das ist keine Ironie :Blumen:

Wenn die erreichbare Bremswirkung über die einer Klotzbremse nicht hinauskommt, dann ist es höchst ratsam, sich um bessere Airbags zu kümmern...

Und dann kann die Bereitstellung von guten Airbags (sprich Lösungen fürs Leben mit dem Klimawandel) eine effektivere Fürsorge für die Nachkommen sein, als allein zu versuchen, durch realistisch eher geringe CO2-Emissionseinsparungen die Erwärmung aufzuhalten. Daher ist die Frage von Genussläufer nach dem effektiveren Einsatz der Mittel genau in meinem Sinne eine sehr vernünftige., und überhaupt nicht als ketzerisch zu bezeichnen (das Wort passt nur, wenn man die aktuelle Klimapolitik als alternativlose Religion ansieht).

Glaubst du ernsthaft, es wäre eine A oder B Entscheidung? Also Ziel: 0 CO2 ODER Dämme bauen?

Niemand fordert doch nur das eine zu machen. Es wird an allem weiter gemacht werden.

Das ist ein klassisches Argument der Klimawandelleugner-Szene. Es hat sogar einen Wikipedia-Eintrag.

Selbstverständlich müssen wir Maßnahmen ergreifen, um uns an den bereits stattfindenden Klimawandel anzupassen. Das steht völlig außer Frage und ist keine neue Idee. Es versteht sich von selbst.

Wir wissen heute nicht, welche Formen der Anpassung letztlich nötig sein werden. Daher kennen wir die Kosten nicht und können sie auch nicht ins Verhältnis setzen zu den Kosten der CO2-Reduktion.

Parallel zur Anpassung müssen wir die Ursachen der Erderwärmung angehen. Sonst heizt sich die Erde immer weiter auf. Die Fähigkeiten der Natur, sich an eine derart schnell vollziehende Erwärmung anzupassen, sind begrenzt.

Dem stimme ich aus meiner Froschperspektive zu.

Wikipedia schreibt zur Klimawandelleugnung:

Etabliert ist ebenfalls die Nutzung von Metaphern aus dem Bereich Religion durch Klimaleugner und -skeptiker und insbesondere konservative Medien, um sowohl die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel als auch Klimaaktivisten und Klimaforscher zu verunglimpfen.

So dienen Religionsmetaphern beispielsweise dazu, die wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zur Religion oder einer Sache des Glaubens umzudeuten, wodurch der Klimawandel als eine irrationale glaubensbasierte Religion geframt wird.