Nicht alle haben die Wahl. Nicht jeder kann seine Wohnung oder Haus entsprechend sanieren. Nicht mal jeder hat Eigentum. Nicht alle können auf ihr Auto verzichten oder sich ein modernes leisten. Mag sein, dass sich das für alle irgendwann auszahlt, aber Rechnungen müssen jetzt am Monatsende bezahlt werden und nicht in einer fernen Zukunft.

Der Staat hat dafür zu sorgen, dass "alle" möglichst viele sind. Seit Corona und einem Ergeignis, das wir hier nicht weiter diskutieren sollen, kann mir niemand mehr erzählen, dass wir nicht genug Geld für so etwas wichtiges hätten.

Jeder (m/wd) in DE hat die Wahl, nicht die Idioten zu wählen, die sich aus Dummheit oder Opportunität an angeblichem "Heizungswahnsinn" abarbeiten, sondern eben die Kräfte, die konstruktive Vorschläge machen und umsetzen wollen. Da das Wahlrecht in DE schon lange nicht mehr ans Einkommen und den Status gebunden ist, sollte man es auch so nutzen.

Und daneben auch nicht die Scheinargumentationen der obenstehenden Kräfte übernehmen, die vom Kernproblem ablenken.

Folgend sind die relevanten Themen der deutschen Wähler bei der Europawahl aufgezeigt:

https://www.tagesschau.de/wahl/archi...cheidend.shtml

Klimawandel ist ein relevantes Thema. Es ist aber für viele nicht das wichtigste und vor allem nicht das einzige Thema.

Da habe ich keinen Widerspruch.
Man weiß aber doch, dass viele Menschen dann eben z.B. die AfD wählen. Das sind leider keine neuen Erkenntnisse.

ich hätte da schon einen Widerspruch ;)

Man sollte hinterfragen, ob die Maßnahmen auch effektiv sind. Das würde ich bei einigen Ampelvorhaben stark bezweifeln. Und auch die Effizienz sollte hinterfragt werden. Und gerade beim "Heizungsgesetz" war die eingesparte Tonne CO2 viel zu teuer erkauft.

Ich glaube aber nicht, dass die Ampel in erster Linie deswegen abgewählt wurde. Relevantere Punkte (siehe der Link oben) waren Soziale Sicherheit und Migration. Da denke viele wie Milton Friedman, ohne ihn zu kennen. Der hat schon in den 90ern darauf hingewiesen, dass eine großzügiger Sozialstaat und ungebremste Migration sich ausschließen. Du musst Dich hier zumindest tendenziell auf eine Seite schlagen. Die Dänen setzen mit einer sozialdemokratischen Regierung auf einen starken Sozialstaat und angelegte Zügel in der Migration. Die Amerikaner haben sich schon weit früher auf einen schwachen Sozialstaat fokussiert. Beides zusammen ist wahrscheinlich nicht machbar.

Das behauptet auch niemand. Das Thema Klimawandel steht aber objektiv auf einen ganz anderen Level als unser normales Wirtschaften. Ich verstehe schon, dass dem Einzelnen die nicht-bezahlte Rechnung mehr Sorgen macht als das Klima wenn die Kohle knapp ist. Und ja, das persönliche wirtschaftliche Wohlergehen ist natürlich in meinem eigenen Leben ganz elementar wichtig. Trotzdem ist die allgemeine Bedeutung keineswegs gleichwertig.

Und ich behaupte, wir haben nicht die Wahl, uns um das Eine ODER das Andere zu kümmern, die Politik muss schon beide Elemente im Blick haben.

Hier stimmen wir voll und ganz überein. Wobei wir sehr sicher unterschiedlich gewichten würden. Ich wollte damit lediglich aufzeigen, dass die Ampel bei weitem nicht nur in der Klimapolitik angeeckt ist und Reputation verloren hat.

Wird die aus meiner Sicht zweifelsfrei nötige Transformation nicht sozialverträglich sein, wird es keine geben. Da bin ich mir völlig sicher.
Und da muss man auch mal die Viertvillabesitzer zur Kasse bitten, die jeden Tag fliegen. Aktuell, so habe ich den Eindruck, geht die Transformation auf Kosten der unteren und mittleren Einkommen.