IMHO hätte er genau das tun sollen. Für mich macht es schon einen Unterschied, ob jemand als "eigener Chef" eine Veranstaltung durchführt und im Falle eines Verbandsbeschlusses, der für ihn negativ ist weniger Gewinn macht oder ob er als Angestellter solche negativen Einflüsse für seinen Arbeitgeber verhindern muss. Da erscheint mir der Interessenkonflikt deutlich größer.

Und insofern hätte ich schon erwartet, dass er zumindest fragt, ob man ihn weiterhin als Präsident haben möchte, nachdem er die Position des GF bei der WTC angetreten hat. Hätte ja durchaus auch ein "Ja" geben können.

Mache ich dabei einen Denkfehler? Dann erkläre ihn mir bitte...

Nein, machst Du nicht. Wenn man Bedenken hat und daraus Konsequenzen zieht, ist das in Ordnung. Der Ton macht die Musik.

Du bist selbst sehr im Ehrenamt engagiert und weißt, dass es kaum möglich zu sein scheint, für das Engagement mal ein Dankeschön zu bekommen. Eher bekommt man von den Leuten, die jahrelang zu den Nutznießern gehörten, noch einen Tritt zum Abschied. Das mag sich überspitzt anhören, aber wer sich mal vereins- oder verbandsmäßig engagiert hat, weiß, wovon ich rede.

Grüße,
Arne

Ja, da stimme ich Dir vollständig zu. :Blumen:

Hi Arne,

vielleicht hättest Du Dir die Zeit nehmen sollen um Dir in Stuttgart selbst ein Bild machen. Ganz viele Diskussionsbeiträge der Antragssteller haben Björn Steinmetz für seine geleistete Arbeit gedankt.
Auch wenn ich mittlerweile einiges kritisch sehe waren diese Punkte überhaupt nicht Inhalt der Diskussion.
Ich habe den Eindruck Du hast keine aktuellen Informationen darüber warum die Abstimmung so ausgegangen ist!

Ich habe nicht die Diskussion in Stuttgart kritisiert, sondern Dein Posting, speziell die Formulierung, dass man Björn "aus dem Amt prügeln musste". Für die Abwägung von Für und Wider in einer verbandspolitischen Diskussion habe ich volles Verständnis.

Grüße,
Arne

Hi Arne,

ich habe diese Formulierung sehr bewusst gewählt, weil einigen "Weggefährten" von Björn Steinmetz wirklich die Tränen in den Augen standen als sie ihn gebeten haben das Amt zur Verfügung zu stellen und ihnen damit die Abwahl zu ersparen.
Ich wollte damit niemanden verletzen und bitte daher um Entschuldigung.

Beste Grüße.

Peter

oh mein Gott,
nun mach dich doch nicht wegen dieser einen Äußerung so klein.
Du warst da, Arne nicht.
Du hast gesehen, wie andere BS "angefleht" haben, er möge doch die Leute vor Ort nicht dazu zwingen, ihn abzuwählen oder auch "aus dem Amt zu jagen" - denn es ist so, dass man jemanden aus dem Amt jagen muss, indem man einen Sonderantrag stellt, weil man ihm quasi das Vertrauen entzieht, noch bevor die Amtszeit offiziell endet.
Und da er aus dem Amt gewählt wurde, waren alle Hinweise vorher berechtigt.
Und da BS wohl hier im Thread die Stimmung nicht richtig eingeschätzt hat und weil BS die Stimmung vor Ort nicht richtig eingeschätzt hat und weil BS von seinem Amt nicht zurücktreten wollte, hat er es nicht gemerkt, dass es ihm besser zu Gesicht gestanden hätte, zu sagen: "Auf Wiehö".
Es ist, wie im Fall Käsmann, an der Zeit seinen Hut zu nehmen, wenn man weiß, dass es an der Zeit ist. Käsmann wusste das (andere nicht) und BS wusste es nicht.

Du hast dich einer metaphorischen Sprache bedient - was soll denn daran unverschämt sein?
Ich habe schon in der Sendung Sprüche gehört, da müssten einer feministischen Frau die Haare zu Berge stehen angesichts der "Unverschämtheiten".

Lass die Kirche im Dorf, lass dich doch nicht verunsichern.

Wer von Schuld frei ist, möge den ersten Stein werfen.
In diesem Thread wurden schon ganz andere Kommentare geschrieben, die durchaus ehrbelastend für BS sind.
Die "Prügel" hättest du aus deiner Metapher rauslassen sollen, das ist es aber auch.