Danke für die Zusatzinfo. Das sind so unvorstellbare Zahlen, dass wir das gar nicht begreifen können. :(

1. Meine Aussage zum Dessert Deiner Frau ist unwahr

2. Beide haben recht. Die Software ist 2.500 Euro wert, doch der von mir verlangte Preis richtet sich nicht nach dem Wert, sondern nach dem Aufwand oder der Marktsituation.

3. Ob die Behandlung sinnvoll ist, ist das Ergebnis einer Bewertung, nämlich Heilungschancen, Kosten für die Behandlung, Lebenserwartung etc. Das geht über die Wahrheit der zugrundeliegenden Fakten hinaus. Die ethischen Fragen muss der Mensch selbst klären, doch mit Wahrheit hat das nichts zu tun.

Die Intelligenz rechnet dir vor, dass du mit einer Wahrscheinlickeit von 99,5% in den nächsten 6 Monaten stirbst, dass die Behandlung 30.458€ kosten wird und sagt dir, dass alle Angehörigen froh wären, du würdest jetzt sterben.

Das ist eine Wahrheit.

Du hast das mit der Kosten/Nutzenrechnung heute schon allerdings allgemeiner. In England bekommst du best. Behandlungen nur von der allgem Gesundheitsfürsorge bezahlt, wenn sich ein positiver Kosten/Nutzeneffekt ergibt, der sich wohl weitgehend aus allgem. statistischen Zahlen errechnet.
Ob ein 85 jähriger eine Krebsbehandlung bekommt, hängt von der Kosten/Nutzenrechnung ab.

Die KI kann dagegen vielleicht bald genau individuell sagen, wie lange man noch zu leben hat.
Falls man nach individueller Berechnung z.b. nur 3 Monate Lebenszeit gewinnt, kann man sich im übrigen selber fragen ob man lieber die 3 Monate noch lebt ohne Chemobehandlung oder mit und doch nichts gewinnt.

Jemand der noch mehrere Jahre gewinnt, wird sich dagegen eher für die Chemo entscheiden und auch die Gesellschaft wird sie ihm eher zugestehen.

Was sagt die Religion zu der Frage?
Verbieten das Teufelszeug?

Ja, kann sein, dass das die Wahrheit ist. Ich habe allerdings mittlerweile den Faden verloren – worauf wolltest Du hinaus?

Mir scheint, dass es Dir eher um den Umgang mit Wahrheit geht: Ist es gut, jemandem die Wahrheit schonungslos aufzutischen?

Im Windschatten dieser Frage kommt jedoch eine zweite hinterher: Ist es gut, jemandem ohne Not anzulügen? Etwa, in dem man Kindern den ganzen Stuss über das ewige Höllenfeuer, oder von Göttern, die ihren eigenen Sohn lebendig an ein Kreuz nageln lassen, erzählt?

Ich meine, man muss vorsichtig sein, wenn man die Atheisten in die kalte Welt schonungsloser Wahrheit, und die religiösen Menschen in die Welt barmherziger Empathie verlegt. Das gilt insbesondere im Hinblick auf das Konzept der "Sünde" mit seinen teilweise ewig währenden Strafen. Für manche ist das einfach Psychoterror.

Sag es mir!

Ich persönlich finde solche Fragen nach Wahrheit und Ethik in diesem Kontext interessanter als das, was alte Greise von sich geben, deshalb stelle ich sie auch.
Bisher haben sich intelligentere Wesen oder Systeme die weniger intelligenten immer Untertan gemacht.

Gilt das auch für Bakterien oder Viren?

Also ich wollte wirklich nur wissen, ob du die Entscheidung einer intelligenteren Instanz akzeptieren würdest, die rein auf Wahrheit basiert, da du ja scheinbar sehr auf Wahrheit fixiert bist (ist ja auch legitim). Das ist gar nicht so weit hergeholt, wir erleben ja schon die ersten Anfänge.

Übertragen auf Religion: religiöse Menschen sind sicher nicht nur auf Wahrheit fixiert, viele erreicht man damit einfach gar nicht. Nicht weil sie Wahrheit leugnen, sondern weil sie in der Religion anderes suchen und fnden.