Passend dazu hier ein Startup mit einer neuen Idee für Pumpspeicher mit einer Flüssigkeit schwerer als Wasser, die mir gestern beruflich über den Weg gelaufen ist - klingt gewagt, aber wer weiß, vielleicht ist es ein Baustein, wenn der versprochene wirtschaftliche Vorteil realisierbar ist...
Genau richtig. Mich persönlich z.B. überzeugt z.B. an den Regenerativen Energiequellen viel eher, daß es um Minimierung des Ressourcenverbrauchs an endlichen Energieträgern geht, oder auch um geringeren Schadstoffaustoß, als das wir damit das Klima retten. Warum nicht verschiedene Zielgruppen unterschiedlich ansprechen, solange das Ergebnis ähnlich ist?

auch bei der Dekarbonisierung hilft "Follow the money":

Teuer ist nicht der Klimaschutz bzw. die Energiewende, so richtig teuer ist es, nicht zu handeln. Und es wird immer teurer, je länger man wartet. Wer schnell umstellt, kann sich dagegen auf sensationelle Einsparungen freuen. Nicht nur in CO₂, auch in Euros.

Wer weiß ... vielleicht .... wenn
ja, für dieses spezielle Projekt, aber für den Prozess insgesamt ist das VIEL zu zaghaft, denn auch bei der Dekarbonisierung hilft "Follow the money":

Teuer ist nicht der Klimaschutz bzw. die Energiewende, so richtig teuer ist es, nicht zu handeln. Und es wird immer teurer, je länger man wartet. Wer schnell umstellt, kann sich dagegen auf sensationelle Einsparungen freuen. Nicht nur in CO₂, auch in Euros.

Der Haken an dem Argument: Wir reden nicht über das Geld der selben Leute. Diejenigen, die jetzt den Klimaschutz bzw. die Energiewende bezahlen sind nicht die selben, wie diejenigen, für die es am Ende teuer wird, wen Erster jetzt nichts tun.

Aus diesem Grunde funktioniert das alles nur, wenn hier gesellschaftliche Verantwortung für Folgegenerationen gesehen, akzeptiert und wahrgenommen wird; und zwar quer durch alle gesellschaftlichen Schichten.

Hmm. Eine Suspension eines Minerals in Wasser. Ich hoffe mal, die haben die Sedimentationsgeschwindigkeit in Betracht gezogen bei der Auslegung. Nicht, dass sie grosse Energiemengen für das Umrühren ihrer Speicher aufwenden müssen. Und ein Faktor 2,5 ist zwar nett, aber dafür macht man vermutlich keine Kopfstände. Dafür ist Wasser zu billig. Schlussendlich werden Pumpspeicher wie Wasserkraftwerke auf eher 100 Jahre ausgelegt, da ist man extrem konservativ und ein paar Prozent weniger Investkosten ändern nicht das gesamte Projekt.
Aber schön, dass Leute sich Neues einfallen lassen, auch wenn es sich nicht durchsetzt.

Im Momnent sind wir ja noch recht weit von dem Punkt entfernt, bei dem wir unbedingt grosse Speicherkapazität benötigen.

Das wird sich aber hoffentlich auch mal ändern. Und wenn wir diese dann benötigen, wäre es gut, diese nicht erst entwickeln zu müssen. Der Ausbau von Wind- und Sonnenenergie macht auch so schon Sinn. Ab einem bestimmten Punkt (leider in der Zukunft) werden wir genau solche Speicher benötigen. Mit genau solche meine ich das nicht wortwörtlich. Es ist doch aber großartig, daß hier langsam etwas passiert. Wo die Reise dann genau hingeht und welche Technologien sich durchsetzen, weiß noch niemand. Woher auch? Von daher begrüße ich jeden Forschungsdrang in dem Themenbereich. Da werden sehr viele scheitern. Und man wird daraus lernen. Nur wie sollte man sonst besser werden?

Interessante Doku über Atomenergie in Deutschland:
https://www.br.de/mediathek/video/do...d39500081e1063


Plätschert leider etwas unambitioniert anderthalb Stunden voran.

Oh wie schön ist es doch, mal eine ganze Woche lang jeden Tag regen zu sehen, zu hören, zu fühlen und sich dran zu erfreuen:Blumen:
…ich kann mich nicht erinnern, mich jemals so darüber gefreut zu haben, mehrmals am Tag geduscht zu werden: aufm Rad zur Arbeit und zurück, auf dem Weg von Station zum Op und zurück….selbst die Einkaufstasche durch die Nässe zu schleppen mit Regen aus allen Richtungen ist eine wahre Freude :liebe053: