Ah danke. Das erklärt wieso das oftmals die größten Assis sind, die sich da in die Luft sprengen. Ich hab mich schon gewundert, wieso die dann plötzlich so religiös werden. Das erklärt es natürlich.

Wäre halt praktisch, wenn die Assis vor so einer Aktion mal kurz selbst in den Koran schauen würden um sich zu vergewissern das der Mohammed oder Allah das auch wirklich gesagt hat. Das würde einigen Ärger ersparen.

(Das hätte auch den Christen schon öfter mal gut getan in der Bibel zu schauen ob Kreuzzüge usw so im Sinne von Jesus waren.)

Er war bekannt , saß in Italien im Knast , es wurde gewarnt und es gab viele Hinweise .
Versagen auf der ganzen Linie nenn ich so was .
Ich wiederhole mich ,ein Hohn für die Opfer.

Bei Jesus findest Du wahrscheinlich nichts. Aber im alten Testament findest Du Anweisungen, Andersgläubige umzubringen.

In einem Facebook-Post hat der als Nahostkorrespondent bekannte Jürgen Todenhöfer die Christen neulich aufgefordert, doch nicht ständig dem Islam vorzuwerfen, gewalttätig zu sein. Seine Begründung: das Alte Testament sei grausamer als der Koran.

Vom AT gibt es schon länger kein Update mehr und egal was drin steht, wird ein deutsches Gericht deswegen kein milderes Urteil fällen.

Das wird meines Wissens nicht nur dort versprochen, sondern wird im Islam generell so gesehen. Wer im Kampf gegen Ungläubige stirbt, ist ein Märtyrer.

Die kürzlich bei dem Anschlag in der Türkei getöteten Polizisten wurden von Erdogan publikumswirksam ebenso als Märtyrer bezeichnet. Es macht den Eindruck, als könne man mit diesem Begriff in der islamischen Welt eine ausgesprochen "gute" Wirkung erzielen.

hä?

verstehe ich nicht

Jetzt hör doch mal auf. Das macht keinen wieder lebendig und hilft Opfern und Angehörigen nichts. Bring konstruktive Kritik ein aber wiederhole dich nicht dauernd bitte :Blumen:
Erkundige dich mal wieviele Anschläge zur Zeit verhindert worden sind. So im Dunklen tappen Polizei und Co da auch nicht.

Der ist gut. :Lachanfall:
Welch ein Glück für die am "Da fasse ich mir echt an den Kopf…"-Thread Beteiligten.

Ist halt mal wieder der Klassiker. Wenn 100 Anschläge verhindert werden kriegt das keiner mit (ich denke auch zu Recht). Aber bei dem Einen, der dann durchkommt schreien alle wie unfähig doch unsere Behörden sind.

Versteht mich nicht falsch, das kann sein, dass das so ist. Ich bezweifle nur, dass von den ganzen Leuten, die da so laut schreien ein nennenswerter Anteil das überhaupt wirklich beurteilen kann. Aber darum geht's den meisten wahrscheinlich eh nicht.

Diese Abgrenzung gefährdet erst mal nicht direkt unsere Lebensweise - sie hat auch niemand gestört, solange die so abgegrenzten Menschen in ihren "Ghettos" blieben (z.B. französische Banieues). Sie erzieht aber viele Menschen in der Haltung, daß sie als Moslems immer anders und besser sind und auch anders sein müssen, als die Mehrheitsgesellschaft, daß sie sich nich angepaßt verhalten dürfen, daß sie nicht christen heireaten dürfen, etc.. Das ist die Basis für unzureichende Integration, Frust, Überlegenheitsgefühl, Haß, und alles, was Menschen empfänglich macht für religiöse Eiferer.

[quote=qbz;1280722]An und für sich verbietet der Islam wohl den Suicide (so wie das Christentum) und stellt dem Selbstmörder göttliche Strafen in Aussicht.

Beim IS und der Al Quaida wird stattdessen versprochen, dass Allah das Töten von Ungläubigen (dazu gehören auch andersgläubige Muslime, auf die ja viel mehr Attentate verübt werden wie im Irak z.B.) belohnt und dass der Märtyrertod von allen Sünden befreit. Wer also vorher kriminell war und gesündigt hatte, der bekommt als Märtyrer die Sünden erlassen und sofort ins Paradies.
...QUOTE]

Leider nicht nur bei IS und AlQaida. Hamas, Hisbollah stehen dem in nichts nach. Und sogar in türkischen Schulbüchern für Grundschüler tauchen Geschichten auf von Vätern, die ihren Kindern erzählen, daß jeder gute Muslim gerne ein Märtyrer wäre. Im Iran-Irak-Krieg wurden mit dieser Motivation Kinder zum "Minensuchen" auf die Schlachtfelder geschickt. Diese Idee ist leider im ganzen Islam sehr weit verbreitet und tief verwurzelt quer über den nahen Osten.

Meines Wissens nur für einen bestimmten Teil des Islams, der dem Wahhabismus nahesteht. Aber ich kenne mich da viel zu wenig aus, um mich festzulegen, und habe auch nicht vor, mich damit umfänglich zu beschäftigen. :)

Noch 2 kurze Link-Häppchen dazu aus Wikipedia:
Legitimation des Terrors mit dem Dschihadkonzept
Ideologie des islamistischen Terrors

Es ist viel Schlimmer - das AT ist im Wesentlichen Teil des Islams!

Man spricht auch von Bequemlichkeitsverblödung.

Wir präsentieren das alte Märchenbuch aber nicht als aktuellen Lebensleitfaden und Rechtsgrundlage. Wir behaupten aufgrund dieser Bedienungsanleitung nicht, dass man die Leser anderer Märchenbücher töten muss oder dass die alle automatisch in der Hölle landen werden. Es ist halt ein altes Buch und heutzutage wird es al mehr mal weniger ernst genommen, wortwörtlicher Fanatismus ist bei uns aber nicht salonfähig und da muss man weltweit schon lange suchen bis man verwirrte Attentäter findet, die sich auf das alte Testament berufen. Wir handhaben es modern und interpretieren die Zeilen eher symbolisch.

Das ist so in Europa. Für Amerika würde ich das so nicht unterschreiben....

Und trotzdem ist es auch in Amerika nicht gesetzlich Andersdenkende umzubringen.

Obwohl in Amerika noch in Teilen die Todesstrafe im Gesetz steht - was ich auch nicht wirklich gut heißen kann.

Wir sind zum Glück in Europa. Und gerade fände ich es einfach schon mal nett, wenn in hier ein Umgang miteinander gepflegt wird, in dem das Töten von Andersdenkenden nicht propagiert wird.

Die letzten 70 Jahre haben wir das in West-Europa ganz gut hinbekommen. Es ist unsere Aufgabe dafür zu sorgen, dass das so bleibt. Dazu gehört meiner Meinung nach eine dementsprechende politische Bildung, eine kritische Einstellung gegenüber Populismus, und die Ablehnung von radikalen religiösen Strömungen egal aus welcher Richtung.

Klingt gut.

Was Attentate betrifft, die von einzelnen Personen ausgeübt werden, steht die islamische Welt derzeit nicht gut da, zumindest nach meinem unvollständigen Kenntnisstand. Wie fällt jedoch das Urteil aus, wenn man nicht einzelne Täter, sondern ganze Nationen betrachtet? Sind die Länder der westlichen Welt friedlicher oder kriegerischer als jene islamischen Glaubens? Haben wir uns selbst als Opfer, Täter oder irgend etwas dazwischen zu sehen?

Da wir das bereits einige Male diskutiert haben, möchte ich zwei spezielle Aspekte nennen, die die USA betreffen, in deren ideologischen und sicherheitspolitischen Fahrwasser wir uns befinden.


Die Vereinten Nationen wurden nach dem zweiten Weltkrieg gegründet, um Krieg generell zu verbieten. Jedes Mitgliedsland muss seither seine Konflikte friedlich lösen, außer

a) es wird selbst angegriffen und muss sich verteidigen
b) die Vereinten Nationen erteilen ein Mandat zur Kriegsführung.

Unter allen 193 Mitgliedsländern haben 5 Länder ein Vetorecht, und können somit jeden Beschluss kippen: China, Russland, Frankreich, England und die USA. Das bedeutet, das zum Beispiel die USA von der Völkergemeinschaft nicht angegriffen werden können, da sie jeden Beschluss durch ihr Vetorecht zu verhindern in der Lage sind.

Umgekehrt haben die USA jedoch sehr gute Möglichkeiten, einen Beschluss gegen ein anderes Land zu bewirken. Denn sie können sich über die NATO leicht Mehrheiten in den Gremien der Vereinten Nationen beschaffen. So setzen die USA mühelos drastische Wirtschaftssanktionen gegen ein Land durch, während sie selber nicht Ziel eines solchen Beschlusses werden können.

Kleines Rätsel zwischendurch: Wer sind die größten Waffenexporteure der Welt? Richtig! USA, China, Russland, Frankreich und England, also die Länder der Vereinten Nationen, die mit Vetorecht ausgestattet sind.

Kriegsverbrechen, Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit können seit 2003 vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag angeklagt und geahndet werden. Die USA wollten erwirken, dass Vetomächte des UN-Sicherheitsrats auch ein Vetorecht gegen ein Verfahren vor diesem Gericht haben. Das hätte bedeutet, dass ein US-Präsident oder ein US-General grundsätzlich nicht vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt werden könnte. Bis heute haben die USA die Beitrittserklärung deshalb nicht unterzeichnet.

Wikipedia führt dazu aus:

Durch den Abschluss bilateraler Verträge mit IStGH-Vertragsparteien und anderen Staaten versuchen die USA, eine Überstellung von US-Staatsangehörigen an den IStGH vorsorglich auszuschließen. 2002 wurde der American Service-Members’ Protection Act rechtskräftig, der den US-Präsidenten implizit dazu ermächtigt, eine militärische Befreiung von US-Staatsbürgern vorzunehmen, die sich in Den Haag vor dem IStGH verantworten müssten. Eine Zusammenarbeit mit dem Gericht wird US-Behörden verboten. Zudem kann allen Staaten, die nicht Mitglied der NATO sind und das Statut ratifizieren, die US-Militärhilfe gestrichen werden.

Länder wie der Irak, Iran, Kuba usw. werden diese Sonderrolle der USA kritisieren. Sie werden zwangsläufig die USA, aber auch Frankreich und England nicht als Hüter des Rechts sehen, so wie wir das gewohnt sind. Das gilt doppelt und dreifach für diejenigen Länder, die unter einem völkerrechtswidrig ohne UN-Mandat geführten Krieg der USA zu leiden hatten. Aus deren Sicht hat sich im Kreis der Völkergemeinschaft der Bock zum Gärtner gemacht. Die USA können durch ihre Sonderrolle innerhalb der UNO gegen Völkerrecht verstoßen wie sie wollen, und niemand kann ihnen etwas anhaben.

Der Haß, der uns aus Teilen der muslimischen Welt entgegenschlägt, hat nur zum Teil seine Ursache in den Religionen. Wir machen es uns zu leicht, wenn wir alles auf einen irrationalen Glauben schieben. Es gibt durchaus ein paar rational nachvollziehbare politische Ungerechtigkeiten und Ungeheuerlichkeiten, die eine Gegenwehr provozieren. Die USA, und wir als Gehilfen, sind ein realer Teil des Problems.

Damit möchte ich keinesfalls terroristische Anschläge entschuldigen oder relativeren. Mir geht es allein um die Ursachen für solche Schwerverbrechen.

Und was ist die Rolle der Saudis???

Sowohl die finanzielle Unterstützung der Saudis hier in DEU beim "Moschee-bauen" als die fundamentalistische Auslegung der Islam im eigenen Lande, wieso tauchen diese Elemente (noch) nicht auf? :confused: :confused:

Warum wird der Anschlag so personifiziert? Habe noch nie so oft den Namen eines einzelnen Terroristen in den Medien gehört und gelesen. A.A. ein unglücklich in die Radikalisierung abgerutschter? Oder doch Teil eines Systems?

Doch, sofern bekannt hörte man die Namen schon immer. Das war ja schon nach den 11.09. so und auch im letzten Jahr nach den Anschlägen in Frankreich.

Mag sein. Aber in den aktuellen Tagesthemen habe ich den Namen gefühlt 25 mal gehört.

Naja - an dem Tag als Deutschland Fußballweltmeister wurde, hat man dafür nix anderes gehört als den Namen von irgendeinem Torschützen. Hätten Sie jetzt heute die Nachrichten von vor 20 Jahren verlesen sollen?

Passend zu dem was Arne geschrieben hat, ein Vortrag von Daniele Ganser zum Thema Illegale Kriege: https://www.youtube.com/watch?v=NEP75g4t4Bc

Die politischen Gründe, die Du als mögliche Ursache für den Haß auf die USA aufführst, gelten sicherlich. Ob wir als "Gehilfen" dieser Politik der USA bezeichnet werden können, halte ich für weniger passend, auch wenn im Rahmen der NATO Deutschland einen m.M.n. kleinen Beitrag zu bestimmten Einsätzen leistet. Auch das Wort "Ungeheurlichkeiten" paßt auf keine Aktion der USA auch nur annähernd so gut, wie auf einen Großteil dessen, was islamische Länder im nahen Osten sich gegenseitig und z.T. ihrer eigenen Bevölkerung antun.

Aber: diese Gründe können nicht allein auf die islamische Welt bezogen werden; sie müßten ebenso z.B. für einen großen Teil Mittel- und Südamerikas, oder auf Teile Ostasiens gelten, wo die USA sich oft genug beliebig auch militärisch eingemischt hat. Mir sind aber keine auch nur annähernd vergleichbaren umfassend anti-westlichen Terroraktivitäten bekannt, die von diesen Ländern ausgehen. Somit mögen diese Gründe eine gute Zusatz-Motivation, aber sicher keine ursächliche Erklärung für den islamischen Terror sein.

Ich finde, man sollte es ruhig aussprechen dürfen, daß uns (dem liberal-aufgeklärten "Westen") der Islam in seiner Urform den Krieg erklärt hat, nicht nur einzelne fehlgeleitete und vom Westen ausgebeutete Dritte-Welt-Bewohner, die zufällig Moslems sind. Du möchtest mit Deiner Argumentation den Terror nicht Entschuldigen oder relativieren - aber leider haben Deine Gedankengänge trotzdem eine solche Wirkung.

Aber lassen wir mal an einem so schönen Feiertag böse Gedanken und das Böse in der Welt aus dem Blick. Ich wünsche allen ein frohes Fest! Ich gehe jetzt Baum schmücken.

Kenne das Video auch und finde es gut erklärt.

Auf Dich haben sie diese Wirkung vielleicht – wie sie auf andere wirken, kannst Du nicht wissen. Gleichwohl ist es nicht meine Absicht, Terror zu legitimieren oder zu entschuldigen. Terror ist immer falsch und führt in der Regel zu noch mehr Terror. Mir ging es um die Ursachen des Terrors, also den kleinen und großen Schritten, die überhaupt erst zum Terrorismus führen. Diese Gründe muss es ja geben.

Selbst wenn dabei religiöse Gründe im Vordergrund stünden, wie es Deine Meinung zu sein scheint, sollten wir danach fragen, warum die Eskalation gerade jetzt geschieht. Der Islam und das Christentum leben schließlich die meiste Zeit recht friedlich nebeneinander her. Das kann an Veränderungen innerhalb der Religionen liegen, etwa einer zunehmenden Radikalisierung in Teilen der islamischen Welt. Oder es kann äußere Anlässe geben, die mehr mit Politik zu tun haben, als mit Religion.

Die USA, England und Frankreich werden außerhalb unserer westlichen Blase keineswegs als Friedensmächte wahrgenommen. Wie auch Russland und China zählen sie zu den 5 Ländern, die in der Völkergemeinschaft der Vereinten Nationen mit einem Vetorecht ausgestattet sind. Sie stehen dadurch praktisch über dem Völkerrecht. Denn sie können jeden Beschluss, der sich gegen sie selbst richten würde, mit ihrem Veto kippen.

• Als die Ägypter ihren Suezkanal, der bizarrerweise mehrheitlich einer französisch-britischen Gesellschaft gehörte (!), verstaatlichen wollte, wurden die Ägypter von Franzosen und Briten (und Israelis) überfallen. Der Suezkanal ist ein Transportweg für Öltanker nach Europa.
  
• Das Öl des Irans wurde überwiegend von den Briten ausgebeutet. In die USA flossen 0%. Die Iraner wollten ihr Öl verstaatlichen, doch die USA stürzten den iranischen Regierungschef. Danach flossen 40% des iranischen Öls in die USA.
  
• Die USA halten seit 1958 das weltweit längste Handelsembargo gegen die kleine Insel Kuba (11 Mio Einwohner) aufrecht. Vorausgegangen war der Versuch der kubanischen Regierung, die großen Zuckerplantagen, die in der Hand US-amerikanischer Investoren lagen, zu verstaatlichen und an Kleinbauern der eigenen Bevölkerung zu verteilen. Das Handelsembargo ist heute sogar im Gesetz der USA verankert.
  
• Die USA überfielen völkerrechtswidrig ohne ein Mandat der Vereinten Nationen den Irak. Die vorgelegten Beweise für angebliche Massenvernichtungswaffen des Iraks erwiesen sich später als bewusste Fälschungen. Gleichwohl setzten die USA in den Vereinten Nationen eines der striktesten Handelsembargos der Geschichte gegen das zerbombte Land durch. Der Irak verlor 97 Prozent aller Importe und 90 Prozent aller Exporte. Zwischen 600- und 800.000 Kinder starben aufgrund der drastisch verschlechterten medizinischen Versorgungsmöglichkeiten (Quelle)
  
• Die USA überfielen Vietnam zur Wahrung ihrer weltpolitischen Interessen
  
• Die USA führen verdeckte Kriege. Es wandern also keine Soldaten ein, und es fliegen auch keine Drohnen am Himmel. Stattdessen werden die Regierungen anderer Länder gezielt destabilisiert, bis hin zum Mord von Regierungschefs durch Geheimdienste. Die CIA selbst gab bisher acht eigene Mordversuche an Fidel Castro zu. 400 CIA-Mitarbeiter hatten dafür ein jährliches Budget von 50 Millionen Dollar.

Wie werden die Ägypter, die Bewohner des Iraks und des Irans, wie werden Kubaner, oder auch Russen über die Amerikaner denken? Werden sie bereit sein, die Völkergemeinschaft der Vereinten Nationen anzuerkennen, wenn die USA, Frankreich und England darin ein Vetorecht besitzen und sich dadurch unangreifbar gegen alle Beschlüsse machen?

Ich denke, dass das schwierig ist und bleiben wird. Dieses instabile weltpolitische Gefüge ist durch religiösen Wahn leicht aus dem Gleichgewicht zu bringen. Es liegt aber nicht an den Religionen allein, sondern auch an einer teilweise ungerechten und falschen Politik.

Wir sollten das nicht unterschätzen. Die Länder Irak, Iran und Ägypten haben zusammen fast 200 Millionen Einwohner, Vietnam zählt 93 Millionen Einwohner.

ja es bleibt halt immer die Frage des eigenen Standpunktes. Da neigt doch jeder dazu den eigenen als den einzig richtigen anzusehen.

Hab Arnes Post auch nicht als Rechtfertigung und Entschuldigung für Terror verstanden. Eher als einen Post um eben den eigenen Standpunkt nicht als den einzigen (richtigen) zu begreifen.

Und genau so ist es, gräbt man mal ein weinig in der Weltgeschrichte ab Beginn der Kolonialisierung z.B. finden sich genug Gründe um zumindest einen gewissen Unmut mancher Nationen zu verstehen.

Wahrscheinlich war mein letztes Posting etwas zu lang, sorry! Hier zusammengefasst der Aspekt, auf den ich hinauswill und den ich für wesentlich halte:

Der Frieden und Unfrieden auf der Welt ist eine in den Ursachen vernetzte und verzweigte Sache. Um so wichtiger sollte Rolle der Vereinten Nationen sein. Sie muss die Gemeinschaft aller Nationen in gerechter Weise repräsentieren. So kann sie Konflikte schlichten und in glaubwürdig legitimierter Weise Sanktionen gegen einzelne Bösewichte verhängen.

Je komplexer die Welt, desto wichtiger wird dieses "Weltparlament". Die USA, England, Frankreich, Russland und China haben in den Vereinten Nationen jedoch ein Übergewicht. Besonders groß ist das Übergewicht der Amerikaner, weil sie sich durch die NATO-Länder leicht Unterstützung bei Abstimmungen innerhalb der Vereinten Nationen holen können. Darüber hinaus verfügen sie über ein Vetorecht und können jede Entscheidung kippen, die ihnen nicht passt.

Die Vereinten Nationen verlieren dadurch an Ausgewogenheit und Akzeptanz bei den weniger mächtigen Ländern. Die UNO verliert ihre eigentlich Rolle und wird zu einem Instrument der amerikanischen Außenpolitik. Sie kann immer weniger friedensstiftend wirken, obwohl sie genau dafür gegründet wurde. Tatsächlich spielen die Vereinten Nationen heute weder für die USA, noch für Russland eine große Rolle.

:Blumen: :Blumen: :Blumen:!
Frohe Weihnachten :-)!

Ganser hat mal kurz beschrieben, wie es dazu kam, dass er sich mit solchen Themen auf die Art und Weise wie er es tut befasst.
2001 kurz nach den Ereignissen des 11. Septembers wurde ihm ein Doktortitel zuerkannt.
Da beschäftigte er sich (als Historiker) mit versteckter Kriegsführung.
Dann kam eins zum anderen.
Irgendwann kam dann der Vorwurf, er verbreite Verschwörungstheorien bzw. er wäre ein Verschwörungstheoretiker.
Dann ließ man ein Beschäftigungsverhältnis mit ihm an einer Uni auslaufen.
Das bahnte sich natürlich zuvor schon an und er redete mit seiner Frau darüber.
Die meinte sinngemäß etwa, er würde es sich später selbst vorwerfen, wenn er aus Furcht vor den möglichen Folgen den Schwanz einziehen würde und sie würden schon durchkommen, auch wenn sein gut bezahltes Beschäftigungsverhältnis nicht verlängert würde.
Für ihn war das das Signal, dass er auf dem eingeschlagenen Pfad bleiben kann.
Ganser dürfte ein ziemlich starker Mensch sein.
Jetzt hat er sein eigenes Institut und zumindest eine andere Uni lässt ihn mit Studenten arbeiten.
Ja und Bücher schreibt er natürlich auch.
Die sind leicht zu verstehen und das ist auch gut so, denn eine Zielgruppe, die ihm besonders am Herzen liegt sind junge Menschen, die noch keine allzu gute Bildung haben in solchen Fragen.
-> https://www.youtube.com/watch?v=8P6bHzmEkhg

Frohe Weihnachten :-)!

Eben! Und das Geld legen sie ihm auch hin. Mit seinen Verschwörungstheorien hat er ja auch offensichtlich einen lukrativen Markt.

Ich kann bei Herr Ganser keine Verschwöhrungstheorie sehen.

Ich denke er wird nicht staatlich finanziert ;)


Wäre ja durchaus möglich, dass der "Anschlag in Berlin" von der deutschen Regierung organisiert wurde und anschliessend müssen sie ihren eigenen Fall aufklären mit ihren Polizisten und Politiker.

Kommt ja etwa auf das gleiche raus wie bei 9/11 in der USA.

Jo, ist schon bemerkenswert mE das der Attentäter in Italien in eine routinemäßige Polizeikontrolle gerät.

Der Attentäter wurde getötet. Im Fachjargon spricht man von Programm Delta.

Ganser selbst meinte in einem Vortrag mal seine Bücher würden etwa 10 000-mal pro Buch verkauft.
Keine Ahnung, was da für den Autor dabei herumkommen kann, aber im Vergleich zu etwa 8000 € im Monat (ich nehme mal an Brutto) selbst nur für ein oder zwei Jahre relativ sicher wahrscheinlich recht wenig bzw. ziemlich risikobehaftet.
Das neueste Buch dürfte wesentlich besser laufen.

Mir ist in den letzten Jahren öfter begegnet, dass jemand öffentlich begrifflich ziemlich gebranntmarkt wurde, von dem ich recht viel gelesen bzw. gehört und gesehen hatte.
Beispielsweise Bernd Senf oder Ken Jebsen oder auch einem ehemaligen Wahlkampfleiter von Willy Brandt (ich meine, er heißt Müller und schreibt für die Nachdenkseiten).
Die Vorwürfe haben ganz und gar nicht zu meinen Eindrucken gepasst und ich habe insgesamt stundenlange Beiträge gesehen bzw. entsprechend langes schriftlich veröffentlichtes gelesen von und mit den Betreffenden.
Ich kann mich natürlich irren bzw. jemand kann es gelungen sein mich arg zu täuschen, aber es können sich genausogut andere irren oder Unwahrheiten verbreiten.

Es ist doch klar, dass ausgegrenzte Menschen sich mit anderen austauschen und vernetzen, denen es ähnlich gegangen ist in ihrem Leben.
Viele "Normalos" haben zu viel Angst es zuzugestehen, dass da eine Sympathie besteht bzw. sind nicht selbstbewusst genug ihrem eigenen Urteil zu vertrauen.

Frohe Weihnachten!

Was wäre denn die Alternative beim Strafmass, wenn er lebend festgesetzt worden wäre und sich nicht in Untersuchungshaft selbst umgebracht hätte?
15Jahre, und dann?
qbz hatte schon passend vorausgeschickt, wieso die Wahrscheinlichkeit einer Tötung bei der Festnahme hoch war...

Lebenslänglich ist 15 Jahre. Darüber sind wir uns einig?? Ich glaube kaum, dass er nach den bereits vorgefallenen Vorfällen die Möglichkeit gehabt hätte sich in Sicherheitsverwahrung umzubringen. Gehen wir davon aus, der Attentäter wäre 15 Jahre lang eingebuchtet worden.

Und dann? Wäre er ein Vorbild für andere? Würde er resozialisiert werden können? Wie würden die Hinterbliebenen der Opfer mit einer Resozialisierung klarkommen? Könnte man ausschließen, dass er, A.A., rückfällig würde?

Wir sprechen also von lebenslanger Sicherheitsverwahrung, Depotspritzen, Fixierung usw.

Konnte ausgeschlossen werden, dass A.A. versucht hatte sich der Festnahme durch die italienische Polizei zu entziehen? Er hat bei während der Festnahme "wild um sich geschossen". ...

Ich war nicht dabei. Von daher kann ich nichts dazu schreiben. Es ist wohl so gewesen, dass der Attentäter den Tod gesucht hat und nun irgendwo "seinen Zipfel kaputtfi..t".

Hat Lee H. Oswald den Tod gesucht?

Kannst du mir mal netterweise die dir offenbar so gut bekannten Fachbegriffe "Programm Delta", "lebenslange Freiheitsstrafe", "Sicherheitsverwahrung" und in diesem Zusammenhang auch "Fixierung" erläutern?

Offenbar habe ich Grundlage unseres Strafrechts völlig missverstanden - oder weißt du am Ende gar nicht, was du da schreibst?