darüber kann ich leider auch nur den kopf schütteln ...

Also wirklich Stefan: in dem von dir zitierten Post habe ich einen von den Verbände unsauber aufgearbeiteten Dopingfall eines Südafrikaners und eine, der einen Britischen Athleten betroffen hat, erwähnt. Österreicher waren nicht genannt. Was ich grundsätzlich von Weiss und Hütthaler halte und dass sie nach wie vor ihr Geld als Profitriathleten verdienen habe ich schon hinreichend oft kommuniziert. Weiss und Hütthaler wurden doch beide rechtsgültig von österreichischen Institutionen verurteilt! Das nennst du "Hörensagen, Indizien, Andeutungen"?:(

Wie du jetzt in diesem Kontext Jan Frodeno und Dan Lorang in einen Dopingzusammenhang bringst ist mir offen gesagt schleierhaft und grenzt an Verleumdung. Auf jeden Fall ist es für jemanden, der im journalistischen Bereich sein Geld verdient, hochgradig unprofessionell. War ein von Dan Lorang trainierter Sportler jemals positiv oder auch nur (halbwegs begründet) dopingverdächtig?

Was weißt du von Frodeno oder glaubst du zu wissen?

Hab ich auch den Kopf schütteln müssen.

Ich denke, man muss einfach mal sehen und erkennen, dass in Österreich gewaltig was schief läuft. Wer das bestreitet verweigert schlichtweg die Realität.

Sorry, das ging nicht gegen dein Posting Harald. Aber wenn ich, wie nach Klagenfurt lesen. "Gratulieren Andy Potts und Ivan Tutukin zu Sieg und Rang 2" wundere ich mich, mit welchem Halbwissen geurteilt wird.

Natürlich gäbe es andere Sieger, über die sich vielleicht mehr Athleten freuen würden.

Ich habe lediglich andeuten wollen, dass wenn man möchte, man zu jedem Athleten, Trainer, ... irgendwie Verbindungen in Graubereiche herstellen kann. Traurig aber wahr - schlimm nur, dass die Athleten/Trainer nichts dagegen machen können, um dennoch zu zeigen, dass alles korrekt abläuft.

So war es auch erst kürzlich hier mit einem Österreichischen Triathleten, der früher mal mit einem nun erwischten Radfahrer trainiert - schon war auch der Triathlet ein Doper. Ohne dass er je eine positive Probe abgegeben hätte ...

Und so - darauf wollte ich raus - kann man auch zu den von dir erwähnten Konstrukte bilden - ohne dass sie etwas dafür können!

lg

Diese beiden Fälle kann man undifferenziert nicht in einem Satz erwähnen. Die haben schon eine unterschiedliche Dimension

Genau das hab ich ja berücksichtigt, indem ich die jeweilige Dauer der Sperre in Klammern erwähnt hab (wobei ich hier zwecks geforderter Differenzierung gerne noch ergänze, dass Hoffmanns Sperre später reduziert wurde, vor allem wohl wegen des für die Rechtskommission peinlichen heimlich aufgenommenen Protokolls der Sitzung). Und außerdem hab ich die beiden Beispiele durch das Satzzeichen "Punkt" getrennt, weshalb von ... undifferenziert in einem Satz erwähnen ... keine Rede sein kann.

Die entscheidende Dimension ist hier aber doch wohl "Dopingsperre ja oder nein".

Ich fürchte, wir müssen akzeptieren, dass der Salbutamol-Urin-Test nicht so aussagekräftig ist, wie wir und die WADA es gern hätten.

Scientist whose studies backed salbutamol rules says they are flawed

Die Studien, die zu dem Grenzwert führten, wurden bei Schwimmern gemacht.
Der Professor sagt selbst, dass im Radsport etliche Faktoren eine Rolle spielen, die bei den Schwimmern nicht relevant waren.
Er argumentiert so schon seit 2007, aber anscheinend werden seine Argumente erst jetzt anerkannt.

"In short, it would appear that WADA has accepted that Professor Fitch was right in 2007."

Seines Erachtens war auch der wegen Salbutamol gesperrte Petacchi unschuldig.

“Petacchi was innocent”, Professor Fitch told The Times. “They [WADA] have to accept that the rules need changing”.

Das ist doch absoluter Blödsinn.

Und bezüglich dem Fall Steger, auf den du anspielst. Wenn man genauer hinsehen würde, ist wohl etwas mehr dahinter als „mal mit diesem trainiert“. Aber ok, man kann natürlich auch einfach die Augen verschließen.