Ich behaupte das Gegenteil. Vielen würde es erheblich gut tun, einfach mal mit offenen Augen und Ohren vor die Tür zu gehen und sich auch einmal außerhalb seiner Bubble zu bewegen und mit Menschen in Kontakt zu treten.

Soziale Medien überzeichnen und übertreiben und verstärken sich dazu einfach selbst in ihrer Kette.

Absolut!
Hier wurde aber explizit im Zusammenhang mit den Durchsuchungen von Messerangriffen gesprochen.
Viele tun das innerhalb social media zwecks Relativierung etc.

Ich wollte bloß auf keko# reagieren, der mir unterstellte, "reflexhaft" Leute in die rechte Ecke zu stellen die Pläne der Beschuldigten zu Hauf im Internet relativieren.

Das halte ich eh für einen ziemlich falschen Vergleich. Die jetzt Verhafteten haben nach den Beschreibungen Aktionen gegen den Staat geplant, eine Systemänderung. Die Messerstechereien sind "einfache", unorganisierte Vorfälle, die allerdings für die meisten Menschen, (besonders bei entsprechendem Wohn- und Lebensumfeld) eine viel reellere, persönlichere Gefahr darstellen können. Das ist damit vielen emotional "näher" und eher vorstellbar, als eine abstrakte, für mich sogar abstruse und völlig irreale Idee, das alte Kaiserreich wiederzubeleben. Kaum jemand kann sich wohl wirklich vorstellen, was ein (theoretischer) Erfolg dieser Truppe für das Leben des Einzelnen bedeuten würde; vermutlich wissen es nicht mal die Irren selbst. Wir sind uns aber wohl alle einig, daß sie sicher nicht zu einer besseren Welt beitragen würden.

Ich könnte da eher noch nachvollziehen, wenn jemand zur Relativierung dieser "Verschwörer" z.B. die Fantasien von Extinction Rebellion zitiert - auch wenn Relativierung grundsätzlich wenig dazu beiträgt, einen Sachverhalt an sich objektiv zu beurteilen.

Wenn ich das in meiner Freizeit tue, verstärkt das in 9 von 10 Fällen den latent in mir vorhandenen Wunsch, dieses Land zu verlassen, erheblich. :Lachen2:

Ja, das ist klar. Ich hab mich etwas unklar ausgedrückt:
Am Beispiel vom Prinz Heinrich sieht man ja, dass der in FFM wohnt und arbeitet, aber noch n Jagdschloss hat.
Während man ihn in Frankfurt kielholte, hat man hundertpro parallel auch sein Jagdschloss nach brauchbarem Material durchsucht, bei andern Büros, Versammlungsräume etc., wo zur typischen Zeit derlei Zugriffe eher niemand Anwesendes zu erwarten ist.

Ja, trotz bzw wegen der Informationsfülle ist man (wieder) auf Fremdexpertise und -vertrauen angewiesen, die letzten Universalgelehrten gab es halt in der Renaissance.;)

Der Generalsekretär der CDU auf Twitter:

Zitat:

Wir als @CDU distanzieren uns mit Nachdruck von den Äußerungen Hans Georg #Maaßen​s. Immer wieder gebraucht er die Sprache aus dem Milieu der Antisemiten und Verschwörungsideologen und stellt sich wieder und wieder in Nähe der AfD. (....)

Wir sprechen über den ehemaligen Chef des BfV....

Zitat:

(...) In Grevesmühlen hat der Kreistag von Nordwestmecklenburg in einer Dringlichkeitssitzung für die Errichtung einer Containerunterkunft für Asylbewerber und Geflüchtete im Gewerbegebiet von Upahl gestimmt. Vor dem Gebäude protestierten rund 700 Menschen - darunter Rechtsextreme. Einige versuchten, in das Gebäude zu gelangen. Es kam zu tumultartigen Szenen.(...)Nach Angaben der Polizei waren auch etliche Personen, die dem rechten Spektrum zuzuordnen seien, unter den Demonstranten - ebenso wie bekannte Rechtsextremisten aus der Region sowie Hooligans(...)

....

Zur Ergänzung: sie versuchten den Kreistag zu stürmen, nicht die Unterkunft. Eine Person kam rein und versuchte vergeblich für die anderen die Tür von innen zu entriegeln. Zahlreiche Anzeigen wurden geschrieben.

Der rechte Sumpf ist echt ekelhaft.
Ich hatte einen Bekannten, der Mitglied in der AfD ist und auf rechten Portalen irgendwas geschrieben hat. Intelligenter Mensch - eigentlich.
Ich habe Freunden gesagt, dass ich mit solchen Leuten und mit Leuten, die Kontakt mit solchen Leuten haben, nichts mehr zu tun haben möchte - wenn sie zu feige sind das mal anzusprechen.
Jetzt sind sie halt ex Freunde.
Bequemlichkeit in Sachen Rechts ist nicht so meins.

Wo führt das hin? Muss bald jede Sitzung eines Gemeinderats in Deutschland von der Polizei beschützt werden?

Das ist in etwa so fundiert, wie die Frage, ob wegen Illerkirchberg jedes Schulkind in Deutschland mit Polizeischutz zur Schule begleitet werden sollte.

Es kann den Blick etwas weiten, wenn man die Hintergründe des Ganzen liest, z.B. hier. Immerhin wurde beschlossen (ohne die Zustimmung und gegen den Willen der Anwohner) in eine 700-Seelen-Gemeinde eine Unterkunft für 400 Flüchtlinge zu setzen. Bei aller Hilfsbereitschaft ist das Verhältnis höchst problematisch. Und die Mittel, zu denen die Demonstranten griffen, mögen nicht in Ordnung sein, verständlich ist die Aufregung allemal, finde ich; gerade wenn der Vorfall von Illerkirchberg noch allzu lebendig in den Köpfen der Menschen herumspukt.
Im zitierten Artikel steht übrigens:
Dazu fragen sich die Anwohner vielleicht auch, ob es demokratisch ist, gegen ihren Willen ein solches Projekt (er)tragen zu müssen, und ob nicht auch die physische und pychische Sicherheit der Anwohner zu garantieren sei.

Der Kreistag wurde ja von den Bürgern gewählt, also haben sie somit indirekt mitbeschlossen. Verstehe nicht, wie man so ein Verhalten noch versucht zu rechtfertigen. Die ganzen bekannten Rechtsextremen und Hooligans, die an der Demo teilgenommen haben, wohnen bestimmt alle in der Gemeinde :Lachanfall:

Es geht nicht darum, ob man eine Flüchtlingsunterkunft in der Nachbarschaft gut oder schlecht findet, das kann jeder für sich selbst entscheiden und entsprechend seine Meinung dazu artikulieren. Es geht darum, welche Mittel man zur Meinungsartikulation wählt. Eine Verharmlosung dieser Aktion, bei der Rechtsradikale und Hooligans in SA Manier eine Sitzung einer demokratisch gewählten Institution stürmen wollten, spielt diesen Volldeppen in die Karten und gibt ihnen das Gefühl, richtig gehandelt zu haben. Ich verstehe nicht, wie man eine solche Meinung vertreten und sowas nur "nicht in Ordnung" finden kann.

Es gibt einen Unterschied zwischen Rechtfertigung und Verständnis, ebenso wie zwischen angemessener und nicht angemessener Form von Protest.

Der Kreistag repräsentiert ca. 160.000 Menschen, Upahl hat davon ca. 700, also knapp 0,5 %. Es ist ein Beschluß einer großen (von dem Beschluß nicht betroffenen) Mehrheit zu Lasten einer kleinen Minderheit. Es mag gute Gründe dafür geben, das so zu beschließen - dann sollte man damit die Menschen überzeugen, und nicht den ganzen Protest als rechtsextrem abtun (was nicht ausschließt, unangemessene Protestformen abzulehnen und zu sanktionieren). Oder es war nur fehlendes Fingerspitzengespür bei der Entscheidung, dann sollte man offen auch über Alternativlösungen diskutieren.

Entweder haben Menschen ein demokratisches Mitbestimmungsrecht über das, was in ihrem Ort passiert (dann gilt dies gleichermaßen für Flüchtlingsheime, Windkraftanlagen, Müllverbrennungsanlagen, Chemifabriken oder Atommülldeponien), oder wir sagen offen, daß sie zu schlucken haben, was im Kreistag oder weiter oben beschlossen wird. Was wohl mehr zur Stärkung der Demokratie beiträgt?

Wenn es darum geht: dies war eine angemeldete legitime Demonstration. Aber es geht eben primär um das Anliegen, die Meinung selbst, nicht nur um die Mittel (wenn es allein darum ginge, wäre die letzte Generation auch nur einfach ein Haufen Gesetzesbrecher).

Daß ein Teil der Teilnehmer sich falsch verhält, darf nicht dem Anliegen der Demonstranten schaden oder gar dies delegitimieren. Fehlverhalten von Teilnehmern muß von der Sache getrennt betrachtet werden. Wird doch bei der LG auch gerne so argumentiert.

Ich verstehe nicht, wieso das eigentliche Anliegen völlig verdrängt wird, wenn sich Teilnehmer einer Demonstration falsch verhalten. Das ist eine genau solche falsche verallgemeinernde Projektion, wie sie z.B. denen vorgeworfen wird, die von kriminellen Flüchtlingen schließen, daß alle Flüchtlinge kriminell sind.

Dieser Faden heißt "Rechtsruck in Deutschland" und in der gerade diskutierten Meldung geht es um die versuchte Stürmung eines Kreistags durch Rechtsradikale und Schläger. Das ist ein Anschlag auf eine demokratisch gewählte Institution und keine Petitesse. Es ist nicht vergleichbar mit der LG oder haben die auch schon mal eine demokratische Institution angegriffen? Indem Du dies vergleichst, verharmlost Du schon wieder die rechtsradikalen Schläger. Warum tust Du das?

Und wem noch nicht übel genug ist darf gerne mal durch die Kommentare unter diesem Tweet unserer Bundesministerin des Inneren anlässlich des Gedenktages zur Befreiung von Auschwitz scrollen:

https://twitter.com/BMI_Bund/status/1618673666673512448

Weil....

Schwarzfahrer lebt die Anarchie.
Leider hier in Deutschland, in Ungarn bei Viktor Orbán ist das halt was anderes.

Ich verharmlose gar nichts, reduziere aber das Geschehen auch nicht allein auf die Rechtsextremen, weil die Geschichte komplexer ist. Und dieser Faden heißt so, damit wir uns auch Gedanken machen, wieso es manche Menschen in die rechtsextreme Ecke treibt. Wenn wir die Ursachen nicht kennen oder nicht wahrnehmen wollen, dann bleibt nur das verständnislose Lamentieren darüber, statt etwas dagegen zu tun.

Ich kann mir nämlich folgendes gut vorstellen: wenn sich Menschen vor dem Kreistag versammeln, weil sie ein für sie ernsthaftes Problem in dessen Beschluß sehen, ihr Anliegen aber komplett ignoriert wird, weil rechtextreme Teilnehmer die Veranstaltung für ihre Zwecke übel mißbrauchen, dann werden einige sicher denken: ich werde ja nur von den Rechtextremen ernst genommen; ich finde sie scheiße, aber immer noch besser als die Ignoranz der anderen.

Wieviel weniger würden in diese Richtung denken, wenn die Meldungen eher einen Tenor hätten, bei dem das eigentliche Anliegen genau beschrieben wird, mit Pros und Contras, und die Gewalteskalation durch einen Teil der Demonstranten als getrenntes Problem kritisiert und behandelt wird (ja, gegen gewaltbereite Menschen muß in jedem Kontext klar Position bezogen werden). Es wäre viel weniger "Schlagzeile", weniger Aufreger - aber konstruktiver und hilfreicher, die Menschen zu erreichen.

Nun, Gewalt ist primär ein Problem weil es sich gegen Menschen richtet; da sehe ich nur marginale Unterschiede, ob diese Menschen in einem Kreistag oder in einer Pizzeria sitzen. Die Grenze des Akzeptablen ist immer überschritten, sobald man gegen Gesetze verstößt; das sollte man bei allen Demonstrationen gleich bewerten, unabhängig vom Anliegen. (LG hat übrigens auch schon den Bundestag blockiert, also auch eine demokratische Institution durch Nötigung angegriffen). Gesetze und Menschen werden immer von einzelnen verletzt, da geht es nicht um "Gruppenhaftung"; die Anliegen einer Demonstration sind aber eben gruppenübergreifend. Diese Trennung finde ich wichtig, auch wenn natürlich nicht jedes Gruppenanliegen für eine so große gesellschaftliche Gruppe relevant ist, wie die Demonstranten es meinen.

Oh gott. Aber vermutlich wird davon ein Großteil wieder irgendwelche Bots sein. Macht es nicht besser..


Doch, du verharmlost das Ganze, indem du das versuchst das Stürmen des Kreistages in die Ecke eines legitimen Protestes zu stellen.


Auch an dieser Stelle verharmlost du den gewaltsamen Versuch der Rechtsextremen mit einer Sitzblockade. Good job...

Es treibt keine Menschen in die "rechtsextreme Ecke". Wer sich mit dem Wissen um unsere Geschichte in diese Ecke stellt tut das aus eigenem Antrieb, mit Vorsatz und ohne dazu genötigt zu werden.

"Ein für sich ernsthaftes Problem" haben Menschen - unter ihnen Kinder - die nicht wissen, ob sie die Überfahrt über das Mittelmeer im Schlauchboot überleben werden. Oder Menschen, die aufgrund des Klimawandels bereits jetzt in ihrem Lebensraum akut bedroht sind und Angst vor dem nahen Hungertod haben.
Keine Geflüchteten in der Nachbarschaft haben zu wollen ist kein ernsthaftes Problem, es ist fuckin´ Rassismus.

Einzige Ergänzung von mir: "Keine Geflüchtete in der Nachbarschaft haben zu wollen, mit der einzigen Begründung, dass es Geflüchtete sind....".

Ansonsten danke und volle Zustimmung!

Nochmal für Schnellleser, die die eigentliche Aussage übersehen haben: Ich halte den Versuch, gewaltsam in den Kreistag einzudringen für keine legitime Handlung. Ich halte aber die Demonstration für legitim, und vermisse in der Berichterstattung wie auch in den Reaktionen auf die Ereignisse das Eingehen auf die Anliegen der angemeldeten und legitimen Demonstration, bzw. die Trennung der beiden Punkte.
Darfst Du gerne so sehen. Ich halte nun mal jede gezielte Gesetzesverletzung, Nötigung oder Geewalt für problematisch, natürlich gibt es dabei viele Abstufungen, und man kann sich unterschiedlich stark darüber aufregen, aber keine ist mit "guten Absichten" zu rechtfertigen.
Diese absolute, extrem vereinfachende Haltung is m.M.n. eines der wesentlichen Faktoren, die Höcke und Co. Zulauf verschaffen. Wenn aus solcher Sicht jeder, der tatsächliche Probleme anspricht (wie aktuell Merz das Thema der kleinen Paschas) sofort als "zu weit rechts" gebrandmarkt wird, statt über die Probleme selbst zu sprechen, führt das nun mal nicht dazu, daß Probleme gelöst werden, aber dafür wird allein die Beschäftigung mit den Problemen als "zu weit rechts" assoziiert, also der Terminus "rechtsextrem" ausgeweitet, und gleichzeitig sinnentleert. Und die so verurteilten wenden sich halt zum Teil dann eben denen zu, sie sie nicht so kategorisch ablehnen.

Würdest Du das auch den Eltern von Ece in Illerkirchen das so ins Gesicht sagen? Was meinst Du, was die zu Deinem hohen moralischen Roß sagen würden?
(übrigens, wenn ich hier so manche Äußerung über z.B. SUV-Fahrer lese, stehen diese in puncto pauschal-gruppenbezogener Anfeindung oft nicht hinter so manchem Zuwanderungsfeind zurück; wie war das mit dem Steine werfen...).

Die Äußerung von Merz war eben eindeutig rassistisch, egal was du daraus versuchst zu deuten. Und sie führt auch eben nicht dazu, dass Probleme und Fehler in der Migrationspolitik ernsthaft diskutiert werden, sondern es ist nur billiger Populismus.

Natürlich ist der Vorfall in Illerkirchen absolut dramatisch und traurig. Daraus aber eine allgemeine Ablehnung gegen Migranten zu stricken, verstehe ich trotzdem nicht. Jdes Mordopfer ist eines zu viel. Egal ob der Täter einen migrantischen Himtergrund hat oder einen deutschen.

Puh. Den Vergleich zwischen SUV Fahrer und Geflüchteten meinst du hoffentlich nicht Ernst und hast die Aussage nur überspitzt. Harter Tobak..

Du spielst das weiter herunter. Die Gewaltandrohung gegen die Kreistagsabgeordneten soll deren Entscheidung in dieser Fragestellung beeinflussen. Sie sollen aus Angst vor Gewalt nicht mehr ihrer politischen Meinung und ihrem Gewissen folgen, sondern so entscheiden, wie die rechtsradikalen Schläger es wollen. Das ist der Zweck dieser versuchten Stürmung. Man will Angst verbreiten. Das untergräbt die Demokratie.

Wie kann man das mit einer Kneipenschlägerei in einer Pizzeria vergleichen? Es geht doch auch um die Auswirkungen der Gewalt und was damit bezweckt werden soll.

Genau das meine ich: was führt denn zu Diskussion über Fehler in der Migrations politik, wenn nicht das aussprechen von vorhandenen Problemen? konkret Merz: das Phänomen der kleinen Paschas existiert und ist bekannt, schon von vielen beschrieben (les mal öfter was von Ahmad Mansour, der ist wohl der Islamophobie unverdächtig als selbst Moslem). Wer bei der Erwähnung dieses Problems gleich Rassismus schreit, der verhindert, daß man sich damit überhaupt befaßt. Merz hat nicht gesagt, alle seien so, sondern daß solche Eltern von "kleinen Paschas" ein Problem darstellen.
Natürlich ist jeder Mord zu viel. Aber es gibt nun mal Risikofaktoren, die die Wahrscheinlichkeit, daß sowas passiert, erhöhen - diese müssen auch (an)erkannt werden, um vorzubeugen. Rechtsextremismus ist nun mal nicht der einzige solche Risikofaktor, auch der kulturelle Hintergrund von Menschen aus bestimmten Kulturen gehört dazu, wie das Statistiken deutlich genug belegen. Diese auszublenden ist Unsinn, das zu erwähnen ist kein Pauschalurteil über alle aus diesen Kulturen, oder gar Ablehnung aller Migranten.
Nein, ich vergleiche nicht SUV-Fahrer und Geflüchtete, sondern die jeweiligen Menschen, die über diese Gruppen haßerfüllt, voller pauschaler Vorurteile und Verachtung sprechen ("verbale Täter") - die Tonart ist bei beiden gleich schlimm, menschenverachtend und daher gleich verwerflich, finde ich.

Finde ich auch. Aber: ist das nach Deiner Meinung generell so (also egal wie man Angst verbreitet), oder nur wenn es über körperliche Gewalt geht und dem "falschen Zweck" dient? Wieso wurde dann "I want you to panic" bejubelt?

Gewalt gegen Politiker ist leider weit verbreitet, 2020 wurden über 1500 Fälle erfaßt. Das untergräbt die Demokratie, und zwar in allen Fällen, obwohl es medial oft sehr unterschiedlich aufgearbeitet wird (immerhin über 40 % der Gewalttaten hat sich gegen AfD-Mitglieder gerichtet, das wird von vielen nicht als so große Gefahr für die Demokratie gesehen).

Und trotzdem: nur weil idiotische Schläger behaupten, auf der Seite von jemandem zu stehen, der möglicherweise selbst diesen Schläger gar nicht an seiner Seite sehen will, wird dessen Anliegen nicht dadurch entwertet, sondern muß getrennt angesehen werden.

War deine Meinung bei Klimaaktivisten diesbezüglich nicht etwas anders?

Zitat:

(...) Im vergangenen Jahr hat die Zahl von Angriffen auf Flüchtlingsunterkünfte deutlich zugenommen. 2022 gab es 121 Überfälle, Anschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe. Das ist ein Plus von 73 Prozent im Vergleich zu 2021, als es 70 derartige Straftaten gegeben habe.(...) Zudem verzeichneten die Behörden im vergangenen Jahr 1248 Angriffe gegen Asylbewerber oder Flüchtlinge außerhalb von Unterkünften. Das waren in etwa so viele wie im Vorjahr mit 1259 Fällen. Jeden Tag werden somit in Deutschland drei Asylbewerber Opfer von Angriffen. Die Taten seien meist rechts motiviert gewesen. (...)

....

Schlimm genug. Ob allerdings solche Nachrichten, wie diese hier:

Zitat:

Kirchenstift kündigt Senioren – und bringt Geflüchtete unter

tatsächlich diesen Trend brechen, oder eher befeuern, sollten die Entscheider mal überlegen...

Ansonsten ist die Zahl immer im Kontext von Gesamtkriminalität zu sehen. Im Bericht "Kriminalität im Kontext von Zuwanderung 2021"ist das schön aufgeschlüsselt (S. 22)

Ich glaube nichts rechtfertigt oder begründet Gewalt. Da wird einfach der Fremdenhass offen zur Schau getragen.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was dein geposteter Bericht des BKA in dem Zusammenhang sagen soll?
Dort steht explizit:

"-Rückgang der Anzahl tatverdächtiger
Zuwanderer/Zuwanderinnen (tvZ) um 6,7 %
(Tatverdächtige insgesamt: -4,2 %)
- Rückgang der Straftaten mit mind. einem/einer
tvZ um 4,7 % (Straftaten insgesamt: -4,6 %)

Während die Anzahl der Angriffe auf Geflüchtete deutlich zugenommen hat.

Aus dem verlinkten Artikel:
"Von dem städtischen Wohnbau*unternehmen sollen den Mieterinnen und Mietern jedoch modernere und bezahlbare Wohn*raum*angebote unterbreitet werden. Bei den Gebäuden handelt es sich den städtischen Angaben zufolge um Wohnungen aus den 1950er-Jahren. Es sei ohnehin geplant gewesen, sie wegen ihres Zustandes in den kommenden Jahren abzureißen und neu zu bauen, hieß es."

Nichts rechtfertigt Gewalt. Aber so manches kann es fördern. Die zitieren Fälle sorgen sicher nicht dafür, daß sich erhitzte Gemüter zu einer freundlichen Willkommenskultur bekehren, eher im Gegenteil. Das nicht zu erkennen halte ich für gefährlich naiv.
Ich habe nicht angefangen zu zitieren, weil es sonst zu lang geworden wäre; der Bericht hat viel mehr Facetten, als mein Verweis auf Seite 22, oder Dein Auszug. Hier nur zwei Details von Seite 22: Eine Angabe wie "jeden Tag werden drei Asylbewerber Opfer von Angriffen" gehört eingeordnet in die Gesamtzahl, ebenso wie die Aussage "meist von Rechts" irreführend ist, wenn z.B. auf Seite 22 klar wird, daß dreimal mehr Zuwanderer Opfer von anderen Zuwanderern werden, als von Deutschen (bezüglich tödlicher Angriffe sogar 9 mal mehr). So schlimm wie jeder Angriff ist, es ist kein so einfach eindimensionales Problem von Rechts.

Es gibt gerade bei den Bränden auch eine Anzahl ungeklärter Fälle, wo man feststellen konnte, dass es sich mutmasslich um Brandstiftung handelt, aber den / die Täter nicht gefunden hat und dem Verdacht auf einen Rechtsextremen Hintergrund nachgegangen wird durch den Staatsschutz wie in diesem Fall in Berlin, z.B.:

Sechsfache Mutter aus Syrien stirbt nach Feuer: Mutmaßliche Brandstiftung in Berlin-Pankow – das ist über den Fall bekannt. In einem Haus in Pankow, in dem Geflüchtete leben, wird offenbar ein Feuer gelegt. Eine 43-Jährige stirbt an den Folgen. Der Fall wirft viele Fragen auf.

Artikel über die Einschätzung des Bundesamt für Verfassungsschutz hinsichtlich der "Jungen Alternative":

Zitat:

(...)Jetzt stuft die Behörde die „Junge Alternative“ als gesichert rechtsextremistische Bestrebung ein. Das teilte das BfV am Mittwoch mit.(...)Der Schritt des Verfassungsschutzes ist zugleich ein Schlag gegen die Neue Rechte in Deutschland. Das Ziel der Neuen Rechten ist es, rechte und extrem rechte Positionen salonfähig zu machen und die „kulturelle Hegemonie“ zu erreichen. Ihre Positionen sollen also Mainstream in Deutschland werden. Die Neue Rechte will ihre Ideen in die Mitte der Gesellschaft tragen. Dabei spielt auch die AfD eine wichtige Rolle.(...)

Im Artikel wird der Bundesvorsitzende der JA genannt.
Nachfolgend kurze Auszüge aus seiner Vita, Quelle Wikipedia:

Zitat:

Hannes Gnauck (* 8. August 1991[1] in Prenzlau) ist ein deutscher Politiker (AfD). Seit 2021 ist er Mitglied des Deutschen Bundestages(...)Im Juni 2021 wurde bekannt, dass der Militärische Abschirmdienst Hannes Gnauck aufgrund fehlender Verfassungstreue in die Farbkategorie (Rot), als Extremist, eingeordnet hat.(...)forderte er die atomare Bewaffnung Deutschlands, das bisher bloße „Verhandlungsmasse fremder Hegemonialmächte“ sei.(...)Bei einer Kreistagsdebatte warnte Gnauck vor einer „gesellschaftszersetzenden Asylmaschinerie“ und einer „höllischen Symbiose aus Wirtschaftseliten, radikaler Linker und Erfüllungsgehilfen der Migrationslobby“. Im Interview mit der Märkischen Oderzeitung bekräftigte Gnauck später, dass er zu seinen Aussagen stehe.(...)

Gute Analyse - aber eigentlich recht offensichtlich:

Politikstil in Deutschland
Please, stärke die AfD
Eine Kolumne von Christian Stöcker
Die FDP tut sich innerhalb der Koalition durch Sabotage und Ablenkungsmanöver hervor. »Bild« und Union unterstützen mit populistischen Phrasen. Das nützt – absolut vorhersehbar – vor allem einer anderen Partei.

Eine Trumpisierung des politischen Diskurses durch "normale" Parteien und z.T. sogar innerhalb der sogenannten "Regierungskoalition" hätte ich in Deutschland in diesem Ausmaß lange nicht für möglich gehalten.

#FCKFDP

Rechtsruck in Deutschland ? Gähn. Wenn überhaupt gibt es einen Linksruck in Deutschland, weil Positionen, die noch vor ein paar Jahren als konservativ galten oder der politischen Mitte zuzuordnen waren, heute als rechts oder sogar rechtsextrem gelten. Sogar die CDU vergrünt sich um an die Grünen anschlussfähig zu sein. Aber Rechtsruck in Deutschland, ja nee is klar.

Das Eine schließt das Andere nicht aus. Wenn es ganz dumm läuft, treffen sie sich sogar im Hufeisen und schimpfen über Polizisten, Ukraine und Demokratie.